臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第164號抗 告 人 楊雪容上列抗告人因與相對人陳椒桂等 3人間代位請求返還寄託物事件，聲請假扣押，對於民國105年6月15日臺灣臺南地方法院所為裁定（105年度全字第38號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊就相對人所提出刑事侵占告訴之案件，經臺南地檢署以103年度調偵字第1041號為不起訴處分，並經臺灣高等法院臺南分院檢察署104年度上聲議字第713號維持原不起訴處分確定，是相對人稱伊有侵占之故意而有隱匿財產之嫌，實與事實相違。另伊於民國103年至105年間，經歷多次刑事及民事審理過程，未曾就名下資產為任何不利益之處分，使自己陷於無資力之狀態，相對人僅憑103年1至4月間伊之提領紀錄，並未釋明伊有造成不能或難以執行之行為。伊持有興南鑄造廠股份有限公司之股票及股利達新台幣（下同）5353萬8791元及280萬1080元，遠高於相對人主張應返還之數額，要難謂有日後不能執行或甚難執行之虞。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年台抗字第746號定意旨參照）。而所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查：
（一）相對人主張坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（借名登記在訴外人莊玉純名下），為伊等與債務人之夫陳瑞青及訴外人陳瑞忠所共有各五分之一，陳瑞青受伊等委託處理土地出售事宜，所得價金4595萬2000元，應平均分配予伊等各919萬400元，然陳瑞青僅各給付400萬元，尚有519萬400元未支付。伊等依委任關係、無因管理或不當得利，對陳瑞青有上開金錢請求權；又陳瑞青為銀行禁止往來戶，故將出售土地所得款項存入其妻即抗告人之臺灣銀行南都分行、台新銀行台南分行及花旗銀行府城分行帳戶，其與抗告人間有金錢寄託關係，得請求抗告人返還寄託款，因陳瑞青怠於行使，伊等代位陳瑞青請求債務人返還上開款項等事由，業據提出臺灣臺南地方法院檢察署103年度他字第1387號侵占案件陳瑞青及抗告人等調查筆錄、臺南地方法院104年度重訴字第310號返還買賣價金事件債務人民事答辯（二）狀、抗告人臺灣銀行南都分行、台新銀行台南分行及花旗銀行府城分行帳戶存摺簿等影本為證，可認相對人對本件假扣押之請求已為相當之釋明。
（二）相對人以抗告人上開帳戶於103年1月至同年 4月間提領多筆大額現金金額合計將近1500萬元，且提領後帳戶存款所剩無幾，執此主張債務人有隱匿財產之假扣押之原因，業據提出上開帳戶存簿影本為證，亦為抗告人所不爭執，則相對人就假扣押之原因已為釋明，依前開說明，雖其釋明不足，而相對人陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
（三）抗告人雖提出臺南地檢署檢察官103年度調偵字第1041號不起訴處分書，惟此係與抗告人有無涉犯侵占等刑事責任相關，抗告人是否確有侵占相對人款項，亦非本件保全程序所須審究。另抗告人雖抗辯其持有興南鑄造廠股份有限公司之股票及股利，遠高於相對人主張應返還之數額部分云云，然並未為任何舉證或釋明，其抗辯尚無可採。
（四）綜上，原裁定命供擔保後准為本件假扣押，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 呂宬樂【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。