臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第111號抗 告 人 陳瑞庭相 對 人 法務部行政執行署臺南分署法定代理人 劉邦繡上列抗告人因與相對人間聲請拘提事件，對於中華民國105年4月18日臺灣臺南地方法院105年度聲拘字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於義務人金華城家具事業有限公司（下稱義務人金華城公司）擔任業務經理，服務未滿一年，僅負責外部作業，所賣所得均由會計轉由總會計林孟怡（後更名為林玥杉），對於內部作業（營運、資金）一無所知，因底薪自新臺幣（下同）5萬元降至3萬元，故因而離職。當初應徵之人為老闆黃榮隆，抗告人並非股東，從未出資，亦未曾參與任何會議。原裁定准予拘提抗告人，顯有違誤，為此提起抗告云云。
二、按「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：‧‧‧五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由而不到場。」、「義務人經行政執行處依前開規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：‧‧‧二、經合法通知，無正當理由而不到場。」、「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：‧‧‧四、公司或其他法人之負責人。」，行政執行法第17條第1項第5、6款、第3項第2款、第24條第4款定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明文。
三、經查：㈠相對人以義務人金華城公司滯欠營業稅，總應納金額為1,65
1,564元，逾期不履行，經財政部南區國稅局安南稽徵所移送相對人強制執行，而義務人金華城公司於100年3月16日由經濟部以經授中字第00000000000號函廢止登記，然未選任清算人且公司章程未另規定清算人，抗告人為義務人金華城公司之股東，為法定清算人，而為公司負責人等情，業據相對人提出臺南市政府105年1月18日府經工商字第00000000000號函檢送之公司變更登記事項表、公司章程及原審法院105年1月21日南院崑民波字第0000000000號函各1件為憑（本院卷第29-41頁），並經本院調閱相對人98年度營稅執專字第37042～37043號執行卷宗核閱無訛。
㈡而相對人以105年2月17日南執戊98年營稅執專字第37042號
執行命令命抗告人應於105年3月8日至相對人處就執行事件說明如何清繳，或為其他必要之陳報，該命令於105年2月23日寄存送達至抗告人戶籍地，惟抗告人逾期未至相對人處報告。相對人又以105年3月11日南執戊98年營稅執專字第37042號執行命令命抗告人應於105年4月7日相對人處履行義務或提供擔保，該命令於105年3月15日送達至抗告人戶籍地，由抗告人之同居人即其兄陳建銘代為簽收，惟抗告人逾期仍未至相對人處履行義務或提供擔保等情，亦據相對人提出執行命令、送達回證及未到場報告財產筆錄各2件在卷可稽（本院卷第45-55頁）。
㈢抗告人雖稱其僅擔任義務人金華城公司業務經理，並未出資
云云，然依義務人公司之歷次公司變更登記事項表記載，抗告人自96年2月8日義務人金華城公司登記設立時起，迄100年3月16日廢止登記為止，既均登記為該公司股東，且該登記事項未經主管機關或法院撤銷或廢止，則其登記效力繼續存在，依公司法第8條第2項、第79條規定，抗告人自為義務人金華城公司之清算人即公司負責人。況抗告人亦自承其為義務人金華城公司之「業務經理」，是依公司法第8條第2項規定，公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，而有配合調查之義務。而抗告人經相對人通知限期至相對人處說明如何清繳、或為其他必要之陳報，上開通知經合法送達後，抗告人無正當理由不遵期到場，亦不為說明或報告財產狀況，嗣經相對人再通知抗告人限期至相對人處履行義務或提供擔保，該命令亦合法送達抗告人，惟抗告人仍置之不理，迄未履行義務或提供擔保，核其行為，顯已構成行政執行法第17條第1項第5、6款、同條第3項第2款及第24條第4款規定之拘提要件。則相對人依前揭規定，聲請裁定准予拘提抗告人，即有理由，而應准許。從而，原裁定准予拘提抗告人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政執行法第26條、強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長 法 官 李素靖
法 官 吳森豐法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 尤乃玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。