臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第250號抗 告 人 謝其燈上列抗告人因與蔡純龍間清償債務強制執行事件（104年度司執字第19072號），聲請裁定管收，對於中華民國105年11月18日臺灣雲林地方法院所為105年度管字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人顯有履行義務之可能故不履行，或有逃匿之虞，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，或於調查執行標的物時，對於法官或書記官拒絕陳述，或違反強制執行法第20條之規定，不為報告或為虛偽報告之情形之一者，執行法院得拘提之；前項情形，執行法院得命債務人提供擔保，無相當擔保者，管收之，強制執行法第22條第1項、第2項定有明文。惟此項強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，尤應審慎適用，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之。所謂應供強制執行之財產，係指債務人應供強制執行之責任財產而言，亦即債務人之財產中，得為強制執行客體之財產總稱。此於金錢請求權之執行，必以執行法院得為查封、換價以滿足債權人金錢債權之債務人財產始足當之。而有履行義務之可能故不履行，必客觀上債務人有履行義務之可能，且有故意不履行之具體情事，始足當之。如開始執行時，債務人之責任財產已低於債權數額，客觀上復無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上述情形之一時，不得僅以債務人無財產或未清償債務等情，即任意拘提債務人。
二、經查本件債務人蔡純龍前於105年10月20日到法院報告其目前工作情形，並原名下汽車等財產狀況，並無不為報告或為虛偽報告之情形。又由財政部中區國稅局之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公路監理電子閘門查詢單等資料，債務人蔡純龍已無財產，並無事實足認其顯有履行義務之可能故不履行，亦無隱匿或處分應供強制執行財產之情事。相對人並未有因強制執行法第20條第1項或第22條第1項各款規定，經執行法院定期間命其報告應供強制執行之財產狀況，而不為報告或為虛偽之報告，因而經執行法院命其提供擔保或限期履行執行債務，而未履行；或經執行法院限制債務人住居於一定之地域，無正當理由違反限制住居命令等，得予管收之事實，有臺灣雲林地方法院104年度司執字第19072號執行卷宗可按。原裁定駁回抗告人管收債務人之聲請，核無違誤。抗告人復未提出任何證據，主張相對人未如實報告財產狀況，隱匿或處分相關工資及車輛，惡意逃避債務，應管收強制其清償云云，原裁定駁回聲請，於法並無不合，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 丁振昌上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。