臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第232號抗 告 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年上列抗告人因與相對人許晉財即許滿財間聲請停止執行事件，對於中華民國105年10月6日臺灣雲林地方法院裁定（105年度聲字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：執行程序是否停止，須經受訴法院認有其必要者，原裁定謂經調閱相關卷宗資料後，認有停止執行之必要，未見釋明，顯係過於草率。相對人為連帶保證人，擔保借款人富財興業有限公司對伊之借款，該借款債權之時效並不完成，縱使請求之利息有罹於5年時效，伊所請求之利息縮減，該不動產拍賣程序仍需進行，故相對人聲請停止強制執行程序，顯無其必要性。又供擔保停止執行之擔保金，係供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，原裁定逕以伊之債權金額新台幣（下同）1,330,004元，作為核定擔保金之基準，即有不合。本件屬財產權訴訟，訴訟標的金額為1,330,004元，依民事訴訟法第466條第1項規定，為可上訴第三審之案件，參各級法院辨案期限實施要點規定，前後辦案期限共計4年4個月，原裁定以3年4個月為準，顯然有誤。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1、2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁判意旨以資參照）。再按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。又按債務人或第三人提起異議之訴時，法院認為有必要情形，依強制執行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必要情形，自應由法院酌量情形自由認定之。末按強制執行法第18條第2項所謂「相當並確實之擔保」，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為據，亦有最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可佐。是則，法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，原裁定已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件原審法院民國（下同）105年度司執字第23313號強制執
行事件，業經相對人向同法院提起105年度訴字第447號債務人異議之訴，此經原審法院與本院調取上開執行卷宗及105年度訴字第447號民事卷宗審閱無訛。且相對人主張抗告人於77年依臺灣桃園地方法院77年度促字第2303號確定支付命令為執行名義，聲請強制執行，嗣於78年3月10日，以同法院77年度民執字第4543號債權憑證聲請對伊等強制執行無結果，換發債權憑證後，再於83年2月23日聲請換發債權憑證，及關於超過78年3月10日起至清償日止之利息債權，均已罹於5年時效，伊為時效抗辯，為此提起債務人異議之訴等情，有民事起訴狀可按（原審105年度訴字第447號民事卷第11-17頁），是相對人主張其得拒絕履行系爭執行債務，尚非全然無據。稽上，本院認相對人依強制執行法第18條第2項規定聲請提供擔保停止強制執行，尚屬有據。
㈡另抗告人因停止強制執行程序可能所受之損害，僅相當於抗
告人就本件執行標的無法及時受償所受之利息債權損失。而抗告人之執行債權金額為1,330,004元，其訴訟或上訴所得之利益未逾150萬元，是上開異議之訴應適用通常程序，且係不得上訴第三審之事件。審酌各級法院辦案期限實施要點第2項第2款、第7款規定，民事第一審審判案件為1年4月、第二審為2年，從寬推估本件停止執行之期間應為3年4月，故本件抗告人因停止執行所可能受到之損害，係查封之不動產無從立時依法拍賣，依請求金額1,330,004元延遲受償所生之法定利息損失222,092元(計算式:1,330,004×5%×(3+4/12)= 222,092)，為抗告人因相對人提起異議之訴，因而停止執行所可能受到之損害額，自無不當。
㈢至抗告人抗辯稱:伊因停止執行所受損害數額，應依停止執
行後伊未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據云云。然查，上開所辯情勢原審已酌及，且如上開最高法院92年度台抗字第574號裁定意旨，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，原裁定已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非抗告人所可任意指摘。
㈣抗告人又抗辯稱:本件財產權訴訟標的金額為1,330,004元，
為可上訴第三審之案件，前後辦案期限共計4年4個月，原裁定以3年4個月為準，顯然有誤云云。然按民事訴訟法第466條第1項固規定，對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣1,000,000元者，不得上訴；又同條第3項規定：前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣500,000元，或增至1,500,000元；司法院乃於91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將之提高為1,500,000元，並自91年2月8日起實施。因之，本件訴訟標的金額為1,330,004元，為可上訴得受之利益未逾1,500,000元，自在不得上訴第三審之列，原審認前後辦案期限共計3年4個月為準，尚非有誤。
㈤綜上，抗告人上開所辯，均無足採取。原審因而准許相對人
供擔保金額停止執行，經核與法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 翁心欣