臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第47號抗 告 人 謝 文 峰
謝 宗 穎謝 淑 娟謝 博 雅相 對 人 維峰投資股份有限公司兼上 一人法定代理人 陳 君 聖相 對 人 李 瑗 晴
游 銘 煌莊 明 山上列抗告人等因與相對人等間請求撤銷股東會決議事件，對於中華民國105年1月27日臺灣臺南地方法院（104年度訴字第01542號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人等負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定率行認定應停止原審訴訟程序，以致相對人等不斷以
不合法之董事、董事長身分，違法以相對人維峰投資股份有限公司（下稱維峰公司）對抗告人等一再興訟，已嚴重侵害抗告人等之程序利益，有違「程序保障原則」，依民事訴訟法第495條之1準用第450條規定，自應廢棄原裁定。㈡原裁定所述抗告人等據以請求撤銷相對人維峰公司所為決議
之事由，僅為抗告人等起訴主張之撤銷事由之一（見民事起訴狀第2頁第1點】，亦即，抗告人等起訴請求臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）撤銷相對人維峰公司民國（下同）104年9月19日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議之事由尚有下開事由：
⒈系爭股東臨時會之召集未合法通知股東即抗告人謝博雅，違
反公司法第172條第2項規定，依公司法第 189條規定應予撤銷。
⒉非常明顯之撤銷事由，即系爭股東臨時會已出席股東所代表
股份總數，未逾已發行股份總數 2分之1，違反公司法第174條規定，應依公司法第189條規定撤銷。
㈢準此，原裁定竟以其中撤銷系爭股東臨時會決議之一項事由
，率認定應裁定停止本件訴訟程序，已有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號判例參照）。
三、經查：㈠本件抗告人等於 104年10月16日具狀向臺南地院提起之請求
撤銷股東會決議等事件，經本院核閱其民事起訴狀所載內容以觀，其就請求判決事項部分係採預備合併訴訟即表明先位及備位聲明，前者主張系爭股東臨時會決議應予撤銷，後者主張系爭股東臨時會決議為無效（不存在），其餘訴之聲明則均相同（即：⑴確認相對人維峰公司與陳君聖、李瑗晴、游銘煌間之董事委任關係不存在，⑵確認相對人維峰公司與莊明山間之監察人委任關係不存在）；至起訴主張之事由及論據，則為：「召集系爭股東臨時會之董事會成員均未經合法選任，相對人陳君聖亦不得擔任系爭股東臨時會之主席，系爭股東臨時會所為之決議違反公司法第171 條規定，應依公司法第189 條規定予以撤銷。系爭股東臨時會之召集，未合法通知股東即抗告人謝博雅，違反公司法第172條第2項規定，屬召集程序違反法令，應依公司法第189 條規定予以撤銷。系爭股東臨時會已出席股東所代表股份總數，未逾已發行股份總數 2分之1，違反公司法第174條規定，應依公司法第189 條規定撤銷。相對人維峰公司不合法組成之董事會所召集之系爭股東臨時會，屬無召集權人所召集之股東會，所為決議應不存在而無效，應依公司法第191 條規定確認之。」有民事起訴狀1份在卷可憑（見原法院卷第6至13頁）。
㈡按相對人陳君聖、莊明山及訴外人謝文祥等三人係經由相對
人維峰公司於103年9月14日所召集之股東臨時會議而選任為董事，已為兩造所不爭執。後抗告人等認該次股東臨時會議之程序有若干瑕疵，遂以相對人維峰公司為被告，向臺南地院起訴提起請求撤銷該次股東臨時會決議（指改選董事及監察人）或確認該次決議無效之訴訟（下稱前件民事訴訟）；期間經臺南地院於104年11月05日以103年度訴字第1559號判決，以無理由駁回抗告人等所提之訴，嗣抗告人等對之不服而提起上訴，現由本院以另件（105年度上字第033號）審理中，有臺南地院103年度訴字第1559號民事判決書影本1份在卷可按（見原法院卷第64至76頁），並經本院查明屬實無訛在卷（見本院卷第21頁）。
㈢經本院核閱前件民事訴訟判決書事實及理由所載，抗告人等
係以相對人維峰公司為被告，先位聲明請求撤銷該次股東臨時會決議（指改選相對人陳君聖、莊明山及訴外人謝文祥為董事及訴外人謝菊櫻為監察人），備位聲明則請求確認該次股東臨時會決議無效；其中與本件訴訟之審理有關者為相對人陳君聖、莊明山及抗告人謝文峰、謝博雅，且其理由中已認定抗告人謝文峰、謝博雅在前件民事訴訟，不具提起公司法第189 條撤銷訴訟之適格；另認定抗告人等提起之先、備位請求均為無理由，而予以駁回在案。
㈣依上，抗告人等提起之本件訴訟，其請求法院判決之事項，
不論先位或備位聲明，就系爭股東臨時會決議是否有得撤銷、無效之事由，抗告人謝文峰、謝博雅是否為本件訴訟適格之當事人，及有無重複起訴或發生爭點效之適用等認定，顯然端視前件民事訴訟經判決確定之結果而斷；而前件民事訴訟現由本院以另件審理中尚未確定，已如前述；則揆諸說明，並避免裁判結果相互矛盾，本件當有裁定停止民事訴訟程序之必要。
㈤至抗告人等抗辯：原裁定率認應停止訴訟程序，致相對人等
不斷以不合法之董事、董事長身分，違法以相對人維峰公司對抗告人等一再興訟，已嚴重侵害渠等之程序利益，有違「程序保障原則」等語。惟按私人間有關私利益之爭執，原則上經由紛爭當事人循自治方式解決，若不能自治解決，則得依紛爭當事人之聲請而為強制解決，此亦為國家設置民事訴訟制度之由來；固相對人等縱有對抗告人等一再提起民事訴訟之情事，要之乃其受保障之訴訟權行使。又民事訴訟當事人在訴訟法上「程序利益之保障」，究其實質內涵，乃指合法聽審權（知悉權、陳述權）、法院審酌義務、突擊性裁判之禁止、武器平等、公正程序、有效權利保護請求權（如爭點整理、證據保全、闡明權等）等，已與抗告人等前揭所指無涉。故抗告人等此之所辯，於法尚有誤會，自不能採為有利於其之認定。
四、綜上所述，原審法院裁定於前件民事訴訟（103年度訴字第1
559 號）事件確定前，停止本件訴訟程序之進行，經核於法並無不合；抗告人等抗告意旨指摘其不當，求為廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 李淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。