臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第74號抗 告 人 翁玉玲相 對 人 李奇笈上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國104年12月24日臺灣臺南地方法院104年度執事聲字第105號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
原裁定所命抗告人供擔保之金額，應降低為新臺幣參拾貳萬伍仟元。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：相對人駕駛車號0000-00自用小客車，於民國（下同）104年4月8日上午9時50分許，由西往東方向行經臺南市○區○○○街與86便道路口時，因車速過快，致與沿南往北方向直行由抗告人騎乘之車號000-000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭車禍）。抗告人因而受有雙側蜘珠膜下腔出血、左側額葉硬腦膜下腔出血、左側第一，4-11肋骨骨折併氣胸、右側1-5肋骨骨折併雙側血胸並急性肺衰竭及呼吸器使用、左側脛腓骨粉碎性開放性骨折、右側骨骨折、多處骨盆骨折、第三對腦神經損傷、低血容休克併敗血症之狀態，抗告人依侵權行為之法律關係，得請求相對人賠償醫療費新臺幣（下同）182,877元、看護費36萬元、精神慰撫金100萬元、減損勞動能力損害200萬元，若以雙方各負2分之1之肇事責任比例計算，抗告人至少得請求167萬元賠償金額。惟相對人至今仍未賠償，抗告人為保全請求，願供擔保准就相對人所有之財產在150萬元範圍內予以假扣押。詎料，原法院竟廢棄司法事務官所作成命15萬元擔保金之裁定，逕自提高擔保金至50萬元，然抗告人身受多處骨折，已無法恢復日常生活，家中尚有二名就讀小學年幼子女應予撫養，實無力負擔，原裁定命供擔保金額以1/3計算，實屬過高，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。經查，抗告人因系爭車禍，依侵權行為法律關係所為請求，業據提出臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、診斷證明書、戶籍謄本、醫療收據及車資明細、全民健康保險重大傷病核定審查通知書等文件為證（見原審104年度司裁全字第779號卷第4至9頁、第15至38頁），足認抗告人就假扣押之請求，已為相當之釋明。至假扣押原因部分，抗告人主張相對人自系爭車禍發生迄今，拒絕賠償，並提出臺灣臺南地方法院檢察署通知、調解不成立證明書、臺南市南區調解委員會調解通知書等文件以為釋明（見原審104年度司裁全字第779號卷第10至11、39頁），應認抗告人已就假扣押之原因已提出即時可供調查之證據，縱其釋明有所不足，抗告人亦已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭說明，原法院准抗告人供擔保後為假扣押，並無違誤。
三、按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度臺抗字第381號裁定意旨參照）。又法院斟酌債務人所應受損害時，除有特殊情形外，應預計在通常情形，於假扣押之期間內通常可能遭受之損害，如經假扣押之財產暫時不能處分所致之損害等。原法院假扣押裁定雖認抗告人就假扣押原因之釋明，得以擔保補足之，惟就何以認定抗告人供50萬元為擔保為適當，則未敘明其酌定之理由，即有未洽。爰審酌兩造本案訴訟之金額為167萬元，得上訴於第三審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間分別為1年4個月、2年、1年，共計約4年4個月，相對人在此期間因不能處分前開財產所可能導致之損害，如以在訴訟期間，不能使用被假扣押之金額150萬元之法定利率年息5％計算，共計為325,000元（150萬元×5％×4＋1/3）＝325,000元），故抗告人為相對人供擔保之金額，應以325,000元為適當。
四、綜上所述，抗告人已就本件假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因釋明雖有不足，惟仍得供擔保以補足之，原法院所為准予假扣押之裁定，於法並無不合。惟原法院假扣押裁定所命供擔保之金額，尚非相當，應予減低為325,000元，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清法 官 田玉芬上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 李良倩【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。