臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第98號抗 告 人 呂時雨
呂立彬兼 上 二人法定代理人 李晏綺相 對 人 蔡 切
呂佳桂上列抗告人等與相對人等間返還賠償金事件，對於中華民國105年4月19日臺灣雲林地方法院104年度訴字第280號所為撤銷抗告人等准予訴訟救助裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人李晏綺負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定未詳究目前抗告人等所有資力狀況，且未給予抗告人等適時提出相關事證之機會，以釋明資力狀況，逕以裁定撤銷訴訟救助，對抗告人等影響甚鉅。抗告人呂時雨、呂立彬僅為5歲、1歲無資力之人，抗告人等雖民國（下同）104年度中低收入戶證明已到期，就105年度則尚未申請中低收入戶證明，但資力狀況並無二致。抗告人李晏綺於105年4月曾稱從事糕餅業，月收入為新台幣（下同）4萬5千元，係加入年節加班及年終獎金，並非每月4萬5千元，原審法官未進一步詢問而撤銷訴訟救助，稍嫌速斷，且於原裁定未說明抗告人等接受訴訟救助有何「顯無理由」之情形，原裁定不查，遽而撤銷抗告人等之訴訟救助，顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟當事人資力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後資力能支出者，法院應以裁定撤銷訴訟救助，並命其補交暫免之費用，同法第113條第1項亦定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高法院18年度抗字第260號判例參照）。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。因此，經法扶會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，雖應推定該聲請人為無資力之人，然當事人資力能支出訴訟費用或其後資力能支出者，法院自應撤銷前所准許之訴訟救助，並命其補交暫免之費用。
三、經查：㈠抗告人等與相對人間請求返還賠償金事件，抗告人等前提出
法扶會雲林分會准予法律扶助之審查表、雲林縣口湖鄉公所中低收入戶證明書（均影本）各1份，聲請訴訟救助，經原審法院於104年7月21日以104年度救字第13號民事裁定予以准許在案。
㈡惟案外人雲林縣口湖鄉公所前於104年4月2日所出具予抗告
人等持以向法扶會雲林分會申請法律扶助之「中低收入戶證明書」，於次（105）年度即不具效力；且該所於105年度重新辦理低收入戶及中低收入戶調查時，抗告人等亦不符合中低收入戶資格等情，有該所於105年4月18日回覆原審法院之口鄉社字第0000000000號函文在卷可稽（見原審救字卷第57頁）。參以抗告人李晏綺於本年4月12日在原審法院自承其現從事喜餅製造，一個月有45,000元收入等情在卷（見原審訴字卷第251頁），衡情亦非抗告人等所陳收入係「加入年節加班及年終獎金，並非每月4萬5千元」之情形，準此以觀，實難認抗告人李晏綺仍無支付本案訴訟第一審裁判費之資力。況抗告人等亦未再提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則依上揭規定，自應由原審法院依職權撤銷原裁定，並命抗告人等補交前所暫免之第一審裁判費44,857元。
㈢縱抗告人等之前接受訴訟救助非「顯無理由」，然其後已非
無資力，已如上述，未符合訴訟救助之要件，自應依法儘速補繳上開訴訟費用；況自原審法院於105年4月19日裁定迄今，已超過原審法院裁定命於送達後5日內補繳之期限；又民事訴訟費用，由敗訴之當事人負擔（民事訴訟法第78條規定參照），除抗告人等勝訴自應由對造負擔外，如抗告人等敗訴，仍應由抗告人等負擔，抗告人等雖曾經准予訴訟救助，惟於終局判決確定時，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收（民事訴訟法第114條第1項參照），是抗告人等之訴訟費用仍非可免除。
㈣綜上，抗告意旨謂：原審法院遽予撤銷本件之訴訟救助，對
抗告人等之權益保障影響甚鉅，實有未洽云云，殆有誤會；依上說明，原審法院將原裁定廢棄並命抗告人等應依限預納，於法有據；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判云云，非有理由，應予駁回。又抗告人呂時雨、呂立彬乃未滿七歲之幼童，本件抗告係抗告人李晏綺專為自己利益而為，所生費用自應由其個人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法官 張世展
法 官 夏金郎法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 歐貞妙【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。