臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第99號抗 告 人 黃 有 進上列抗告人因與黃國彰等人間請求損害賠償事件，對於中華民國104年12月28日臺灣臺南地方法院（104年度訴字第0923號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴主張：㈠抗告人與訴外人黃達誠（已於民國﹝下同﹞ 103年11月18日
過世）為父子關係，而黃達誠於 95年至102年間因病在人慈護理之家接受照護，甲○○（併列為被告，惟已經原法院就此部分駁回抗告人起訴之請求）為該護理之家股東，並兼主任職務，竟分別於下列時間、地點對黃達誠為虐待致死行為：
⒈甲○○於 98年7月28日因不滿黃達誠欲以繩子勒死隔壁室友
，而用手打黃達誠頭部太陽穴6 下，按頭部為重要部位，甲○○上開行為顯然欲置黃達誠於死，抗告人依侵權行為法律關係請求甲○○應賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）800,000元。
⒉甲○○於 98年或100年間指使人慈護理之家之某不知姓名、
年籍之「越南看護」藏匿冷氣遙控器，致黃達誠罹患嚴重皮膚病。且甲○○因發現黃達誠在公園販賣口香糖，竟指使該名「越南看護」將黃達誠強行拖回人慈護理之家，致其腳踝嚴重骨折，造成黃達誠往生時，上半身皮膚嚴重破皮，抗告人之痛苦實非筆墨得以形容，依侵權行為法律關係請求甲○○及「越南看護」應賠償精神慰撫金2,000,000元。
㈡依上，爰依法起訴，請求判命「越南看護」應與甲○○給付抗告人2,000,000元。
二、抗告人抗告意旨略以：㈠抗告人係聲請台南市人慈護理之家負責人甲○○、許求莉及
「越南看護」賠償2,800,000元。因抗告人之子黃達誠原1個月有近20,000元之二級貧民補貼費用，惟遭甲○○針對頭部毒打六下（頭部比心臟還要脆弱），抗告人就此尚未拿出衛福部臺南醫院有關黃達誠病歷資料證明，甲○○以為神不知鬼不覺，竟不肯招認；後甲○○目睹前揭病歷紀錄，始請律師撰寫有毒打頭部六下，其餘部分全沒招認，明顯畏罪。若因「越南看護」已經離職，當然負責人應負全部責任。
㈡人慈護理之家負責人是二女一男，甲○○身為股東即負責人
，發生重大命案卻是硬拗脫罪。另許女之先生任職臺南市第一分局警官即公務人員，若賠償全部責任也不算多。由於一樓人慈護理之家及二樓千慈養護之家，都是同一批人經營，不論輪流由誰看護，即是一樓固定的那位看護，並非是臨時性的。
㈢臺南市社會局有指派社工人員查訪黃達誠之情況，即甲○○
是怎麼樣打他的？答說：他用雙手對準我的頭部兩側，毒打
6 下，後卻被輕描淡寫！甲○○若無暴行，為何在第二次開庭時聘請律師至法庭？㈣抗告人曾目睹醫護人員用繩子將黃達誠四肢緊綁在病床上，
讓抗告人嚇了一跳，此醫護人員心態實為可議！若將愛兒移往嘉義長庚醫學中心，絕不會拖延病情到皮肉潰爛因而致死，不得謂沒有責任，當然要負疏失之責。
㈤綜上所陳，原裁定顯有違誤，請求將原裁定廢棄，另為適法之處分。
三、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。㈤供證明或釋明用之證據；民事訴訟法第116條第1項第1款、第5款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。準此，原告起訴，應記載被告之姓名、住所或居所，及供證明或釋明用之證據，倘未記載，若法院已定期間命原告補正，惟未補正者，法院即得以起訴不合程式為由裁定駁回之。
四、經查：㈠本件抗告人以甲○○及「越南看護」為被告，向臺灣雲林地
方法院所提起之請求損害賠償民事事件，經該法院以裁定移轉臺灣臺南地方法院（即原法院）審理後，原法院就甲○○部分係以抗告人起訴之主張為無理由，而駁回其請求；而就「越南看護」部分係以起訴不合法為由而予以駁回，有原法院104年度訴字第923號判決及裁定在卷可按（見原法院卷第149至151頁），並經本院調閱無訛，自屬真實。
㈡經本院核閱抗告人向原法院起訴時所提出之「民事告訴狀」
所載，其於當事人欄係記載：「被告人：人慈護理之家負責人甲○○及越南看護」等語（見臺灣雲林地方法院 104年度訴字第149號卷第9頁），顯然未於民事起訴狀載明被告「越南看護」之姓名、性別、年齡及其他足資辨別之特徵；故原法院於104年7月6日以裁定命抗告人於該裁定送達7日內，具狀補陳本件被告「越南看護」之姓名及居留證號碼，而該裁定已於同年月13日寄存在抗告人住所地之警察機關（即臺南市警察局第三分局長安派出所）以為送達（見原法院卷第12及14頁），然抗告人逾期仍未具狀向原法院補陳本件被告「越南看護」之真實姓名及居留證號碼。
㈢而經原法院依職權向「人慈護理之家」函詢本件抗告人起訴
時所指之「越南看護」究係何人等事項，經該護理之家先後回覆：「有關案者黃達誠於102年9月06日已離開本機構。
目前本機構越南籍看護工，均於 103年1月份以後入境。」「有關個案黃達誠於95年9月13日至102年9月6日受本機構照顧時，照顧服務員（看護）是流輪照顧，沒有專責照顧服務員。」有人慈護理之家104年7月29日南市人慈字第1040729號及104年9月11日南市人慈字第0000000號函在卷可憑（見原法院卷第35、56至65頁）；且抗告人指稱甲○○指使「越南看護」藏匿冷氣遙控器，致黃達誠罹患嚴重皮膚病；及將黃達誠強行拖回人慈護理之家，致其腳踝嚴重骨折之時間（即 98年或100年），在人慈護理之家之外籍看護除黃氏順外，均已離境，而抗告人於原法院行言詞辯論期日時（ 104年12月17日）亦表示不知悉何人打黃達誠等語在卷（見原法院卷第129頁）。準此，堪認本件原法院承辦法官已依民事訴訟法第199條第2項規定，向抗告人，發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；即對於本件訴訟關係有關「越南看護」部分，確已盡必要之處置及闡明之義務。
㈣至抗告人抗告意旨所陳述之內容，究之均在指摘原法院就甲
○○部分所為之實體判決（即104年度訴字第923號）有何違法及不當之處，尚與本件之抗告有無理由之論據無涉，自不能採為有利抗告人之認定。再者，原法院係以起訴不合法為由駁回抗告人此部分訴之請求，依法不生實體判決之既判力問題，若抗告人將來得知「越南看護」者之姓名、住所或居所等資料及可憑之證據，自仍得依法據以向轄屬法院起訴而為主張及請求，尚無礙於其法律權利及訴訟權之保障，併與敘明。
四、綜上，本件原法院以抗告人起訴所稱之被告「越南看護」之訴訟主體為何人，及其特徵、住所或居所均未為載明，亦未提出供證明或釋明上開事項之證據，嗣經原法院裁定命其補正，逾期未補正，認其訴不合法為由，裁定駁回抗告人起訴之請求，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項前段、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 李淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。