臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度訴易字第11號原 告 于家偊訴訟代理人 包瑞祥被 告 廖振順訴訟代理人 陳國瑞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（105年度附民字第37號）移送前來，本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月24日13時許，前往雲林縣○○鄉○○路○段○○○號之「○○檳榔攤」，持刀強盜伊，伊因與被告扭扯，因而受有右手臂、右大腿瘀傷等傷害（下稱系爭事件），並致原有之脊髓側彎、骨刺、坐骨神經痛加劇，須長期看診，復因檳榔攤歇業，生活陷入困境，受有精神慰撫金新臺幣（下同）272,000元之損害。伊又因上開傷害而與第三人發生交通事故，賠償對方328,000元，亦得向被告求償。伊因體諒被告家境，同意由被告賠償伊15萬元，雙方成立和解。詎被告僅於第一次給付17,000元後，即拒不履行和解條件，伊已撤銷和解契約，自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被告給付15萬元之判決等語（原告於本院刑事庭裁定移送民事庭後，擴張請求45萬元部分，未據補繳裁判費，該擴張之訴部分由本院另以裁定駁回）。
二、被告則以：兩造先前已在雲林縣○○鄉○○村村長廖信參見證下以15萬元就系爭事件達成和解，被告並已給付2萬元，事後原告並無退還3,000元。雙方間法律關係應為履行和解協議，而非損害賠償，原告再以刑事附帶民事訴訟之方式提起本件訴訟，應認欠缺權利保護必要等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於104年3月24日13時許，前往雲林縣○○鄉○○路○段
○○○號之○○檳榔攤，作勢欲持菜刀砍原告，並恫稱：錢拿出來，欲使原告不能抗拒而著手強盜店內現金，因原告不從，二人遂發生扭扯，致原告受有右手臂、右大腿瘀傷之傷害。
㈡兩造對於本院刑事庭105年度上訴字第317號刑事判決所認定之事實及該刑事案卷內之卷證資料均不爭執。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
被告於上開時地強盜原告，致原告受有右手臂、右大腿瘀傷之傷害，為兩造所不爭，原告依據上開法律規定請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。審酌被告侵害原告之上開情節，暨系爭事件造成原告受有上述傷害，並致原告須長期看診，生活陷入困境等各情狀，認原告主張其所受精神慰撫金之損害達15萬元，尚無不合。
五、被告雖抗辯雙方間法律關係應為履行和解協議，而非損害賠償，原告再以刑事附帶民事訴訟之方式提起本訴，應認欠缺權利保護必要云云；惟按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決要旨參照）。查：
㈠兩造就系爭事件雖已達成和解，和解成立後，原告自得對被
告請求15萬元，且其對於被告之權利，就超過15萬元部分已因拋棄而消滅。惟參酌兩造之上開約定，雙方僅在確認被告應賠償之金額而已，堪認雙方以原來明確之法律關係為基礎而成立之系爭和解契約，係認定性之和解性質。兩造既係以原來明確之法律關係為基礎而成立系爭和解契約，雙方之債權及債務關係，仍應依原來之法律關係定之，僅不得為與和解結果相反之認定而已。因此，原告依原來之侵權行為法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償15萬元，於法並無不合，被告上開抗辯，應非可採。又被告抗辯已於第一次給付20,000元，尚欠13萬元等語，原告雖為否認，主張當場又拿3,000元還給被告云云，惟並未就退還此3,000元部分舉證以實其說，尚難採憑。被告所負賠償15萬元責任，業經清償其中2萬元，原告請求其給付剩餘之13萬元，自無不合。
㈡原告另主張被告嗣後拒不履行賠償之約定，原告自得撤銷和
解契約云云，惟查，原告並未提出其成立和解係受被告脅迫或詐欺之事證，自不得撤銷和解契約。
六、綜上所述，兩造間雖就系爭事件成立和解，系爭和解契約亦無得撤銷事由，原告仍得依原有侵權行為法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金15萬元，然不得與和解之結果相違背。
本件被告既已給付2萬元予原告收受，該部分之債務即已消滅。準此，原告請求被告給付在13萬元範圍內者，洵非無據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 李良倩