臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重上字第51號上 訴 人 施文益訴訟代理人 羅振宏律師被上訴人 陳盈貴
吳佳璋上 一 人訴訟代理人 林軍男律師上列當事人間請求確認權利義務關係不存在事件，上訴人對於民國105年4月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度重訴字第69號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號判例可資參照）。
上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，亦不容對之提起上訴（參見最高法院18年上字第1885號判例）。故第一審判決結果，如全部依照某當事人之聲明或抗辯為之，該當事人就該部分判決即無不利益可言，不得就該部分判決聲明不服，提起上訴。詳言之，有無上訴利益應比對原判決主文與當事人之請求或抗辯，倘原判決
主文與當事人在第一審之請求或抗辯完全一致，該當事人既無不利益情形，即無上訴利益可言，不得就該部分判決提起第二審上訴。此時應認其上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明。
二、經查，上訴人於原審以被上訴人陳盈貴、吳佳璋、吳清海等3人為對造，其起訴聲明分別為請求確認：㈠上訴人與吳清海間就土地權利確認書上所載權利義務關係不存在；㈡吳清海與吳佳璋間就土地權利確認書上所載代理權授與關係不存在；㈢上訴人與陳盈貴間就土地權利確認書上所載代理權授與關係不存在。嗣原審判決准許上訴人關於前述第㈡、㈢項之請求，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人僅就原審判決駁回其前開第㈠項請求之部分聲明不服（此部分由本院另以判決駁回上訴人之上訴），此參原審卷及上訴狀可稽。是上訴人對陳盈貴、吳佳璋等2人請求部分係受全部勝訴之判決（即原審判決主文第、項），該部分判決對上訴人並無不利益可言。依首揭說明，上訴人自不得就其對陳盈貴、吳佳璋請求而獲勝訴判決之部分提起上訴。上訴人就該部分上訴並無上訴利益，難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛法 官 蔡雅惠上為正本係照原本作成。
上訴人如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
被上訴人不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 施淑華