臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度重再字第6號再審 原 告 陳戊興訴訟代理人 陳國瑞 律師再審 被 告 吳拱照上列當事人間請求確定強制執行不成立事件，再審原告對於中華民國105年3月17日本院104年度重上字第73號確定判決，提起再審之訴，本院於105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件再審原告主張：本院104年度重上字第73號判決（下稱原確定判決），有：⒈臺灣嘉義地方法院民事執行處98年司執字第34330號強制執行事件，再審被告未依民事執行處通知，補正最高法院裁定，執行處欠缺執行名義，所為強制執行程序自始、確定、當然無效，自無終結問題；然因執行程序被認定終結，伊其後占有竟被認為竊佔，致受刑事判決，自可確認該強制執行程序不成立訴訟之利益。⒉依99年9月9日執行筆錄第2頁所載「本件執行，於中華民國 年 月
日 午 時 分開始至同日 午 時 分完畢」，並未記載執行完畢日期、時間，執行程序顯未完畢，該執行筆錄為具有效力之公文書。然嗣再閱覽該執行卷時，竟發現該執行筆錄第2頁中同部分，已改成「本件執行，於中華民國99年9月9日上午9時50分開始至同日上午11時0分完畢」，顯是事後竄改。⒊該99年9月9日執行程序既屬無效，縱是有效，亦因未記載執行完畢日期、時間，自無執行完畢之情形。原確定判決未參酌上開發現未經審酌證物：嘉義地方法院執行命令、送達證書、民事陳報狀、聲請補發裁定狀、執行筆錄二份（本院卷一第71至85頁）等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。再審原告聲明：㈠本院104年度重上字第73號確定判決、臺灣嘉義地方法院103年度重訴字第102號判決均廢棄。
㈡確認嘉義地方法院98年度司執字第34330號執行事件之強制執行程序不成立。
三、再審被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所具書狀聲明陳述略為：原確定判決並無符合民事訴訟法之再審理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
四、按有當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物情形者，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。當事人發見之新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者，自難據為本款所定之再審理由。
五、再審原告所稱發見未經審酌之新證物：㈠所指「嘉義地方法院執行命令、送達證書、民事陳報狀、
聲請補發裁定狀等」，指稱再審被告未依民事執行處通知，補正最高法院裁定，臺灣嘉義地方法院民事執行處98年司執字第34330號強制執行事件，欠缺執行名義仍繼續為強制執行程序，惟該執行卷，有當事人提出之判決書及確定證明書，既已依強制執行法第6條第1項規定提出證明文件，以同法第4條第1項第1款確定之終局判決之執行名義為強制執行，並無不合。況再審原告為強制執行債務人，若對執行法院強制執行之命令、強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得依強制執行法第12條規定，為聲請或聲明異議。並無執行程序自始確定當然無效，或尚未執行終結等問題。
㈡再審原告另所指「99年9月9日執行筆錄」二份：其一執行
筆錄第2頁記載「本件執行，於中華民國 年 月 日
午 時 分開始至同日 午 時 分完畢」，並未記載執行完畢日期、時間。另一執行筆錄第2頁記載「本件執行，於中華民國99年9月9日上午9時50分開始至同日上午11時0分完畢」，僅可認執行書記官，前份筆錄尚未完成即交由執行當事人閱覽，其後才完成該筆錄。由該筆錄內容之記載：「…事務官當場告知本件土地、建物、雞舍已執行點交完畢，若繼續占有，將有刑事責任，債務人表示知悉。」，應可認當天之強制執行點交程序已完成。不因該執行完畢時間未登載，即認執行程序未完畢。
㈢故縱加斟酌再審原告所謂之新證物：「嘉義地方法院執行
命令、送達證書、民事陳報狀、聲請補發裁定狀等」、「99年9月9日執行筆錄」二份，仍不足動搖原確定判決之基礎，自不得據為本款所定之再審理由。
㈣況為公法行為之「嘉義地方法院98年度司執字第34330號
執行事件之強制執行程序」，亦不得作為私法確認訴訟之標的。再審原告本院104年度重上字第73號、臺灣嘉義地方法院103年度重訴字第102號訴訟，均聲明：「確認嘉義地方法院98年度司執字第34330號執行事件之強制執行程序不成立」，竟以公法行為作為私法確認訴訟之標的，亦有未合。
六、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求「本院104年度重上字第73號確定判決、臺灣嘉義地方法院103年度重訴字第102號判決均廢棄。確認嘉義地方法院98年度司執字第34330號執行事件之強制執行程序不成立。」，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 丁振昌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。