臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第110號上 訴 人 郭守助被 上 訴人 郭章成上列當事人間請求確認提存金各別所有事件，上訴人對於中華民國106年2月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度訴字第588號）提起上訴，本院於106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人林正雄以其所有房屋遭伊及被上訴人失火燒毀為由，向原法院聲請對伊二人假扣押，經該院以87年度裁全字第9號民事裁定准許。伊為免財產遭假扣押執行，遂提供新臺幣150萬元為反擔保，以原法院89年度存字第197號提存在案（下稱系爭擔保金）。嗣林正雄對伊及被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院89年度重上字第19號判決駁回林正雄對伊之請求確定。伊對林正雄既無須負損害賠償責任，林正雄自不得領取系爭擔保金中屬於伊之部分，原法院卻讓林正雄將系爭擔保金領走，侵害伊之所有權，本件即有確認系爭擔保金所有權歸屬之必要。原審為伊敗訴之判決，自有未洽。上訴聲明：原判決廢棄，確認伊對系爭擔保金中之75萬元債權存在。
二、被上訴人則以：系爭擔保金確實皆由上訴人一人提出，故伊同意上訴人之請求；惟系爭擔保金既係由原法院提存所讓林正雄領取，上訴人應該告提存所為是等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠林正雄與訴外人張寶爵、李勝茂、黃孟乾、葉碧玉、戴森海
等人（下稱林正雄等6人）前因與兩造間損害賠償事件，向原法院聲請假扣押兩造財產，經該院於87年1月7日以87年度裁全字第9號民事裁定准許其等以50萬元供擔保後，得對於兩造之財產在150萬元範圍內予以假扣押，兩造如以150萬元為林正雄等6人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
㈡兩造嗣依上開假扣押裁定，於87年3月6日向原法院提存系爭
擔保金，經該院以87年度存字第197號准予提存，提存書記載提存物為「一百五十萬元整」，提存人為「郭守助P120.9
26.464 郭章成P120.930.075」。㈢林正雄等6人嗣對兩造提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法
院87年度重訴字第62號、本院89年度重上字第19號判決，其中林正雄部分，判命被上訴人應給付林正雄1,956,649元，及自86年12月15日起至87年7月22日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回林正雄對上訴人之請求而告確定。
㈣林正雄於99年4月2日持對被上訴人之執行名義（即雲林地院
97執子字第32479號債權憑證），向原法院聲請對系爭擔保金強制執行，經該院以99年度司執字第7457號受理。上訴人遂對林正雄提起第三人異議之訴，經原法院於100年8月9日以100年度訴字第145號判決上訴人敗訴，因上訴人未繳納上訴費用，經裁定駁回上訴確定。該院民事執行處准許林正雄領取提存款150萬元及其利息，林正雄並於100年8月16日以100年度取字第252號收取完畢，不足額部分則核發債權憑證結案。
四、上訴人就系爭擔保金所有權歸屬，有無確認利益？㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、第1240號判例意旨參照）。
㈡上訴人主張系爭擔保金係伊為免財產遭林正雄假扣押執行而
提存在案，然伊對林正雄既無須負損害賠償責任，林正雄自不得領取系爭擔保金中屬於伊之部分，爰提起本件訴訟，請求確認伊對系爭擔保金中之75萬元債權存在云云。惟查，被上訴人於原審審理時並未到場，亦未提出書狀作何陳述，於本院準備程序及審理程序中，對系爭擔保金全部皆由上訴人一人所提出乙節，亦表示不爭執（見本院卷第94、121、122頁），是被上訴人自始至終均未爭執上訴人之上開主張，難認兩造間就「系爭擔保金所有權歸屬」之法律關係存否為不明確。依上說明，上訴人在私法上之地位並無受侵害之危險，自不能認其有即受確認判決之法律上利益。至上訴人主張其既非債務人，原法院卻讓林正雄將擔保金領走，侵害其權益云云，縱然屬實，亦屬上訴人另循救濟途徑尋求救濟之事項，與本件確認之訴，是否有即受確認判決之法律上利益者無涉。
㈢又按民事訴訟法第384條固規定：「當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。然所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院44年台上字第165號判例意旨參照）。本件被上訴人對上訴人就系爭擔保金中之75萬元債權存在一節固不爭執，然被上訴人既表示伊覺得上訴人應該告提存所等語（見本院卷第94頁），業已否認上訴人得提起本件確認之訴，難認已為訴訟標的之認諾，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人請求確認伊對系爭擔保金中之75萬元債權存在云云，然被上訴人始終未爭執系爭擔保金皆由上訴人一人所提出，是該法律關係於當事人間至為明確，上訴人自無請求確認之必要。縱令上訴人主觀上認該法律關係之存否尚處於不安之狀態，然確認判決之效力並不及於兩造以外之人，則上訴人主觀上之不安狀態並無法藉由本件確認判決加以除去，並無即受確認判決之法律上利益。本件上訴人之請求，要無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核其理由雖未盡相同，但結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 鄭信邦