臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第233號上 訴 人 黃文聰訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師許婉慧律師郭子誠律師被上訴人 邱俊霖
黃國彬邱啟清邱啟宗上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年
7 月21日臺灣臺南地方法院105 年度訴字第2179號第一審判決，提起上訴，本院於107 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○ ○號土地，應分割為：附圖一編號A 部分、面積4.82平方公尺分歸被上訴人邱俊霖所有，編號B 部分、面積21.45 平方公尺分歸被上訴人邱啟清、邱啟宗按應有部分各二分之一維持共有，編號C 部分、面積40.75 平方公尺及編號E 部分、94.68 平方公尺分歸上訴人所有，編號D 部分、面積53.47 平方公尺分歸被上訴人黃國彬所有，編號F 部分、面積157.74平方公尺按附表一所示應有部分比例由兩造維持共有。
各共有人應補償及應受補償之人及補償金額如附表二所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表一所示應有部分比例各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人邱俊霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
㈠、坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就系爭土地，雖於原法院86年度訴字第1628號民事訴訟（下稱前案）中成立訴訟上和解，惟該和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）係約定「暫時」保持共有，並非欲維持一永遠不分割關係。且系爭土地為建地，如不為分割，不僅妨礙土地之使用，對各共有人亦屬不利，與追求土地經濟效用充分發揮之立法意旨抵觸。而系爭土地東南側所鄰之同段484 、485 、486 、487 、488 、489 地號土地現分別為兩造所有，如依上開鄰地之延伸線分割系爭土地，並將分割後土地由與之相鄰之鄰地所有人取得，即能使各共有人所有土地合併利用，符合各共有人之利益，促進地盡其利之目的。又因系爭土地為袋地，對外無聯絡道路，有預留共有之4 米道路用地之必要，並以共有道路連接各分割土地之面積作為共有道路持分比例，除可避免原土地持分較多共有人土地均用於道路外，共有人門前道路面積與分得土地面寬亦相符，對各共有人均屬公平。
㈡、系爭土地非僅有單向出口，毋庸於私設通路時再行設置汽車迴車道，被上訴人稱系爭土地應供作垃圾車迴轉之用途而堅拒分割，實無所據。系爭土地已預留近4米寬之道路以供通行，同段325 地號土地之擋土牆亦退後建築，部分水溝高低落差，係座落於同段325 地號，故實際四米道路之範圍，將離水溝更遠而非包含水溝，道路顯足供車輛進出通行，對於鑑價結果無意見，關於黃國彬需要找補給其他共有人的部分，上訴人願意負擔。爰依民法第823條第1項、第824條第1至4項之規定，請求分割如附圖一所示。
三、被上訴人抗辯：
㈠、黃國彬、邱啟清、邱啟宗部分：不同意分割，因系爭土地前案簽立系爭和解筆錄時，約定系爭土地作為垃圾車通行，及舉行婚喪喜慶之空地，需保持共有。又上訴人方案附圖二編號F 部分預留3.8 米，要經過水溝蓋，高低不平難以行走。
又系爭土地若建築房屋，恐會影響地區排水造成淹水，前即已約定不可分割、買賣，係因上訴人私人買賣始生本件分割之訴。
㈡、被上訴人邱俊霖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：同意分割如上訴人方案。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求判決將系爭土地，附圖一編號A部分歸邱俊霖所有；編號B 部分歸邱啟清、邱啟宗共有；編號C 部分歸黃文聰所有；編號D 部分歸黃國彬所有；編號E部分歸黃文聰所有；編號F 部分歸邱俊霖、邱啟清、邱啟宗、黃文聰、黃國彬各按如編號F1、F2、F3、F4、F5之面積比例保持共有。被上訴人黃國彬、邱啟清、邱啟宗則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人邱俊霖則同意上訴人之請求。
五、法院之判斷：
㈠、按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第823條第1 項前段、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。又民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5 次民事庭會議決議㈢），或該共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在（最高法院50年台上字第970 號判例參照）。
㈡、上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，各共有人就系爭土地並無不分割之特約，亦無不能分割之情形，惟對於分割方法迄未能達成協議等情，到場被上訴人就兩造應有部分比例如附表一所示，固不爭執，惟辯稱：系爭土地於前案已約定應維持共有，不得分割等語置辯。經查：
⒈證人黃永錚於本院到庭具結證稱：兩造都是我堂弟，與黃文
聰、黃國彬為同一祖父，與其他人為同一曾祖父。86年當時，幾個親族都在土地上蓋房子，每個人占用面積不一，時生糾紛，為了確定各自居住土地，才聲請分割共有物。當時依各自居住房子所在土地分配，只有林水玉沒有房屋，就先將各自有房子人所占用位置特定下來後，把空地即附圖二編號H部分歸林水玉。因當時林水玉應有部分為4分之1，所分得附圖二編號H位置面積不足應分得面積，但如將其他位置分歸林水玉，會影響取得附圖二編號G、F者通路，故附圖二編號A部分即系爭土地保留做為通路之用。不分割係暫時的，因當時無法分給林水玉完整土地，系爭土地約100坪左右就照應有部分比例暫時維持共有等語（見本院卷㈠第98至100頁）。依黃永錚上開證言，上訴人與被上訴人黃國彬、黃永錚、黃全良、邱崑城、邱崑連、林水玉等間，於前案即八十七年三月三十一日成立訴訟上和解時，雖曾約定將系爭土地暫時保持共有，惟並非欲維持一永遠不分割關係，係因系爭和解筆錄成立前，訴外人黃永錚、黃全良、邱崑城、邱崑連、被上訴人黃國彬及上訴人皆已於土地（即原臺南縣○○鄉○○段○○○○號）上各自建築房屋居住使用，共有人間常因土地使用發生爭執，始成立系爭和解筆錄，各共有人即協議各循自己當時建屋之所在地予以分配，從而當時分割結果，各共有人依序取得附圖二所在部分為：編號B為黃永錚（即489地號土地）、編號C為黃全良（即488地號土地）、編號D為黃國彬（即487地號土地）、編號E為黃文聰（即486地號土地）、編號F為岳崑連（即485地號土地）、編號G為邱崑城（即484地號土地），惟當時林水玉應有部分雖達1/ 4，因未於該地建築房屋，乃將最上緣即附圖二編號H之土地分配予林水玉。惟因系爭土地北緣部分甚為狹長，且該狹長部分之土地亦與編號H林水玉、編號G邱崑城之土地相鄰，參與和解之該各共有人，尚無從由系爭土地中分割一符合林水玉應有部分1/4之土地，得與林水玉所分得附圖二編號H之土地銜接使用，而不影響其他共有人進出，始約定就系爭土地先行維持共有關係，約定「暫時」不為分割，堪以認定。被上訴人黃國彬對上述前案分割方案，亦不爭執，僅稱係林水玉自願將附圖二編號A部分讓其他共有人通行，他並不覺得委屈等語（見本院卷㈡第89頁），惟系爭土地原共有人林水玉前已將系爭土地應有部分出賣予上訴人，另將附圖二編號H土地出賣予他人，系爭土地約定暫時維持共有之原因不復存在。
⒉被上訴人邱啟清、邱啟宗因未曾親身參與見聞前開和解筆錄
，自無從知悉為當時共有人間成立和解之時，維持系爭土地之真正原因，其等堅稱系爭土地尚存有其他原因始維持共有關係，並無證據補強，尚難逕採。
⒊又系爭土地面積為372.91平方公尺，土地使用分區為鄉村區
乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可稽（見調解卷第6 頁），對此偌大面積之建地，原共有人間當無可能約定系爭土地應恆久維持共有狀態永不分割，且對如此大面積土地，被上訴人等堅欲永久維持共有不為分割，不但妨礙土地之使用，對各共有人誠屬不利，亦與追求土地經濟效用充分發揮之立法意旨牴觸，系爭土地若全部均不予分割，實難謂與欲促進一般土地利用之社會常情及公共利益要無違背。
⒋證人黃全良雖於原審具結證稱：與上訴人是四親等之堂兄弟
，與被上訴人是六親等之堂兄弟。86年系爭和解筆錄，因為當時路比較小，希望讓家族有一個揮灑空間，共同使用，以前有務農，有曬稻榖之類需要，所以留下來一起使用。有約定這塊土地要做為公共用途，沒有約定上開土地不能分割等語（見原審卷第105 至106 頁），亦僅表明和解當時約定將系爭土地留作曬稻榖之類等務農需要之用，而現農村社會鮮有於自家稻埕曬稻榖，均送專業農機廠機器烘乾稻穀，為一般人所知，是系爭土地依其現之使用目的，並無曬稻榖之需求。
⒌到庭被上訴人雖辯稱：系爭土地如分割後，因地勢關係，雨
季來臨時，將成積水狀態，或系爭土地係公所垃圾車必經之地，如分割後，將有礙垃圾車通行等語。依其辯詞，似謂系爭土地有供他物之用，或垃圾車通行使用所不可缺情事。經查：
⑴系爭土地業已預留3.8 公尺寬之道路以供通行（附圖一編號
F 部分），本院現場勘驗時，上訴人更駕駛重達3.5 公噸之貨車於上開之預留道路行駛、迴轉（見本院卷㈠第152 、
177 頁圖21、22），顯徵系爭土地預留如附圖一編號F 部分供作通行道路已足，且該道路往北現接同段第483 地號處之○○○路000巷，往南則現接同段第860地號土地上之○○○街，其上可通行3.5噸之卡車，垃圾車通行該處當無問題，並無在兩造房屋所在道路即○○○街00巷迴轉必要，道路寬度應已足夠，且○○○街00巷現有區公所鋪設之柏油路，柏油路下則為水溝，水溝位置在附圖一編號F西側，亦經被上訴人邱啟清、黃國彬、上訴人分別陳述在卷（見本院卷㈡第
85、86頁），確已足達通行來往之通行、使用目的，則上訴人主張預留附圖一編號F部分作為各共有人通行之用，實屬合理，若獨以系爭土地應留有顯逾鄰近道路之一般平均寬度之土地，而不准分割，顯非事理之平。
⑵到庭被上訴人復辯稱：系爭土地西側水溝之地勢高低不平，
難以通行，且雨季來臨時易有積水等情。惟系爭土地即○○○街00巷，現既鋪有柏油路供通行之用，且其下有水溝，已如前述，上訴人於勘驗當時親身駕駛3.5 噸貨車行經附圖一編號F 道路時，毋庸行經系爭土地水溝位置，即得通行系爭土地無虞，當不生水溝地勢高低不平致難以通行情事。至所稱雨季來臨時易生積水情事，查○○○街00巷既經公所鋪設柏油路供居民通行，其下設有水溝供居民排水之用，依其情事，實已有公用地役權之事實，則有關水溝排水不良致有積水情事，當由區公所處理，非由系爭共有人承受此處不利益。至附圖一編號F部分，道路南接同段860地號土地上之○○○街路段時，依其地形或有轉角情事，該部分確切位置，當事人既未提出公用地役權之主張或抗辯，未經法院確認，無從確認有部分為公用地役權權利行使所不可分割事實，則就分得附圖一編號E部分之上訴人，或有應承受公用地役權，而有部分不能利用，事屬另案，非本案所能確認，應予敘明。
⒍況系爭土地原共有人林水玉，前除將系爭土地應有部分出賣
予上訴人，亦將附圖二編號H 部分土地出賣予他人，系爭土地過往維持共有之原因不復存在，則系爭土地既無繼續供他物之用，亦非為其物、或前述公用地役權行使利用所不可缺，且現亦無依其使用目的不能分割之情形，則衡諸前開說明，自應准予分割，以符發揮土地價值與物之經濟目的效用。
㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108 號判決參照）。經查：系爭土地附近兩造所有未保存登記建物，即同段484 號土地上之建物為邱俊霖所有，同段485 號土地上之建物為邱啟清、邱啟宗所有，同段486、488、489號土地上之建物為上訴人所有，同段487號土地上之建物為黃國彬所有，本院審酌系爭土地緊臨各共有人上開建物之現況、臨路情形、兩造對分割方案之意願、系爭土地經濟效用之發揮及利用、分割後各共有人可分得之面積，認附圖一編號A部分由被上訴人邱俊霖取得，附圖一編號B部分由邱啟清、邱啟宗按應有部分各1/2維持共有，附圖一編號C、E部分由上訴人取得，附圖一編號D部分由被上訴人黃國彬取得，俾各共有人取得部分在自己所有建物前，而得自由通行至附圖一編號F所示之既成道路，至附圖一編號F部分為既成道路，自應由各共有人按應有部分比例維持共有，爰分割如主文第2項所示。
㈣、次按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。
故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65號判決參照）。本件採附圖一所示之分割方案，分得面積高於應有部分所應得者，自應補償分得價值少於應有部分所應得者，經鑑價結果，兩造分割後取得之價值及差額找補如附表三所載，亦即兩造應按附表二所示找補，爰命兩造按附表二所示作為各共有人面積增減找補標準，並判決如主文第3項所示。
六、綜上所述，系爭土地依法律規定或依其使用目的，並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，且無法協議分割，本院審酌前情，認如附圖一案之分割方案及按附表二所示找補方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。原審認系爭土地依系爭和解筆錄有約定不分割之情事，而否准分割，固非無見，然未及審酌系爭和解筆錄簽訂時，僅係暫時不分割之情，上訴人據此提起本件上訴，原審判決即無可維持。上訴人據而指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 、3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是上訴人提起本件訴訟雖依法有據，惟被上訴人應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，是應由兩造按其所有系爭土地原應有部分之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第4項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 陳學德上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 林宛妮【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：兩造權利範圍┌──┬───────┬──────┬────┐│編號│姓 名 │ 應有部分 │ 備註 │├──┼───────┼──────┼────┤│ 1 │ 黃文聰 │400分之239 │ │├──┼───────┼──────┼────┤│ 2 │ 黃國彬 │ 16分之1 │ │├──┼───────┼──────┼────┤│ 3 │ 邱俊霖 │ 100分之9 │ │├──┼───────┼──────┼────┤│ 4 │ 邱啟清 │ 8分之1 │ │├──┼───────┼──────┼────┤│ 5 │ 邱啟宗 │ 8分之1 │ │└──┴───────┴──────┴────┘附表二：各共有人找補明細（單位：新臺幣元）┌─────────┬────┬────┬────┬─────┐│ 應受補償人│ 邱俊霖│ 邱啟清│ 邱啟宗 │合 計 ││ │ │ │ │ ││應補償義務人 │ │ │ │ │├─────────┼────┼────┼────┼─────┤│黃文聰 │83,413 │91,071 │91,071 │265,555 │├─────────┼────┼────┼────┼─────┤│黃國彬 │367,047 │400,742 │400,742 │1,168,531 │├─────────┼────┼────┼────┼─────┤│合 計 │367,047 │491,813 │491,813 │1,434,086 │└─────────┴────┴────┴────┴─────┘