臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第76號上 訴 人 陳木田訴訟代理人 吳宏輝 律師複 代 理人 張世明 律師被 上 訴人 許金典訴訟代理人 劉烱意 律師
劉育辰 律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國105年12月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度訴字第601號）提起上訴，並為訴之追加，本院於106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。又按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定要旨參照）。
二、上訴人於本院主張依民法第259條第6款，追加請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,761,000元為其先位聲明，被上訴人雖表示不同意其追加。惟查：上訴人於原審主張被上訴人未依兩造於民國99年6月15日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）給付尾款，上訴人已解除系爭契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人給付111,000元、27,750元及利息；而上訴人於本院主張依民法第259條第6款，追加請求被上訴人給付1,761,000元為其先位聲明部分，亦係主張其已解除系爭契約，依民法第259條規定而為請求，依上開說明，二者請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠兩造於99年6月15日簽訂系爭契約，被上訴人以1,761,000元
價金，向上訴人購買坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱0000地號土地），權利範圍1,152分之24，及同段000000地號土地（下稱000000地號土地），權利範圍全部（上開2筆土地，以下合稱系爭土地）。上訴人已依約將系爭土地移轉所有權予被上訴人指定之許新利（即許金典之子）；被上訴人至今僅給付買賣價金165萬元，尚餘111,000元尾款未付。經上訴人以存證信函向被上訴人為解除契約之意思表示外，並再以本件起訴狀之送達為解除契約之意思表示，且依契約第7條規定沒收被上訴人已給付之價金。因被上訴人已將系爭土地指定登記給其子許新利，而無法回復原狀，故先位依民法第259條第6款規定，請求被上訴人不能移轉登記而應償還價額1,761,000元。
㈡如認上訴人不得解除契約，惟系爭土地已依約移轉登記，被
上訴人未付清全部價金，上訴人自得請求被上訴人給付尾款111,000元。爰備位依系爭契約第2條規定，請求被上訴人給付買賣價金尾款111,000元；並依民法第229條第1項、第233條第1項，請求被上訴人給付利息27,750元（即111,000元自100年7月6日起至105年7月5日止，按週年利率百分之5計算之利息）。
㈢於原審聲明：⒈先位聲明：⑴原審被告許新利（按上訴人於
本院撤回對許新利部分之起訴）應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴許金典應給付上訴人111,000元、27,750元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。
㈣上訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付
上訴人1,761,000元。⒉備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人111,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被上訴人應給付上訴人27,750元。
二、被上訴人答辯：㈠兩造簽訂系爭契約，約定上訴人應將系爭土地上之建物拆除
，將土地騰空交付被上訴人，被上訴人再交付尾款。詎被上訴人陸續給付買賣價金，上訴人雖辦妥所有權移轉登記，惟並未將系爭土地騰空交付被上訴人，被上訴人得拒絕給付尾款。再者，上訴人亦未曾催告過被上訴人繳納尾款，上訴人以被上訴人未給付尾款，主張解除契約、沒收買賣價金，均不可採。
㈡因上訴人之不完全給付，被上訴人受有無法使用系爭土地之
損害446,875元、自行拆除部分地上物花費147,455元，並為抵銷之抗辯，抵銷之後，上訴人已無任何款項得向被上訴人請求。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人與被上訴人於99年6月15日簽訂系爭契約，許金典以總價1,761,000元向上訴人買受系爭土地。
㈡系爭契約第2、5、6條內容略以：
⒈第2條、買賣價款及給付辦法約定如下：每坪單價2萬元。總
價款1,761,000元，付款辦法：⑴第一期款：簽約之同時買方給付30萬元給賣方。⑵第二期款：土地增值稅核單日起3日內付款50萬元。⑶尾款：961,000元，登記完畢日起3日內全數付清。
⒉第5條、交地：本件標的物約定於尾款付清日交與承買人掌管。
⒊第6條、擔保責任：賣方（按指上訴人）擔保本標的物產權
清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地等情事，如有出租、設定他項權利或債務糾紛等情事，賣方應於移轉登記前負責清理，但本契約另有約定者，從其約定（原審卷第21-25、57頁）。
㈢依系爭契約第5條之意旨，尾款付清日與系爭土地之交付應同時為之（原審卷第234頁）。
㈣系爭契約簽立時，系爭土地上有他人所有之建物，於辦理系
爭土地所有權移轉登記前，因曾鑑界，故上訴人及許金典均知悉系爭土地上有他人所有之建物，該建物現仍占有系爭土地。
㈤許金典已給付價金130萬元予上訴人，另地政士劉淑惠未事
前經許金典同意，自行代墊交付價金35萬元予上訴人；價金餘款111,000元上訴人尚未取得。許金典嗣後因劉淑惠之要求，已將35萬元交付劉淑惠（見本院卷第124頁）。
㈥系爭契約簽立後，上訴人於99年9月8日，以買賣為登記原因
，辦理系爭土地所有權移轉登記予許新利，辦理申請移轉登記之資料詳如嘉義縣大林地政事務所106 年3 月14日嘉林地登字第1060001699號函及所附資料（詳本院卷第55至83頁），其中系爭土地所有權買賣移轉契約書記載：「買受人為許新利，出賣人為陳木田，立約日期：99年7月29日」等語（見本院卷第73至75頁）。
㈦上訴人曾於105年6月2日以嘉義文化路郵局第251號存證信函
通知被上訴人許金典，內容略以：「…台端與本人於99年6月15日簽立不動產買賣契約書…，惟至今仍有價金尾款111,000元尚未給付。…三、經本人先前發函催告後，台端迄今仍尚未給付價金尾款，本人特此函為解除契約之意思表示通知，並依契約第7條規定沒收台端已給付之價金，另請台端於函到7日內與本人聯絡，辦理系爭土地回復登記事宜，若逾期仍置之不理，本人將循相關法律途徑解決」等語，被上訴人許金典於105年6月4日收受該存證信函（原審卷第29、57頁，本院卷第124頁）。
㈧系爭契約簽訂前，許金典即為0000地號土地共有人之一，登
記日期98年12月28日，原因發生日期96年1月31日，登記原因判決共有物分割，所有權權利範圍286分之15（原審卷第71頁土地登記謄本）。
㈨許新利曾於104年間，依民法第767條第1項前段、第821條規
定，對訴外人蔡茂雄、蔡秋綿起訴，請求拆除0000地號土地地上物，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以104年度嘉簡字第78號民事判決：蔡茂雄、蔡秋綿應將0000地號土地上如該判決附圖（即原審卷第243頁附圖，下稱附圖）所示編號甲部分（面積6.90平方公尺）之鴿舍樓梯、編號乙部分（面積49.61平方公尺）之平房住家、編號丙部分（面積17.45平方公尺）之住家、編號丁部分（面積14.61平方公尺）之遮雨棚及編號戊部分（面積2.31平方公尺）之廁所拆除，並將上開土地返還許新利及全體共有人，已確定在案。依上開附圖所示，0000、000000地號土地上均有第三人所有之地上物，迄今仍未拆除完畢（許新利曾於嘉義地院104年度司執字第29784強制執行事件，聲請訴外人蔡茂雄、蔡秋綿拆除上開地上物，惟因拆除所需補強費用甚鉅及經訴外人蔡茂林阻擋，嗣未拆除完畢，見本院卷第123至124頁陳報狀、169頁；104司執29784號卷內之許新利之105年10月19日民事強制執行陳報狀暨執行照片、許新利之105年10月28日民事強制執行續行聲請狀、嘉義地院民事執行處105年11月2日嘉院國104司執弘字第29784號函）。
四、兩造爭執要點：㈠上訴人先位聲明依民法第259條第6款規定，請求被上訴人
給付上訴人1,761,000元，有無理由？㈡上訴人備位聲明依系爭契約第2條，請求被上訴人給付上訴
人111,000元本息；及依民法第229條第1項、第233條第1項，請求給付利息27,750元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠先位聲明依民法第259條第6款規定，請求被上訴人給付上訴
人1,761,000元，有無理由？⒈上訴人主張被上訴人就系爭契約尚有價金尾款111,000元未
給付，為被上訴人所不爭執，堪信屬實。被上訴人辯稱系爭契約簽立時，兩造均知悉系爭土地上有他人所有之建物，該建物現仍占有系爭土地等情，為上訴人所不爭執，亦堪信為真實。
⒉被上訴人抗辯因上訴人未將系爭土地上之建物拆除，將土地
騰空交付被上訴人，依約尚不得請求尾款等語，為上訴人所否認，並主張系爭土地已辦理移轉登記，上訴人即不負責清理地上建物云云（見原審卷第190頁）。經查：依系爭契約第6條「賣方（即上訴人）擔保本標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地等情事，如有出租、設定他項權利或債務糾紛等情事，賣方應於移轉登記前負責清理，但本契約另有約定者，從其約定」之規定，上訴人對其應於系爭土地移轉登記前，負責清除系爭土地上之地上物，並無爭執（見原審卷第190頁）。再參以系爭契約第5條規定之意旨，尾款付清日與系爭土地之交付應同時為之（詳兩造不爭執事項㈢），可見上訴人依系爭契約，除應移轉系爭土地之所有權登記外，亦負有清除系爭土地上之建物、將土地騰空交付被上訴人之義務。且證人劉淑惠（即為兩造撰寫系爭契約與辦理系爭土地過戶之地政士）於原審證稱：依系爭契約第6條，如果知道有地上物，賣方（即上訴人）要負責處理完畢後再交付土地等語（見原審卷第193頁），符合系爭契約第5、6條之內容，應堪採信。綜上，上訴人主張其在系爭土地辦理移轉登記後，即不受系爭契約第6條之拘束，不負責清理地上建物云云，顯係斷章取義，曲解系爭契約第6條規定，不足採信。
⒊按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。查上訴人依系爭契約負有清除系爭土地上之建物、將系爭土地騰空交付上訴人之義務，業經本院認定如前，又系爭契約第五條規定之意旨，尾款付清日與系爭土地之交付應同時為之，為兩造所不爭執，則上訴人既未將系爭土地騰空交付被上訴人，依上開說明，被上訴人自得拒絕給付價金尾款111,000元。
上訴人以被上訴人未給付尾款111,000元為由，主張解除系爭契約，依法無據，其解除自不合法。系爭契約既未經合法解除，上訴人先位聲明依民法第259條第6款規定，請求被上訴人給付上訴人1,761,000元，自屬無據。
㈡上訴人備位聲明依系爭契約第2條，請求被上訴人給付上訴
人111,000元本息；及依民法第229條第1項、第233條第1項，請求給付利息27,750元，有無理由？查系爭契約第2條固約定尾款「登記完畢日起3日內全數付清」，惟依系爭契約第5條、第6條約定綜合以觀，上訴人原應依系爭契約第6條，在系爭土地移轉登記前，負責清除系爭土地上之建物，再辦理系爭土地之移轉登記。惟因上訴人認為還沒辦理移轉登記，上訴人還要繼續付地價稅，故要求先辦理移轉登記等情，此據證人劉淑惠於原審證述明確，並稱其有與雙方聯絡，土地移轉後，尾款要等到拆除地上物後再給付等情（見原審卷第194、195頁）。再者，上訴人既未將系爭土地騰空交付被上訴人，依民法第264條第1項前段規定，被上訴人亦得拒絕自己之給付，故上訴人備位聲明依系爭契約第2條，請求被上訴人給付上訴人111,000元本息；及依民法第229條第1項、第233條第1項，請求給付27,750元（即111,000元自100年7月6日起至105年7月5日止，按週年利率百分之5計算之利息），亦屬無據。
六、綜上所述，系爭契約未經合法解除，上訴人先位聲明依民法第259條第6款規定，請求被上訴人給付上訴人1,761,000元，為無理由，其於本院追加之訴，不能准許，應予駁回。又上訴人備位聲明依系爭契約第2條，請求被上訴人給付上訴人111,000元本息；及依民法第229條第1項、第233條第1項，請求給付27,750元，亦屬無據，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原判決該部分不當，為無理由，亦應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳法 官 翁金緞上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 劉紀君【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。