臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度勞上字第15號上 訴 人 瑞邦海運股份有限公司法定代理人 黃旺根訴訟代理人 王叡齡律師被上訴人 郭沛倫
郭沛菡郭沛琳郭沛昱前 4 人訴訟代理人 黃雅羚律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106 年8月4 日臺灣臺南地方法院105 年度重勞訴字第4 號第一審判決，提起上訴，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠、巴拿馬商瑞誠海運有限公司（下稱巴商瑞誠公司）為未經我國認許成立之外國法人，前僱用郭台生於其所有瑞興輪（M.V .JU IHSING ）擔任船長一職，並由上訴人代理與郭台生簽立船員定期僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）。瑞興輪於民國100 年10月2 日，因天候、海象不佳而停泊在基隆港，代理行群順船務公司員工陳重仁，卻通知郭台生出港，郭台生遂於當日晚間10時指揮瑞興輪出航，詎出港後，因海象不佳及逆風緣故，瑞興輪無法駛向航道，而於翌日凌晨0 時許，在基隆市安樂區大武崙外木山附近海域擱淺斷裂發生船難，致郭台生及其他船員、輪機長計8 人不幸死亡（下稱系爭事故）。
㈡、郭台生於系爭事故發生前3 個月，自巴商瑞誠公司領取每月金額合計新臺幣（下同）14萬5,000 元（含薪資6 萬元、津貼2 萬元、工作獎金4 萬元、特別獎金2 萬5,000 元），其中工作獎金、特別獎金均屬船員薪資以外補貼、固定加班費及其他名義所為之經常性給付，符合修正前船員法第2 條9款、第10款、第11款所定津貼之範圍，自可列入平均薪津計算，故郭台生之平均薪資為14萬5,000 元。系爭僱傭契約雖記載郭台生之繼承人為被上訴人郭沛菡，惟被上訴人4 人為郭台生之法定繼承人，自得依繼承關係主張權利；又上訴人為巴商瑞誠公司在臺灣之代理人，並具體載明於系爭僱傭契約中，依民法總則施行法第15條規定，應就系爭僱傭契約所定責任負連帶之責。
㈢、並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人800 萬5,500 元，及自10
3 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人抗辯：
㈠、上訴人代表巴商瑞誠公司與郭台生簽立系爭僱傭契約，約定郭台生每月薪資為6 萬元、固定津貼2 萬元，雙方並無給付其他固定加班費或經常性給付之約定，被上訴人所稱之工作獎金、特別獎金，乃船東依個別船員當月初行之次數、工作績效，另外酌情計算給付之不定期給付，此從郭台生於000年0 月未獲得類似上開工作獎金給付之事實可證，是郭台生平均薪資應為6 萬元、平均薪津應為8 萬元，依此計算，被上訴人縱有權利向上訴人請求賠償，得請求賠償之數額僅為：衣物損失4 萬元、慰問金10萬元、年終獎金1 個月及有給年休30日計16萬元、平均薪津40個月之死亡補償320 萬元、月投保薪資40個月之死亡給付175 萬6,000 元、喪葬費36萬元及100 年9 、10月薪資15萬2,741 元，合計為576 萬8,74
1 元。惟依系爭僱傭契約第1 條約定，船員法第50條及勞工保險條例第30條規定均為被上訴人之請求權基礎，則依船員法及勞工保險條例規定，有關死亡補償、喪葬費、死亡給付之請求權時效為2 年，而系爭事故發生日起至被上訴人提起本件訴訟之日止，顯已逾2 年之請求時效。至上訴人於101年10月1 日具狀向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）提起之另案訴訟，係為向主管機關表明，其確有欲行處理兩造間罹難撫恤賠償事件之意，處理之方式則係透過法院起訴為證，自無因承認而生中斷時效之效力。查郭台生既已於100 年10月3 日死亡，被上訴人遲至103 年11月15日始行起訴，上訴人自得以時效消滅為由，拒絕給付上開死亡補償、喪葬費及死亡給付之金額。至被上訴人剩餘之衣物損失、慰問金、等同2 個月原薪津之年終及不休假獎金、100 年9 、10月薪資等合計45萬2,741 元，惟被上訴人前已先行給付被上訴人50萬元，自不得重複主張，而應予扣減。
㈡、瑞興輪於當夜出港後，船長郭台生未引領直接開往預定裝貨之下一港口，反因其個人操船及判斷錯誤，於出港後違反常情，先持續於基隆港外近岸繞行打轉，並罔視基隆港信號臺對其所發出之警告，錯誤選擇將該輪船臨時停航錨泊於離岸僅55公尺之海域，且因使用船錨方式不當，致瑞興輪水深及浮力不足，而發生系爭事故，此有臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）100 年度偵字第5682號至第5684號不起訴處分書可佐，而交通部基隆港務局調查報告亦明確指出：「…船長應有果斷的決定，要迅速返港或擇地及早下錨…惟船長考慮再三，至2311以後，該輪漂移至接近岸邊時方始決定拋錨，惜已為時已晚…故船長在執行船長之職務上實有疏忽，而有過失…二、『瑞興』輪船長面對外海大風浪時，未及時儘快正確處置，遲至該輪移近岸方始決定下錨，船長在執行船長職務上，實有過失…」等語明確，是系爭事故之發生，乃可歸責於郭台生執行職務所犯重大過失所致。又系爭事故之發生，除導致瑞興輪全部毀損滅失外，上訴人及巴商瑞誠公司更因該輪沈沒所生海域污染事件，遭環保署及漁政機關索賠，加上支付其他船員死亡撫卹賠償等，致上訴人受有超出2,000 萬元之損害，而系爭事故既為郭台生個人前揭所涉重大操船航行過失所造成，其依船員法第58條、第67條規定，對上訴人所受損失即負有賠償之義務，上訴人自得依民法第217條規定主張抵銷，而無需給付金額。另被上訴人受領郭台生之老年給付928,943元部分，爰依勞動基準法第59條但書規定，主張抵充之。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即：㈠上訴人應給付被上訴人4,515,500 元，及自103 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並依兩造聲請分別酌定適當金額准、免為假執行之聲請。㈡被上訴人其餘之訴及假執行聲請均駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項：⒈巴商瑞誠公司為未經我國認許成立之外國法人，前僱用郭台
生於其所有瑞興輪擔任船長一職，並由上訴人代理與郭台生於000 年0 月00日簽立系爭僱傭契約，其中第7 條待遇部分約定薪資每月6 萬元、津貼每月2 萬元。
⒉郭台生於000年00月0日接獲代理行群順船務公司員工陳重仁
通知後，即於當日晚間10時指揮瑞興輪自基隆港出港，嗣瑞興輪於翌日凌晨0時許，在基隆市安樂區大武崙外木山附近海域，因擱淺斷裂而發生船難，致郭台生及其他船員、輪機長共計8人，於100年10月4日死亡。
⒊被上訴人為郭台生之子女，均未聲明拋棄繼承。被上訴人曾
向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）就郭台生發生船難死亡部分，請領職業傷害死亡給付，惟經該局認定郭台生非上訴人雇用之員工，於100 年12月30日以保承工字第1001051713
0 號函，核定取消郭台生被保險人資格，未核准給付。⒋系爭事故發生後，上訴人曾給付被上訴人50萬元。
⒌被上訴人郭沛菡及王玉華、許金環，曾以上訴人負責人黃旺
根為被告，提起刑事業務過失致死罪告訴，經基隆地檢署檢察官偵查後，於100年12月12日以100年度偵字第5682至5685號不起訴處分書確定在案。
⒍郭台生100年9月及10月工作3日之薪資，計15萬9,500元尚未領取。
㈡、兩造爭執事項：⒈被上訴人依系爭僱傭契約請求上訴人給付下列項目及金額，
是否有理由？⑴衣物損失4萬元⑵慰問金10萬元⑶年終獎金1 個月及有給年休30天之2 個月薪津24萬元⑷死亡補償240萬元⑸喪葬費36萬元⑹死亡給付175萬6,000元⑺未領薪資159,500元⒉上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？⑴被上訴人契約請求權時效為15年？⑵如消滅時效非15年，則：
①前揭⒈⑷、⑸應適用船員法第50條、⒈⑹應適用勞工保除條
例第30條規定之2年時效或修正後規定之5年時效？②第一項，有無因上訴人承認而中斷時效之情事？⒊本件郭台生執行職務有無過失？如有過失，有無抵銷抗辯之
適用？⒋訴訟標的為契約請求權，上訴人應負之責任有無勞工保險條
例抵充規定之適用？⒌原審判決第17頁載明，依勞工保險條例判決，是否有訴外裁
判之問題？
五、法院之判斷：
㈠、巴商瑞誠公司委由上訴人擔任代理人，於100 年5 月19日與郭台生簽立系爭僱傭契約，僱用郭台生於其所有瑞興輪擔任船長。瑞興輪於100年10月2日原停泊在基隆港，該日晚間郭台生接獲代理行群順船務公司員工陳重仁通知後，於當晚10時許指揮瑞興輪自基隆港出港，翌日凌晨0時許，瑞興輪在基隆市安樂區大武崙外木山附近海域，不幸擱淺斷裂而發生船難，致郭台生及其他船員、輪機長共計8人，於100年10月4日死亡。被上訴人4人為郭台生之子女，未聲明拋棄繼承，均為郭台生之合法繼承人等情，已如不爭執事項⒈⒉⒊所載，此部分主張，堪認為真實。
㈡、按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文。而所謂行為人，係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言（最高法院26年上字第622 號判例參照）。查巴商瑞誠公司係未經我國認許成立之外國法人，查無相關登記資料乙節，有經濟部
104 年4 月9 日經授商字第10401064560 號函文附卷可查（臺灣高雄地方法院104 年度重勞訴字第8 號卷第66頁），而系爭僱傭契約，係由上訴人代理巴商瑞誠公司與郭台生簽立，亦如前述，依上開法條規定，上訴人自應就系爭僱傭契約所生之相關責任負連帶之責，合先敘明。
㈢、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上第58、453 號、39年台上第1053號判例參照）。查雇用人僱用船員僱傭契約範本，由航政機關定之；船員法第13條定有明文。系爭僱傭契約依上開規定，以交通部所定範本訂定（契約首揭記載「本契約範本係交通部依據船員法第13條之規定訂定」），又「本契約未規定事項，依據『船員法』及其他有關法令辦理，如該項有關法令修正時，從其修正後之規定。」系爭僱傭契約第1 條第2 項定之甚明。依此，有關郭台生與巴商瑞誠公司間涉及僱傭契約所生之相關事項，就契約文義之解釋，依上開說明，即須適用系爭僱傭契約之約定，如有約定未明或有未約定之情形，則應審酌船員法及其他法令之規定予以適用，以符立法者於民法及勞動基準法等一般法令外，另立船員法，兼顧勞雇雙方之利益及航業之發展，保障船員之權益，同時限制船舶所有人及雇用人責任範圍之目的、精神，惟此僅係就系爭契約實體權利義務之內容而為補充適用，不及於系爭僱傭契約所生請求權消滅時效，不可不辨，是系爭僱傭契約所生請求權，仍應適用民法第125 條所定15年之一般時效期間。
㈣、被上訴人主張郭台生因系爭事故死亡，其為郭台生之繼承人，依系爭僱傭契約定請求上訴人給付合計800 萬5,500 元部分，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按系爭僱傭契約內相關權利義務之約定，固涉及薪資、津貼
、薪津、特別獎金、平均薪資等，惟僅於契約第7 條第3 項就平均薪津定義其內容，為「乙方（郭台生，下同）在船服務期間，按月支領之薪資及津貼，但薪資應占薪津總數額百分之50以上」外，其餘則未有所定義，依上開說明，自應適用船員法或其他法令之規定。而「薪資」係指船員於正常工作時間內所獲得之報酬；「津貼」指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付；「特別獎金」包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金；「平均薪資」指船員在船最後3個月薪資總額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額；「平均薪津」指船員在船最後3個月薪資及津貼總額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資及津貼總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額；「薪津」包括薪資及津貼，薪資應占薪津總數額百分之50以上；船員法第2條第12、13、15、16、17款分別定有明文。則依上開規定或約定可知，「薪津」係包括「薪資」及「津貼」，而「平均薪資」僅指最後3個月「薪資」總額除以3所得之數額，並非最後3個月「薪資及津貼」即薪津總額除以3所得之數額（即平均薪津）。依此，因郭台生於系爭事故發生前3個月即100年7、8、9月每月領取之金額，包括薪資6萬元、津貼2萬元、工作獎金4萬元、特別獎金2萬5,000元，此有薪資表附卷可稽（見調解卷第23頁），依上開說明，郭台生於系爭事故發生前之「平均薪資」應指上開3個月之薪資總額18萬除以3即6萬元【計算式：（6萬元＋6萬元＋6萬元）÷3＝6萬元】，被上訴人主張郭台生受僱期間之「平均薪資」為14萬5,000元，容有所誤。又津貼包括船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付，而經常性給付依船員法施行細則第3條規定，非指船員法第2條第15款之特別獎金及其他節金、教育補助費、服務費、職業災害補償費等（詳細內容參照條文規定），則依上開規定解釋，郭台生每月領取之工作獎金自應列入津貼範圍內，故郭台生每月領取之「薪津」應為薪資6萬元、津貼6萬元（包括2萬元，及屬經常性給付以工作獎金名義之4萬元），合計12萬元，上訴人抗辯郭台生之薪津為8萬元等語，亦不可採。
⒉被上訴人請求衣物損失、慰問金、當年年終獎金1 個月及有給年休30天部分：
系爭僱傭契約第20、26、27條分別約定：「船舶遭遇海難，致乙方衣物喪失時，不論乙方生還或死亡，甲方（即巴商瑞誠公司，下同）應賠償乙方衣物損失新臺幣4 萬元整。」、「乙方在服務期間死亡，甲方應儘速通知其法定繼承人，並派人員慰問，致贈慰問金新臺幣10萬元。」、「乙方在僱傭期間死亡，甲方除按規定清發薪津外，無論乙方在船服務期間之久暫，均應發給當年年終獎金1 個月及有給年休30天之原薪津。」故被上訴人依前揭約定，請求上訴人給付包括：衣物損失4 萬元、慰問金10萬元、年終獎金1 個月及有給年休30天之原「薪津」（非薪資）即2 個月薪津24萬元【計算式：12萬元/ 月×2 ＝24萬元】，合計為38萬元【計算式：
4 萬元＋10萬元＋24萬元＝38萬元】，核屬有據。⒊被上訴人請求未領取薪資部分：
被上訴人主張郭台生100 年9 月及10月工作3 日之薪資尚未領取，為上訴人所不爭執，則其依上開郭台生每月應領金額計算，請求上訴人給付上開月份之薪津（含薪資、津貼及特別獎金）合計15萬9,500 元【計算式：（14萬5,000 元÷30日）×3 日+ 14萬5,000 元＝15萬9,500 元】，洵屬有據。
⒋被上訴人請求死亡補償、喪葬費部分：
⑴按船舶之指揮，由船長負責；船長為執行職務，有命令與管
理在船海員及在船上其他人員之權，船員法第58條第1 項定有明文。而船員法於第5 章特別設立有關「船長」權利義務章節，探究其目的乃因於航行中，海象、船隻及人員安全均繫屬於不確定危險因素中，為求航行安全及其他船隻安全通行，即應賦予具有豐富航行經驗及專業智識之船長指揮權利及義務，以處理緊急狀況並避免船難發生，此由上開條文及同法第59至67條有關船長有緊急處分權、送驗義務、檢查船舶及完成航海準備義務、航程遵守義務、海事報告義務及注意義務之規定即足明確。又船員法第49條規定：「船長在服務期間受傷、患病或死亡，推定其為執行職務所致。但因其重大過失或不守紀律受傷、患病或死亡者，不適用之。」，考其立法理由係謂「船長於受僱服務期問，負責指揮全船及確保在船人員之安全，職責重大，為保障其權益，如船長在服務期間受傷、患病或死亡，如雇用人或其他利害關係人未能證明非因執行職務而發生，法律上即推定係執行職務所致，並據以計算補償之標準。但船長如因重大過失或不守紀律行為而致受傷、患病或死亡，則無上述推定之適用」等語可知，上開規定之「不適用」一語，係指如船長有重大過失或不守紀律受傷、患病或死亡時，不適用「推定」之效果，並非船長有重大過失或不守紀律即認定其非執行職務而招致受傷、患病或死亡之結果，故船長如有重大過失之事實，僅不生適用上開「推定」之效果，僱用人欲免除補償之責任，仍應證明船長之受傷、患病或死亡非因執行職務所致，否則即有違上述保障船長權益之立法目的。因此，依系爭不起訴處分書及海事調查報告內容，郭台生或有指揮不當而發生船難之情形，然依上說明，郭台生死亡，並非當然即因過失而認定非執行職務所致，且參酌上開偵查、調查及檢驗報告之結果，郭台生係因瑞興輪斷裂、船艙大量進水逃避不及，而落水窒息死亡，可見係於指揮調度及緊急處理情況下，未能於第一時間避難而招致，自應認定係於執行職務情形下死亡。⑵按「乙方因執行職務死亡或因執行職務受傷、患病死亡時，
甲方應一次給與其遺屬平均薪津四十個月之死亡補償。但乙方在甲方服務三年以上者，每增加一年加給二個月平均薪津，未滿一年者按比例計算發給之。」「乙方在服務期間死亡者，甲方應給與平均薪資六個月之喪葬費。」系爭僱傭契約第23條第1 項、第29條第1 項分別定有明文。被上訴人以郭台生在服期間因執行職務死亡為由，依上開約定請求上訴人給付按平均薪資，給付死亡補償40個月及喪葬費6 個月部分，郭台生雖有指揮不當之過失，惟仍應為執行職務致其死亡，業如前述，故被上訴人依上開約定按郭台生「平均薪津」（郭台生100 年7 、8 、9 月每月薪津合計均為12萬元，故平均薪津為12萬元）計算40個月死亡給付及6 個月喪葬津貼，合計552萬元【計算式：12萬元/月×46月＝552萬元】範圍內，核屬有據，原審僅判准240萬元，被上訴人未為上訴或附帶上訴，此部分非屬本院審理範圍，併予敘明。
⒌被上訴人請求死亡給付部分：
系爭僱傭契約第28條約定：「受僱在權宜國籍船舶服務之乙方在服務期間死亡，而有法定繼承人者，甲方應依照中華民國勞工保險條例之規定一次發給最高死亡給付。」，依此並參酌勞工保險條例第64條規定：「被保險人因職業災害致死亡者，除由支出殯葬費之人依第63條之2第1項第1款規定請領喪葬津貼外，有符合第63條第2項規定之遺屬者，得請領遺屬年金給付及按被保險人平均月投保薪資，一次發給10個月職業災害死亡補償一次金。前項被保險人之遺屬依第63條第3項規定一次請領遺屬津貼者，按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」可知，被上訴人依上開約定及規定，以郭台生平均月投保薪資40個月計算請求上訴人給付遺屬年金，即屬有據。依此，郭台生每月薪資為6萬元，已逾勞保最高投保級距，自應以最高投保級距4萬3,900元予以計算，是被上訴人請求上訴人給付平均月投保薪資40個月合計175萬6,000元【計算式：4萬3,900元/月×40月＝175萬6,000元】，洵屬有據。
⒍上訴人雖辯稱，系爭死亡補償、喪葬費及死亡給付之約定，
前二者應適用系爭僱傭契約第1 條第2 項約定應適用船員法第50條所定之2 年短期時效，後者應適用勞工保險條例第30條規定之2 年短期時效規定，本件郭台生於000 年00月0 日死亡，被上訴人竟遲至103 年11月15日始行起訴，顯逾上開時效期間，爰主張時效抗辯拒絕給付等語。惟系爭僱傭契約第1條第2項所稱依船員法及其他有關法令辦理，係指實體權利義務法律關係之相關約定如有不完足者，始適用船員法及其他法令之規定，並不及於權利行使期間，被上訴人既依系爭僱傭契約第23條第1項、第29條第1項及第28條約定請求，上開船員法或勞工保險條例相關規定，僅係補充解釋當事人間系爭僱傭契約權利義務內容之用，已如前述，自無上開船員法或勞工保險條例短期時效之適用，其此部分辯解，容有誤會為不足採。本件既無2年短期時效之適用，則兩造其餘就此有關時效是否中斷之爭議，即無審究必要，應予敘明。
7.綜上，被上訴人依系爭僱傭契約第20條、第23條第1 項、第26條、第27條、第28條、第29條第1 項、第8 條第1 項約定，得請求上訴人給付之金額合計為505萬5,500元【計算式：
衣物損失4萬元＋慰問金10萬元＋年終獎金1個月及有給年休30天之原薪津即2個月薪津24萬元＋死亡補償240萬元＋喪葬費36萬元＋未領薪津15萬9,500元＋死亡給付175萬6,000元＝505萬5,500元】。惟上訴人已給付被上訴人50萬元，並主張扣除，經扣除後，被上訴人得主張上訴人給付之金額為455萬5,500元【計算式：505萬5,500元－50萬元＝455萬5,500元】。
㈤、上訴人雖援引船員法第67條「船長對於執行職務中之過失，應負責任；如主張無過失時，應負舉證之責任。」規定，抗辯郭台生於執行職務中有過失，應負賠償責任，並依民法第
217 條第1 項與有過失規定，認其已遭環保署及漁政機關索賠，加上支付其他船員死亡撫卹賠償等，受有超出2,000 萬元之損害，自得主張相互抵銷而無需給付金額等語。惟查：
1.按船員法第67條：「船長對於執行職務中之過失，應負責任；如主張無過失時，應負舉證之責任。」，係88年6 月間制定，立法理由揭示係參照斯時海商法第39條訂定（51年制定之海商法第39條規定「船長對於執行職務中之過失，應負責任，如主張無過失時，應負證明之責。」），然海商法於88年7 月14日修正後，已將前述條文予以刪除。故考量船員法第1 條所定立法目的係「為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和『勞雇關係』，促進航業發展；並加強遊艇駕駛與動力小船駕駛之培訓及管理，以推動遊艇活動發展」，及前述船員法第49條之立法理由及精神，則船員法第67條規定應限於勞雇關係間適用，較為合理，船長於執行職務中因過失所負之責任，僅於其與僱用人間基於僱傭契約所生應負之損害賠償範圍內，始屬適法，否則契約以外一切損失仍應由船長負責，不啻懲罰船長盡力維護船舶及人身安全義務之結果，更有違制定船員法保障船員（包括船長及海員）之目的。
2.按民法第217 條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅（最高法院54年台上第2433號判例意旨參照）。次按勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬「損害賠償」。同法第61條尚且規定該受領補償之權利不得抵銷，故該項補償，應無民法第217 條所定過失相抵之適用（最高法院89年度第4 次民事庭會議決議、89年度台上字第1920號判決參照）。準此，並依相同法理以觀，僱傭契約關係下所生之損害賠償，固得依民法第217 條第1 項規定，主張與有過失而減輕或免除損賠責任，惟減輕或免除者，應為契約所約定具有損害賠償性質之範圍，不及於非損害賠償性質之補償。亦即船員法第67條船長應負之責，如前所述，應僅於僱傭契約約定所生之損害賠償，而與有過失減輕或免除者，亦應以契約範圍內具損害賠償性質為限，非謂僱用人於系爭僱傭契約外，因系爭事故對第三人所為之賠償或支付政府機關所為之裁罰，均得予以主張減輕、免除或抵銷。因此，被上訴人請求上訴人給付之項目，除其中衣物損失4 萬元，應屬損害賠償性質外，其餘慰問金10萬元、年終獎金1 個月及有給年休30天之原薪津即2 個月薪津24萬元、喪葬費36萬元，均屬船難事故發生死亡結果時，不問原因而一律給付之補償及慰問金，另死亡補償240 萬元、死亡給付175 萬6,000 元部分，則屬為保障船長權利之特別約定，並依勞工保險條例相關規定所為之給付，均不屬損害賠償性質，而未領薪津15萬9,500 元，係屬僱傭契約所給付之報酬，亦與損害賠償無涉，皆不得主張減輕或免除或抵銷之。從而，上訴人得依與有過失減輕或免除者，應僅限於上述衣物損失4 萬元部分，其餘部分均非屬損害賠償性質，而不得適用民法第217 條第1 項規定，縱上訴人另有賠償其他罹難者家屬或支付相關賠償、罰鍰等，因非系爭僱傭契約屬郭台生應負責之範圍，尚不得請求減輕或免除或抵銷。本院審酌上情，並參酌系爭事故發生為郭台生操船及指揮不當所致，上訴人並無過失等情，認上訴人得依與有過失規定，免除其應負損賠之衣物損失4 萬元部分，被上訴人得請求上訴人給付之金額扣除4 萬元後為451 萬5,500元【計算式：455 萬5,500 元－4 萬元＝451 萬5,500 元】，逾此範圍之主張，則屬無據。
㈥、上訴人固又抗辯，巴商瑞誠公司於系爭事故發生後，因無船營運，已於101 年8 月21日依法辦理解散，並註銷公司登記而無法償還債務，其無法償還，係因被上訴人本身疏於行使其權利，未於該公司解散前，對其為請求及訴追所致，被上訴人顯有過失，依民法第282 條規定，自不得就巴商瑞誠公司所應負擔之2 分之1 債務，向上訴人請求賠償等語。惟查，民法第282 條條文中之「求償權人」係指連帶債務人中之
1 人或數人，遭債權人求償而清償債務後，對其內部其他連帶債務人請求分擔之人，並非指「債權人」，此觀該條立法理由謂：「依前條之規定，連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債務人同免責任者，得就各債務人各自負擔之部分，行使求償權。若其中之一人，有不能償還應分擔之額時，其不能償還之部分，準備酌理，自應使各債務人按照比例分擔之。但其不能償還，係因求償權人之過失所致者，則應由求償權人單獨負擔其損失，不得請求他債務人分擔。此第1 項所由設也。連帶債務人中一人不能償還之部分，應由求償權人與其他債務人按照比例平均分擔，故其他債務人中之一人，雖其自己應分擔之部分，已經免責者，（例如消滅時效已完成或已由債權人免除）對於他人不能償還之部分，仍應比例分擔，負其責任。」等語，即足至明，被上訴人並非上開條文之「求償權人」，上訴人援引該條文抗辯被上訴人不得就巴商瑞誠公司所應負擔之2分之1債務，向其請求賠償等語，容有誤會，並無可採。
㈦、上訴人另抗辯，其為郭台生投保勞工保險，保費由上訴人負擔，嗣郭台生死亡，被上訴人於101 年間領得郭台生之老年給付928,924 元，可抵充上開死亡給付等語。惟按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，依勞動基準法第59條但書、第60條明定，雇主得抵充就同一事故所生損害之賠償。是雇主得主張抵充者，限於勞工依雇主為投保單位所為勞工保險條例之職災給付。查上訴人固曾為郭台生加保勞工保險，惟已於系爭事故發生之日即100年10月3日，經勞保局以其資格不符，予以退保，而郭台生之遺屬，固曾於101年1月間受領上開數額之勞工保險老年給付，惟其給付原因，係郭台生於受僱巴商瑞誠公司之前，曾加入勞工保險年資達18年4月，郭台生雖已於100年4月1日退保，然依法得領取老年給付，因而核撥老年給付等情，此有該局資料在卷可稽（見本院卷第223至229頁）。據此，郭台生所受領之老年給付，既非由上訴人為投保單位所為勞工保險給付，其受領之上開老年給付，自不生得依勞動基準法第59條但書、第60條規定，抵充因系爭事故所生損害之賠償，上訴人此部分抗辯，亦無足採。
六、綜上所述，郭台生因系爭事故死亡，被上訴人為郭台生之法定繼承人，渠等依繼承之法律關係，及系爭僱傭契約第20條、第23條第1 項、第26條、第27條、第28條、第29條第1 項、第8 條第1 項等約定，請求上訴人給付衣物損失、死亡補償、慰問金、當年年終獎金1 個月及有給年休30天，暨死亡給付、喪葬費、未領取薪資等，合計451 萬5,500 元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬正當，應予准許。
從而，原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
勞工法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 陳學德上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 林宛妮【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。