臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度家上易字第2號上 訴 人 何麗嬌
何麗珠何麗月何寶蓮何滿足共 同訴訟代理人 陳武璋 律師上 訴 人 何聰明訴訟代理人 劉烱意 律師
劉育辰 律師被 上訴人 何知高（已歿）上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國105年11月16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度家訴字第24號）提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定至明。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院104年度台上字第773號判決參照）。
二、經查：
（一）本件被上訴人即原審原告何知高，對上訴人提起分割遺產之訴，經原審法院判命按原判決附表五「分配方式」欄所示之分割方法分割。
（二）上訴人上訴本院後，被上訴人嗣於民國107年1月11日死亡，其繼承人除上訴人外，別無他人，有戶籍謄本影本在卷可稽（見原審卷一第45至59頁），則依上開說明，上訴人自非得承受死亡被上訴人之訴訟上地位。被上訴人因死亡而成為無當事人能力。
（三）原審以被上訴人為訴訟事件之原告，就兩造而為實體判決，該判決因原告當事人嗣後已不存在，固不生判決內容所示之效力，惟原告雖無當事人能力，但第一審既就實體上而為判決，上訴審即應以判決變更之（最高法院42年台抗字第12號判例參照）；本件上訴人就原審所為不利於己之上開判決，聲明不服提起上訴到院，依上開說明，其上訴之合法要件即無不合。
（四）再被上訴人仍係本件上訴案件之形式上當事人，被上訴人在第一審之起訴，因死亡欠缺原告當事人能力，致其訴為不合法而不應准許，原審法院於被上訴人死亡前無從預知而為實體判決，惟於上訴人合法上訴後，被上訴人死亡而無人承受訴訟時，仍有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；自應由本院予以廢棄，改判如
主文第二項所示。
三、末按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文；又按同法第一編第四章第五節關於言詞辯論之規定，係以訴訟事件具有對立之兩造為規範對象，而有通知到場行言詞辯論，並本於當事人之言詞辯論為本案實體判決之必要。至若訴訟事件因欠缺當事人一造而無對立性，法院並無擇定期日，通知兩造當事人會同至法庭進行言詞辯論可能，此係事件性質始然而不待言。準此，第二審法院因上訴有理由而廢棄原判決者，除：①依民事訴訟法第451條第1項規定，以因維持審級制度認為必要而發回原法院；②因第一審法院無管轄權而以判決將該事件移送於管轄法院，依同法第453條規定，得不經言詞辯論為之外，參照民事訴訟法第221條第1項、第450條規定，第二審法院應行必要之言詞辯論，始得自為變更判決；惟若當事人一造係自然人且已死亡，本質上既無到場行言詞辯論可能，縱予通知到場，亦不生送達效力，依上開說明，第二審法院於認上訴為有理由而廢棄原判決，並自為變更判決時，即勿庸經言詞辯論為之。查：本件被上訴人係已死亡之自然人，就本件上訴事件並無受訴可能，且本件訴訟亦無由其繼承人承受訴訟情形，則被上訴人既無收受通知到場行言詞辯論可能，爰不經言詞辯論行之；併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳筱婷