臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度家抗字第7號抗 告 人 王素珍
王寶美相 對 人 王凱婷
王凱玉王怡文王怡今羅雅惠王秀能上 一 人法定代理人 謝雋彥上列當事人間因請求分割遺產等事件，抗告人於和解成立後請求繼續審判，對於中華民國106年5月1日臺灣嘉義地方法院所為裁定（105年度家訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：謝雋彥將王秀能所繼承之不動產出售了又拒絕賠，並在訴訟中急著脫產，顯有毀損債權之虞。又依王吳求之遺囑，不給王國安繼承，但他仍要取走，顯然利用法院來詐害債權。爰請求撤銷和解，並待另案之DNA檢驗完成，再繼續審理。
二、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。如主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院102年度台抗字第511號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件為請求分割遺產事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人有合一確定之必要。故抗告人王素珍不服原裁定提起抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起抗告之聲請人王寶美，爰並列為抗告人，合先敘明。
（二）兩造於106年1月12日和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第29至32頁），惟抗告人王素珍於106年3月8日始具狀聲請繼續審判（見原審卷三第7頁），王寶美於同年月29日始具狀聲請繼續審判（見原審卷三第35頁），均已逾自和解之日起30日之不變期間，抗告人並未舉證證明其等請求繼續審判之理由有何知悉在後之事由，其等之聲請，於法不合，不應准許。原法院駁回抗告人繼續審判之聲請，並無違誤。抗告人僅泛稱請求撤銷和解並繼續審理，惟未就原裁定有何不當為具體陳明，亦未提出任何事證，抗告意旨空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
家事法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 呂宬樂【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。