臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第169號抗 告 人 王蔡碧蓮相 對 人 曾文林上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國106年7月21日臺灣嘉義地方法院106年度聲字第160號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不服本院105年度上易字第320號判決（下稱系爭確定判決），並已於法定期間內合法提起再審之訴，有提出再審之訴之「回執」可查，且本院亦已開庭審理再審案件，則本案是否業已確定在案，尚未可知。是本件既經抗告人於法定期間已合法提起再審之訴，迄今並未受裁定駁回，又如受裁定駁回，抗告人尚得於受裁定確定之前提起抗告等情，難謂系爭確定判決已於民國（下同）106 年5 月23日確定在案，則原法院為訴訟費用額之確定，已顯難為適法。另依現行實務見解，於再審之訴審理中，即屬訴訟尚未終結情事，並請依法不得發還擔保金，以維抗告人權益。
二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1 、3 項及第93條分別定有明文。
三、經查：㈠相對人與抗告人間請求確認債權關係不存在事件，業經原法
院104 年度訴字第574 號判決訴訟費用由抗告人負擔五分之四，抗告人對該判決不服提起上訴，經本院以系爭確定判決第一審訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄，第二審訴訟費用由抗告人負擔五分之四，並於106 年5 月23日確定在案等情，經本院調閱全卷核閱無訛。
㈡抗告人主張已合法提起再審之訴，該訴訟尚未終結並不得發
還擔保金等語；惟再審之訴形式上為另一獨立訴訟程序之開始，並非前訴訟程序之當然延續，其目的固在變更已確定之判決，惟確定判決之效力，並非經提起再審之訴即受影響，於未經再審之訴廢棄或變更確定前，確定判決仍具有形式上及實質上之確定力。是抗告人雖已提起再審之訴，然在再審判決廢棄系爭確定判決確定之前，原法院仍得以系爭確定判決為確定訴訟費用額之基礎，不因抗告人提起再審之訴而受影響，是原法院104 年度訴字第574 號及系爭確定判決或其他訴訟廢棄或變更以前，仍具裁判之形式並具實質確定力，是相對人按原法院104 年度訴字第574 號及本院系爭確定判決所諭示訴訟費用由抗告人負擔之內容，聲請確定抗告人應分擔之本件訴訟費用金額，洵屬有據，抗告人主張已就系爭確定判決提起再審之訴，該判決尚未確定，容有誤會。
四、綜上，原法院於調閱上開卷宗後，裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣3,462 元及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 陳學德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 林宛妮