臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第114號抗 告 人 李明華上列抗告人因與相對人經國新城P1社區管理委員會間聲請返還提存物事件，對於中華民國106年2月14日臺灣嘉義地方法院所為裁定（106年度聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人於臺灣嘉義地方法院105年度存字第551號提存事件，所提存之擔保金新台幣肆仟柒佰貳拾伍元准予返還。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）105年12月13日依臺灣嘉義地方法院（下稱原法院院）105年度嘉簡聲字第80號民事裁定提供新臺幣（下同）4,725元為擔保金，並以原法院105年度存字第551號提存事件提存，聲請暫予停止原法院105年度司執字第39662號給付管理費事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）在案。嗣原法院民事執行處於同年月15日以嘉院國105司執速字第39662號函囑託臺灣高雄地方法院民事執行處停止執行該院105司執助字第3203號如股民事執行事件，然受囑託法院竟於同年月19日以雄院和105司執助如字第3203號執行命令，就抗告人於臺灣銀行鳳山分行已扣押之存款34,184元，命該第三人將款項移轉支付給原法院。該第三人業於同年月22日以鳳山營字第10550028131號函檢送支票（號碼FA0000000)及費用收據各乙紙，遵令解款至原法院結案。是系爭強制執行程序已執行完畢，相對人既無可能因停止執行致債權延遲受償而生之利息損失，則抗告人供擔保提存物亦實無必要，為此聲請准予裁定發還提存物。原裁定逕予駁回抗告人之聲請，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予返還提存物等語。
二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條前段所明定。
三、經查：抗告人主張之上開事實，業據其提出原法院提存所105年度存字第551號提存書、民事執行處嘉院國105司執速字第39662號函、臺灣高雄地方法院雄院和105司執助如字第3203號執行命令及臺灣銀行鳳山分行鳳山營字第10550028131號函影本等為證，並經原法院及本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。而相對人亦於106年12月7日出具陳述狀，表示系爭強制執行程序已執行完畢，同意返還抗告人提存物等語，有前揭陳述狀在卷可稽（見本院卷第79頁）。是揆諸前開規定，受擔保利益之相對人既已同意抗告人取回本件擔保提存物，則本件抗告人聲請返還提存之擔保金，於法即無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 謝麗首