臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第123號抗 告 人 蔡昱民上列抗告人因與相對人李宗憲、李宗諭間請求允許使用土地事件，對於中華民國106年6月12日臺灣臺南地方法院106年度補字第414號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳萬參仟參佰肆拾陸元。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠本件抗告人係依民法第792條規定請求相對人等應允許其使
用臺南市○○區○○段○○○○○○號如民國（下同）106年4月19日起訴狀附圖A所示面積為48.6平方公尺及同段461-3地號如附圖B所示面積為48.6平方公尺之土地（下合稱系爭土地），是本件訴訟標的為民法第792條規定之「使用權」，該土地使用僅具有暫時性，與依民法第767條規定之請求返還土地所有權之具有永久性不同。
㈡考量系爭土地之鄰近關係，應以申報地價百分之5計算相當
於租金之使用代價，系爭土地之申報地價係每平方公尺新台幣（下同）6,405元，而抗告人主張使用面積為97.2平方公尺【計算式：48.6平方公尺2＝97.2平方公尺】，且抗告人建築房屋之竣工期限為9個月（見臺灣臺南地方法院柳營簡易庭106年度營簡調字第174號卷第13頁反面），使用系爭土地之利益應係23,346元【計算式：（6,405元5％97.2平方公尺）0.75＝23,346元】。原裁定就本件訴訟標的價額計算方式，採取與以所有權為訴訟標的之相同計算方式，顯然有所違誤。爰請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。本件抗告人起訴聲明為：㈠相對人李宗憲應同意抗告人使用其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號如附圖A部分所示長32.4公尺、寬1.5公尺、面積
48.6平方公尺之土地。㈡相對人李宗諭應同意抗告人使用其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號如附圖B部分所示長
32.4公尺、寬1.5公尺、面積48.6平方公尺之土地。是其請求僅為排除侵害或容忍使用，與所有物之返還有間，利益自不若土地本身之價值，難依公告現值計算其訴訟標的價額。則抗告人所得利益係系爭土地之使用代價，其性質與租賃權相同，故應類推適用民事訴訟法第77條之9規定，以權利存續期間之相當於租金之使用代價為準。而應依申報地價年息百分之5計算所獲之利益計算。抗告人主張其建築房屋之竣工期限為9個月，是本件應以9個月之期間計算其就訴訟標的所獲之利益，並提出臺南市政府工務局(105)南工造字第2229號建造執照為憑（見本院卷第20頁），尚非無據。查系爭土地之申報地價係每平方公尺6,405元，而抗告人主張其使用系爭土地之面積共97.2平方公尺【計算式：48.6＋48.6＝
97.2】，則揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為23,346元【計算式：6,40597.25％0.75＝23,346】。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為23,346元，原裁定核定本件訴訟標的價額為3,202,837元，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示；又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命限期補繳裁判費部分，亦失所附麗，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 謝麗首