臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第129號抗 告 人 臺南市政府法定代理人 賴清德上列抗告人因與相對人林秉堂間請求停止執行事件，對於中華民國106年5月26日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度聲字第88號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前以伊與訴外人楊麗美所簽立之「臺南市公有零售市場攤（舖）位使用行政契約」（下稱系爭行政契約）為執行名義，請求楊麗美將位於健康臨時公有零售市場編號第175號攤（舖）位（下稱系爭攤位）騰空返還，並由原法院強制執行中。相對人對系爭攤位並無所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，其所提之第三人異議之訴即難獲勝訴之判決，如許其供擔保停止執行，將拖延執行程序，損害伊及地方民眾之權益。原裁定未審酌及此，遽許其供擔保停止執行，顯有未洽。為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第15條前段亦有規定。惟該條文所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物擁有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。是強制執行法第18條第1項明示強制執行程序開始後，以不停止執行為原則；同條第2項例外規定得停止執行，係以回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，倘第三人所提異議之訴不合法、當事人不適格，或依其主張，並無足以排除強制執行之物權，顯難獲勝訴之判決者，要難認有停止執行之必要。
三、經查，抗告人持其與楊麗美簽立之系爭行政契約為執行名義，向原法院聲請對楊麗美為將系爭攤位騰空返還予抗告人之強制執行，經該院以105年度司行執助字第7號遷讓攤位強制執行事件受理，嗣相對人起訴主張系爭攤位早於92年間即由楊麗美讓與使用權並交付使用迄今，已與不動產之所有權讓與無異為由，依強制執行法第15條規定，對抗告人提起第三人異議之訴，請求撤銷就系爭攤位所為之強制執行程序，經該院以106年度南簡字第687號第三人異議之訴事件受理等情，業據本院依職權調取前開民事卷宗查閱無誤，堪可信實。依相對人之主張可知，系爭攤位為其自92年間起由楊麗美受讓攤位使用權占用迄今，則其主張有足以排除強制執行之權利，僅係使用權，並非所有權、典權、留置權、質權，依前述判例意旨，不足以排除執行法院之執行力，相對人主張該使用權與不動產之所有權無異云云，亦屬無據。因此，相對人所提之第三人異議之訴即難獲勝訴之判決，如許相對人供擔保停止強制執行，將致執行程序無謂拖延，使抗告人之權利無法迅速實現，嚴重損及抗告人之權益，揆諸前揭說明，自難認有停止執行之必要。從而相對人本件停止執行之聲請，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件並無停止執行之必要。相對人僅以其對抗告人提起第三人異議之訴為由，聲請停止系爭執行程序，自屬不應准許。原裁定未遑詳查究明有無停止執行之必要性，遽依相對人之聲請，准許其供擔保後停止強制執行，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告有理由。依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 鄭信邦