臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第252號抗 告 人 竺台生相 對 人 蘇春珠上列抗告人因與相對人間請求拆除違章建築事件，對於中華民國106年10月17日臺灣臺南地方法院106年度訴更㈠字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：其收受臺灣臺南地方法院106年度訴更㈠字第6號裁定命抗告人補繳第二審裁判費新臺幣（下同）26,002元，然抗告人於辯論庭已表明訴訟費用實已造成經濟壓力，相對人之違章建築既屬違法，應拆而未拆，已分分秒秒影響抗告人之居家生活作息等基本需求與品質，雖經濟能力力有未逮，仍企請提起上訴，請就訴訟費用予以免收或減免，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條（下稱同法）所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。而因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。又向第二審或第三審法院上訴，依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12、第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文。經查，本件抗告人於原審依據民法第184條規定，起訴請求相對人應將如原審106年9月4日106年度訴更㈠字第6號民事判決附圖所示Ａ位置、面積19平方公尺、高度40公分（自相對人房屋廚房增建的鐵皮屋頂往下計算40公分）之廚房增建部分拆除，經原審駁回其請求，抗告人聲明不服，提起上訴，經核其係因財產權涉訟，然其訴訟標的價額不能核定，則依前開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加十分之一即165萬元計算其訴訟標的價額。從而，原審核定本件訴訟標的價額為165萬元，並依同法第77條之13、第77條之16第1項規定計算，而裁定命抗告人應補繳第二審裁判費26,002元，於法自無不合。至抗告人以其經濟能力有限請求免收或減收裁判費云云，然此屬抗告人得否聲請訴訟救助之範疇，難認原裁定有何不當。抗告意旨執此指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 易慧玲【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。