臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度聲字第44號再 抗告人 柯 閃相 對 人 柯昭宏上列當事人間聲請發還擔保金事件，經台灣台南地方法院106年度司聲字第378號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院102年度重上字第67號民事判決准供擔保免為假執行，提供新臺幣302萬元為擔保金，並經臺灣臺南地方法院104年度存字第1334號擔保提存事件提存後，聲請同院104年度司執字第106119號返還侵占款執行事件之強制執行程序免為假執行終結在案。茲因該返還侵占款事件原判決關於命聲請人給付及該訴訟費用部分，業經最高法院以106年度台上字第1064號判決廢棄，發回本院，則相對人得聲請假執行之依據已不存在，本件聲請人供擔保之原因已消滅，爰依法請求返還提存物等語。
二、按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又按擔保提存之提存人於提存後，因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第2款定有明文。提存法施行細則第16條規定，本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。
三、經查：本件宣告假執行之本案判決（本院102年度重上字第67號）業經第三審法院判決廢棄，原第二審判決假執行之宣告，已失其效力，此有聲請人提出之最高法院106年度台上字第1064號判決在卷可稽，並經本院調閱臺南地院104年度存字第1334號擔保提存卷宗明確。惟依上開說明，擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項第2款及提存法施行細則第16條規定，既然可以直接向提存所聲請返還提存物，自無庸聲請本院裁定，本件聲請欠缺權利保護要件，其聲請為無必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 呂宬樂