臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度重上字第59號上 訴 人 侯文勝訴訟代理人 郭清寶 律師
呂維凱 律師複 代理人 吳孟桓 律師被 上訴人 游黃貴蘭
游敏郎共 同訴訟代理人 劉興文 律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國106年5月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度重訴字第109號）提起上訴，本院於107年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國103年間經友人引薦認識被上訴人游敏郎、游黃貴蘭、原審共同被告游聞評、游秀如（下稱游敏郎等4人），游敏郎等4人先遊說伊購買訴外人游永逢對財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署），就坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號及000地號（下稱系爭000、000號土地）之國有土地承租權（下稱A契約），並聲明渠等為游永逢之合法繼承人，游永逢之國有土地承租權合法，並保證可轉讓與更名，且效力及於雙方繼承人。復因伊有意鄉居生活，游敏郎及游黃貴蘭乃遊說伊購買相鄰之嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（地目建，下稱系爭00-000號土地），然該地並無出路，必須與相鄰之嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭000號土地）合併使用方得出入，游敏郎等4人遂又聲稱渠等為游永逢之合法繼承人，游永逢對南區分署就系爭000號土地之承租權合法及保證可轉讓與更名，且效力及於雙方繼承人，伊不疑有他而簽約購買系爭00-000號土地（下稱B契約），並支付價金新台幣（下同）1700萬元與游黃貴蘭，同日並簽約購買系爭000號土地之租賃權（下稱C契約）。惟A、C契約因違反國有非公用不動產出租管理辦法第36條及第39條，與耕地三七五減租條例第16條之規定而無效；另系爭00-000號土地為袋地，其須與系爭000號土地搭配方得使用，故B契約之效力須以C契約有效為條件，而C契約因違反強制規定而無效，依一部無效他部分同為無效之法理，B契約亦無效。再者，游敏郎等4人明知系爭000、000號與000號土地承租權無法轉讓，且倘系爭000號土地之租賃權無法移轉，伊即無意購買系爭00-000號土地等情，仍促使伊簽定A、B、C契約，游敏郎等4人之行為該當詐欺，伊並因此陷於錯誤而簽定B契約，伊已於105年11月3日以存證信函撤銷B契約之債權與物權意思表示。又倘若B契約非屬無效，因游黃貴蘭負有給付水權及修繕地上物之義務，游敏郎於104年5月27日以同意書表示就修繕地上物之義務亦負責任，惟迄今均未履行，伊屢催告均未獲置理，乃以106年2月10日之書狀為催告之補充通知與解除B契約之意思表示。再者原審認定伊於105年11月19日解除C契約，應屬合法，則Ｂ契約亦應隨同解除而消滅。爰依民法第71條、第92條、第88條、第254條之規定，訴請游黃貴蘭、游敏郎應連帶給付伊1700萬元，及自104年2月10日起按年息百分之5計算之利息。原審就上開部分為伊敗訴判決，尚有未合〔上訴人於原審另對游敏郎等4人，請求連帶給付（即返還A、C契約之價金）1050萬元本息，經原判決為上訴人部分勝訴、部分敗訴後，兩造均未上訴，不在本院審理範圍〕等語。上訴聲明：1.原判決關於駁回第二項之訴部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人1700萬元及自104年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件A、B、C契約係各自獨立之契約，A、C契約雖經上訴人解除，並不影響B契約之效力。兩造簽訂B契約時，均未表示要搭配A、C契約使用。上訴人於簽定B契約前，曾來現地2次，代書亦由上訴人委任，伊並無詐欺行為，上訴人亦未因此陷於錯誤。游黃貴蘭已將系爭00-000號土地移轉登記與上訴人，並無債務不履行之情事。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：1.上訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
（一）系爭000、000、000號國有土地原為游永逢向南區分署所承租，游永逢於104年9月4日死亡後，上開土地之租賃權由游永逢之繼承人即被上訴人游黃貴蘭、游敏郎及原審共同被告游聞評、游秀如所繼承。
（二）上訴人於103年7月12日向游敏郎等4人購買系爭000、000號國有土地之承租權（即Ａ契約），同日給付游敏郎等4人現金200萬元，並於同年月14日電匯800萬元至游敏郎玉山銀行東嘉義分行之帳戶。Ａ契約第伍點載明：「甲方明確保證絕對讓渡予乙方」。
（三）上訴人於104年2月10日向游黃貴蘭購買系爭00-000號土地（即Ｂ契約），上訴人於同日先以現金給付750萬元，再於同年5月28日電匯950萬元至游黃貴蘭之帳戶，系爭00-000號土地於同年5月8日移轉登記於上訴人名下。
（四）上訴人於104年2月10日向游敏郎等4人購買系爭000號國有土地之承租權（即Ｃ契約），並於同日以現金給付游敏郎等4人50萬元。Ｃ契約第肆點載明：「甲方明確保證絕對讓渡予乙方。」
（五）105年9月26日錄音譯文為真正。
（六）系爭00-000地號土地為袋地。
四、本院之判斷
（一）詐欺部分１上訴人主張：被上訴人明知C契約之租賃權無法移轉，及
上訴人係以C契約之租賃權得移轉為前提，方欲簽定B契約等情，猶向伊為不實保證，致伊陷於錯誤而簽定B契約云云，為被上訴人所否認，則此部分事實自應由主張對其有利之上訴人負舉證責任。
２查：上訴人提出兩造不爭執之事實（五）所示之錄音及譯
文為證，然該錄音譯文與此部分有關之內容為：「文勝：所以你們也知道，那如果茶園那個讓渡權我不能過名，我不會跟你媽買那一塊地」、「文勝：對啊，沒辦法過名，我那會跟妳媽媽買那塊地，我就是想說一定可以過名才會買」等語（見原審卷第185至189頁），皆係上訴人所述，並非被上訴人所言；更何況B契約之出賣人為游黃貴蘭，上訴人對於游黃貴蘭是否有詐欺行為，或游黃貴蘭是否明知或可得而知游敏郎等人有詐欺行為等情，皆未舉證以實其說，尚難僅以上訴人與游敏郎等人之對話而認定游黃貴蘭有詐欺之行為，上訴人因此而有意思表示錯誤。綜上，上訴人此部分之主張，尚無可採，上訴人據此主張依民法第92條之規定，撤銷B契約之意思表示，應屬無據。
（二）意思表示錯誤部分１按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意
思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前2條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條第1項、第90條定有明文。
２查：上訴人主張其誤以為被上訴人與南區分署就系爭000
號土地之租賃權得移轉，方與被上訴人訂定B契約等語，則其對物之性質有所誤認，核屬民法第88條第2項之動機錯誤，而非同條第1項之意思表示錯誤。況上訴人依兩造不爭執之事實（三）所示，係於104年2月10日為訂定B契約之意思表示，其遲至105年11月3日，即已逾1年除斥期間，方行使意思表示錯誤之撤銷權，依前開說明，亦屬無據。
（三）債務不履行解除契約部分１上訴人主張：游黃貴蘭依B契約有修繕系爭00-000號土地
地上物與讓渡水權之義務，且游敏郎依所出具之同意書亦負有提出申請與修繕該地上物之義務，惟游黃貴蘭、游敏郎2人均未履行云云，為被上訴人所否認，則B契約之債務人游黃貴蘭，因有可歸責之事由而未履行B契約之債務之事實，自應由主張對其有利之上訴人負舉證責任。
２查：依B契約（見原審卷第25至27頁）拾壹、特別約定一
之記載，B契約之地上物（房屋）已毀損，兩造係約定按現況點交，無從認定債務人游黃貴蘭依B契約有修繕系爭00-000號土地之地上物之義務。又游敏郎依所出具之同意書（見原審卷第55頁），對上訴人固負有提出申請與修繕前述地上物（房屋）之義務，惟游敏郎係以其個人名義同意為前述修繕行為，既未得游黃貴蘭之授權，亦非以代理人之名義有權代理游黃貴蘭為前述行為，游黃貴蘭自不因游敏郎出具前述同意書之行為，而負有修繕B契約之地上物義務，上訴人主張游黃貴蘭有不履行修繕義務之債務不履行情事，即無可採。又依B契約拾壹、特別約定二記載：「該土地上有水權，併予出賣予承買人，出賣人日後完全沒有水權，不得再主張有水權」，游黃貴蘭固負有讓渡水權之義務，惟關於此部分水權之轉讓，兩造間除簽訂契約外，應如何履行，B契約並未記載。則由B契約之前述記載，解釋兩造之意思表示，應認為此部分水權係存在於B契約之土地上，土地移轉交付，水權即隨同移轉交付，毋庸再特別為水權交付之履行行為，因此B契約才會僅載明「出賣人日後完全沒有水權，不得再主張有水權」，而沒有其他關於「水權交付及履行行為」之記載。依兩造不爭執之事實（三）所示，Ｂ契約之土地，即系爭00-000號土地已於104年5月8日移轉登記於上訴人，此外，上訴人對於游黃貴蘭有何因可歸責事由而未讓渡水權等情，均未舉證以實其說，則上訴人此部分之主張，亦無可採。綜上，上訴人主張游黃貴蘭有前述債務不履行之情形，尚無可採。上訴人據此主張依民法第254條解除B契約，即屬無據。
（四）B契約是否因C契約無效或解除而影響其效力部分１按契約之聯立者，係數個契約（典型或非典型）具有相互
結合之關係；其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號判決意旨參照）。
２上訴人主張：B契約之效力須以C契約有效為條件，B契約
與C契約具有效力上之牽連關係云云，為被上訴人所否認，此部分事實，自應由主張對其有利之上訴人負舉證責任。查：依兩造不爭執之事實（三）、（四）所示，兩造雖於同日簽定B、C契約，然係兩個各別之契約，又C契約（見原審卷第31至32頁）雖記載：「伍、本件讓渡土地範圍：一、依照地籍圖內00-000地號內東北方後面牆壁延伸至
000、000地號交接角接線，靠000地號界線至000-0地號道路與000地號連接三角形土地(可能以後會變為路地)。二、該三角形土地目前上面有水塔及小倉庫(於過戶完成時，甲方無條件同意不得使用，包括00-000地號上附近之壹個水塔)。三、再由000地號東南方向往西北靠000-0地號之道路延伸到000地號及00-000地號之範圍都是本件讓渡土地範圍。」等語，而提及系爭00-000號土地；惟其內容不過係以系爭00-000號土地界定所讓渡之系爭000號土地範圍，與上訴人依C契約所得使用之地上物位置而已，尚無法據此認定B、C契約之當事人間有「B契約之效力須以C契約有效為條件」或「使B、C契約效力相互依存」之真意。又上訴人復以前述錄音譯文中其自己之陳述為證，然系爭錄音譯文為上訴人事後主動找游敏郎、游聞評談話而錄製，其內容之真實性顯有疑慮，況B契約之當事人為上訴人與游黃貴蘭，游敏郎、游聞評並非B契約之當事人，則渠等2人之說詞得否代表游黃貴蘭之意思，亦非無疑。再依兩造不爭執之事實（六）所示，B契約之土地，即系爭00-000號土地固為袋地，惟袋地所有人之必要通行權，於民法第787條已有明文，尚無從以B契約之土地為袋地之事實，進而推知上訴人與游黃貴蘭間有使B契約之效力須以C契約有效為條件，或使B契約與C契約之效力相互依存之意思合致。此外，上訴人並未提出其他證據足資認定游黃貴蘭亦有使B契約之效力，須以C契約有效為條件，或使B契約與C契約之效力相依存之意思，是上訴人此部分之主張，即無可採。故而無論C契約是否無效，或上訴人是否依法解除C契約，本件B契約之效力並不因此而受影響。從而，上訴人主張因C契約為無效，或其已依法解除C契約，B契約法即隨同成為無效或解除而消滅云云，均無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第71條、第92條、第88條、第254條之規定，主張B契約為無效、或因撤銷意思表示、或經解除而消滅，均屬無據。從而，上訴人請求被上訴人連帶給付，即返還其所給付之B契約買賣價金1700萬元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他之主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 陳筱婷【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。