臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第184號上 訴 人 柯貴雄即大統茶莊訴訟代理人 李合法 律師
劉芝光 律師被上訴人 呂昆霖
陳仡祁江富季陳威鈞張照聖曾敬仁潘其昌許哲維張毓群黃致穎劉卿姬余淑絹上 一 人訴訟代理人 林科至被上訴人 陳月卿
李文彬李婉鈴張妤如賴家豐陳計志林文凱鄭峻宇楊凱絢林峰州陳詠欣上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年4月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第139號），提起上訴，本院於108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決命上訴人給付被上訴人曾敬仁（編號6）、陳月卿（編號13）、林文凱（編號19）、楊凱絢（編號21）如附表編號Ｂ欄所示金額關於自民國一○四年六月二十六日起至民國一○七年二月十二日止，按年息百分之五計算之利息部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人呂昆霖、陳仡祁、江富季、陳威鈞、張照聖、曾敬仁、潘其昌、許哲維、張毓群、黃致穎、劉卿姬、陳月卿、李婉鈴、賴家豐、陳計志、林文凱、鄭峻宇、楊凱絢、林峰州、陳詠欣經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人等主張：㈠事實經過：
⒈原審被告陳玉惠及原審被告林明宏為男女朋友關係，渠2人
共同經營原審被告斯托那威公司（即市面上「英國藍」STORNAWAY品牌飲品店），陳玉惠為斯托那威公司之登記及實際負責人，負責招攬加盟商及經營公司；林明宏名稱雖為斯托那威公司之經理，惟其除負責管理出售各式茶飲之原物料、負責全國加盟商與斯托那威公司洽商簽立加盟契約、各加盟店所選擇之店面地理位置、加盟後教育訓練等業務外，亦得代表斯托那威公司對外進行決定，乃同為實際負責人。
⒉被上訴人等23名加盟商係分別自如附表所示日期開始，在陳
玉惠及林明宏之招攬及接洽下，與斯托那威公司簽訂「英國藍英式紅茶專賣店加盟契約書」（下稱加盟契約），並分別給付新臺幣（下同）120萬元至190萬元不等之加盟金（內含技術移轉費20萬元、保證金5至20萬元不等）。
⒊依加盟契約第5條第2項規定：「乙方所販賣之商品及所需原
物料或配方部分商品須向甲方購買（附件二），其餘商品由甲方指定特定供應商供應，乙方除有正當理由或得甲方書面同意認可外，均須向甲方所指定供應商訂購。」。而加盟契約附件二所示原物料為：「茶葉類：阿薩姆紅茶、綠茶、京都綠茶、青茶、烏龍茶、錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶」、「花草茶類：洋甘菊、薰衣草、桂花、黑森林、薄荷葉、玫瑰花」。故被上訴人等販售之玫瑰花茶類飲品之原料「玫瑰花」即均係向斯托那威公司直接購買。斯托那威公司則係向原審被告洲界貿易有限公司（下稱洲界公司）購入玫瑰花苞（瓣），再由斯托那威公司自行包裝、黏貼標籤，並出貨予被上訴人等，被上訴人等亦係將此部分原物料貨款直接匯入斯托那威公司負責人陳玉惠之中國信託○○○分行第000000000000號帳戶內。而洲界公司之登記負責人為曾麗卿；原審被告曾木盛為實際負責人，亦為曾麗卿之○○；原審被告許維書為洲界公司之業務人員，洲界公司主要從事茶葉、花茶、香精及風味茶（即將香精摻入茶葉中所調製出各種口味之茶飲）等原料之國內外貿易。斯托那威公司向洲界公司訂購之原料皆寄送至英國藍臺南市○○○之地下室內，並由陳玉惠、林明宏指示臺南市○○○員工將散裝茶葉秤重分裝，渠2人自行製作並列印記載品名、產地、重量、有效日期、供應商等資訊之標籤，要求員工在分裝茶葉外袋上貼上標籤。
⒋另「綠茶、青茶、烏龍茶、阿薩姆紅茶」部份，依上開加盟
契約約定，經斯托那威公司指定而由被上訴人等直接向上訴人大統茶莊訂購及交貨。
⒌嗣於104年3月初，因有民眾向附表編號23被上訴人李婉鈴之
苗栗○○○購買玫瑰花茶，飲用後發生身體不適，經該民眾向苗栗縣政府衛生局投訴，苗栗縣政府衛生局遂於104年3月6日及3月11日至苗栗○○○抽查原料玫瑰花瓣並送交檢驗。
詎料，於104年4月2日竟檢驗出該玫瑰花瓣含有禁用農藥「殺蟲劑DDT」，苗栗縣政府衛生局並將此檢驗結果通知李婉鈴及斯托那威公司。斯托那威公司、陳玉惠、林明宏自此已明知其所販售予各加盟店之玫瑰花瓣含有禁藥DDT，竟對所有加盟商隱瞞此事，而於104年4月2日以電子郵件通知各加盟商：「因玫瑰花瓣目前正在檢驗中，報告出來前，請各店店長先將玫瑰花冰茶下架，剩下沒煮的玫瑰，請退回臺南總部。」等語。104年4月14日下午開始，各家新聞媒體陸續揭露英國藍玫瑰花茶含有禁藥DDT之消息，引發社會大眾對於食品安全之恐慌及對於英國藍產品之反彈，因此雖然玫瑰花茶並非英國藍之主力商品，但民眾對於英國藍之產品已不具信任感，故各加盟店之營業額立即迅速下滑五至七成，且每日均有大批消費者前來抗議及索賠。臺灣臺北地方法院檢察署於104年4月17日偵訊洲界公司之實際負責人曾木盛及業務人員許維書，渠等均坦承有竄改標籤、分裝及摻加香料等其他添加物之行為。斯托那威公司於104年4月21日上午緊急通知全國各加盟商前往臺北市○○○路○段○○號11樓之5營業據點開會，陳玉惠、林明宏始表示自行送驗之8支茶葉中，阿薩姆紅茶、綠茶、烏龍茶（上游廠商皆為大統茶莊）、錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶（上游廠商皆為洲界公司），均檢出含有「殺蟲劑芬普尼」，並已主動通報衛生局，於開會過程中，尚接獲通知全國之加盟店均遭強制無限期停業，導致被上訴人等損失慘重。因英國藍飲品共58種，檢驗不合格之玫瑰花瓣、阿薩姆紅茶、綠茶、烏龍茶、錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶，係大部分飲品之基底成分，均有使用到，故受影響之飲品項目多達40種，且此40種飲品亦為主要銷售項目，導致被上訴人等遭勒令停業，消費者對英國藍品牌失去信心，不再購買，致被上訴人等受有莫大之損失。因斯托那威公司、陳玉惠及林明宏自知未能依加盟契約約定妥善把關茶葉品質安全，已有違約情事，故自願將各加盟商前所繳納之保證金及本票予以退還。
⒍惟自104年4月21日至今，斯托那威公司、陳玉惠、林明宏仍
拒絕賠償被上訴人等其餘損害，故被上訴人等遂於104年4月28日委請律師以104年度詠律字第000000000號律師函通知斯托那威公司終止加盟契約，斯托那威公司亦於104年5月1日委請律師以華盛泉律字第0000000號律師函表示同意終止加盟契約；另附表編號25張妤如則係於104年5月4日以臺北杭南郵局第786號存證信函通知斯托那威公司終止加盟契約。
㈡請求權基礎：
⒈斯托那威公司、陳玉惠、林明宏部分（業經原審判決確定）
：依加盟契約、買賣契約、委任契約、不當得利法則應連帶賠償被上訴人之損失及返還加盟金。
⒉斯托那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維
書（該6人均業經原審判決確定）及上訴人部分：渠等因故意或過失，將含有DDT及芬普尼之茶葉販售予被上訴人等，致使被上訴人等受有營業損失、房租損失及人事費用損失等財產權之侵害，除依不完全給付即民法第354條、第227條及第216條請求外，且渠等違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第7條第2項、第15條第1項第5款規定，乃係違反保護他人之法律，致生損害於被上訴人等，被上訴人等自得依民法第184條第2項及第185條之規定，請求渠等負侵權行為連帶賠償責任。
㈢請求項目及金額：
被上訴人等因斯托那威公司違約及侵權等所得請求斯托那威公司、陳玉惠、林明宏連帶損害賠償及返還之不當得利數額：如附件五所示；又基於債務不履行及侵權行為等請求斯托那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維書及上訴人應給付之項目及金額如附件六所示。爰求為判命：⒈斯托那威公司、陳玉惠及林明宏應連帶給付如附件五所示金額及遲延利息予被上訴人等。⒉斯托那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維書及柯貴雄即大統茶莊應連帶給付如附件六所示金額及遲延利息予被上訴人等。⒊願供擔保請准為假執行宣告（原審判決：⒈斯托那威公司應給付如附表編號A欄所示金額及遲延利息予被上訴人等。⒉斯托那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維書及上訴人應連帶給付如附表編號B所示金額及遲延利息予被上訴人。⒊前兩項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務；並駁回被上訴人等其餘之請求。被上訴人等、斯托那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維書均未上訴，僅上訴人不服對被上訴人等23人提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人雖提供紅茶、綠茶、清茶、烏龍茶予英國藍英式紅茶專賣店之加盟商，惟係依加盟契約向加盟商代收款項，並保留其中一部分為斯托那威公司給付其之貨款，其餘款項均轉交予斯托那威公司。故其與被上訴人等之間並無買賣或其他契約關係存在；而在上訴人提供之茶葉中，究竟何種茶葉及何批茶葉有農藥超標之情，被上訴人等是否有進貨該等農藥超標之茶葉等事項，被上訴人等均未舉證；且依中時電子報於104年4月22日之報導，英國藍加盟店遭勒令停業之原因，似係因洲界公司提供之茶葉有農藥殘留所致，則被上訴人等所受營業損失是否與上訴人有關，自有疑問，不得逕認上訴人應與斯托那威公司等人連帶負共同侵權行為之賠償責任；且被上訴人等亦未舉證上訴人有何加損害於渠等；又上訴人於本案爭議發生後，已依各加盟商及斯托那威公司之要求而退還茶葉貨款，即匯款至渠等指定之帳戶內。故被上訴人對上訴人之請求，實無理由云云置辯。上訴聲明：⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：㈠不爭執事實：
⒈陳玉惠為斯托那威公司之登記及實際負責人，負責加盟商之洽談及簽約事宜及管理輔導協助加盟店。
⒉原審原告等36人（含被上訴人等23人，下同）自99年1月12
日起分別與斯托那威公司簽訂「英國藍英式紅茶專賣店加盟契約書」，成為「英國藍英式紅茶專賣店」之加盟店，並均已分別給付120萬元至190萬元不等之加盟金完竣。
⒊依系爭加盟契約第5條第2項約定：「乙方所販賣之商品及所
需原物料或配方部分商品須向甲方購買（附件二）。其餘商品由甲方指定特定供應商供應，乙方除有正當理由或得甲方書面同意認可外，均須向甲方所指定供應商訂購。」附件二之原物料則為「茶葉類：阿薩姆紅茶、綠茶、京都綠茶、青茶、烏龍茶、錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶」、「花草茶類：洋甘菊、薰衣草、桂花、黑森林、薄荷葉、玫瑰花」等。
⒋斯托那威公司販售予原審原告等36人之茶葉及花草茶類原物
料中之「綠茶、青茶、烏龍茶、阿薩姆紅茶」等4項之上游廠商係上訴人大統茶莊，且此部分由斯托那威公司依系爭加盟契約第5條約定，指定原審原告等36人需直接向上訴人訂購及由上訴人直接交貨。
⒌「錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶、玫瑰花」等4項原物
料，係由洲界公司銷售予斯托那威公司，再由原審原告等36人向斯托那威公司訂購；原物料先由斯托那威公司自行包裝、黏貼標籤，再出貨予原審原告等36人。此部分貨款由原審原告等36人直接匯入斯托那威公司負責人陳玉惠之中國信託○○○分行第000000000000號帳戶內。
⒍斯托那威公司於104年3月之前未曾將產品原物料自主送驗過。
⒎104年3月初，有民眾向被上訴人李婉鈴之苗栗○○○購買玫
瑰花茶飲用後，發生身體不適，向苗栗縣政府衛生局投訴，苗栗縣政府衛生局旋於104年3月6日、3月11日至苗栗○○○抽查玫塊花瓣並送交檢驗，於104年4月2日檢驗出斯托那威公司販售予各加盟商之玫瑰花瓣（上游廠商為洲界公司）含有殺蟲劑DDT。苗栗縣政府衛生局並將此檢驗結果通知被上訴人李婉鈴及斯托那威公司。
⒏陳玉惠、斯托那威公司於104年4月2日，以電子郵件通知全
國各加盟店，表示：「因玫塊花瓣目前正在檢驗中，報告出來前，請各店店長先將玫瑰花冰茶先下架，剩下沒煮的玫塊請退回臺南總部。」等語。陳玉惠、斯托那威公司於104年4月14日，再以電子郵件及LINE通知全國各加盟店，以「玫塊上新聞」為標題，表示：「玫瑰明日可能會上新聞，通知各店如何回應：就說廠商給的檢驗報告當初是合格的，後來衛生局通知有驗到農藥，我們立馬緊急下架了，今後會依照衛生局的檢驗標準，公司也會自行送驗把關。」等語。
⒐104年4月14日下午開始，各家新聞媒體陸續披露英國藍玫塊花茶含有農藥DDT之消息。
⒑陳玉惠、斯托那威公司於104年4月15日，再以電子郵件通知
全國各加盟店，表示：「目前的花茶請勿給衛生局帶走，我們盡量不要再有東西報出，所以請配合統一說法，說剩下的花茶已寄回公司。」等語。
⒒許維書於104年4月17日臺北地檢署偵訊時坦承：伊有貼標籤
、標籤上沒有寫上正確的產地名稱、有分裝及摻加香料等其他添加物之行為等語。
⒓104年4月21日上午，斯托那威公司緊急通知全國各加盟商北
上開會，各加盟商於該日下午抵達臺北後，陳玉惠、林明宏始表示渠自行送驗之8支茶葉中，阿薩姆紅茶、綠茶、烏龍茶（上游廠商均為上訴人大統茶莊）、錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶（上游廠商均為洲界公司），均驗出含有殺蟲劑芬普尼，且已主動通報衛生局。
⒔原審原告等36人已分別於104年4月28日、104年5月4日與斯托那威公司終止系爭加盟契約。
⒕斯托那威公司事發後將各加盟店前所繳納之保證金、10萬元本票全數退還原審原告等36人。
㈡爭執事項：
⒈上訴人與被上訴人等23人間是否存在契約關係？⒉上訴人對被上訴人等23人是否有不法侵害或不完全給付之事
實？⒊被上訴人等23人所受之營業損失，與上訴人之行為間是否具
因果關係？
四、本院之判斷：㈠上訴人與被上訴人等23人間是否存在契約關係？上訴人對被
上訴人等23人是否有不法侵害或不完全給付之事實？被上訴人等23人所受之營業損失，與上訴人之行為間是否具因果關係？按不完全給付，係指債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反信賴與衡平之原則而言。又所謂給付應係基於債務人履行債務之意思而為之者，始足當之。故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付。次按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種（最高法院101年度台上字第1898號、101年度台上字第1159號等判決參照）；復按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟能證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由債務人負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年台上字第844號判決參照）。
⒈經查，被上訴人等係依加盟契約由斯托那威公司指定而向上
訴人購買翡翠綠茶、清茶、烏龍茶、阿薩姆紅茶等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。依衛生福利部食品藥物管理署105年3月7日FDA食字第1059900984號函旨說明，為因應食安法之規定，衛生福利部104年12月22日發布修正之「農藥殘留容許量標準」，就各農藥之殘留容許量標準，配合行政院農業委員會前端核可之農藥使用，後端訂定合理殘留容許量，以確保農民依規定用藥及保障民眾食的安全；另依據國外使用農藥情形，訂定適當殘留容許量，以確保進口農產品安全。其中農藥「芬普尼（Fipronil）」之含量，於其他（茶類）中之殘留容許量為0.002ppm乙節，有農業殘留容許量標準在卷可按（見原審刑事104年度訴字第448號卷㈡第164、166頁）。本件被上訴人等與上訴人間既成立茶葉買賣契約之關係，則上訴人自應提供合乎我國食品安全標準之茶葉予被上訴人等使用，始謂合法且合乎債之本旨之給付。
⒉然臺南市衛生局於104年4月21日抽驗之檢驗結果係【特選清
茶：亞滅培0.20ppm、芬普尼0.015ppm、畢芬寧0.06ppm，判定結果與規定不符】【包種清茶：加保扶0.28ppm、亞滅培
0.24ppm、加保利0.07ppm、貝芬替0.10ppm、達特南0.22ppm、氟芬隆0.22pp m、益達胺0.52ppm、脫芬瑞0.45ppm、芬普尼0.005ppm、陶斯松0.06ppm、芬普寧0.21ppm，判定結果與規定不符】【烏龍茶：脫芬瑞0.08ppm、芬普尼0.07ppm、畢芬寧0.06ppm，判定結果與規定不符】【特選紅茶：亞滅培
0.54ppm、布芬淨0.13ppm，判定結果與規定不符】等語，有臺南市衛生局檢驗結果報告在卷可稽（見臺灣新竹地方法院104年度訴字第899號卷㈠第145至148頁，即附表甲編號10）；而斯托那威公司於104年4月21日自行送檢部分，檢驗結果亦認：【烏龍茶、文山青茶、阿薩姆紅茶、翡翠綠茶中芬普尼均超標】，此有SGS測試報告在卷可憑（見同上卷㈠第72、78、85、91頁，即附表甲編號9）。是以，依斯托那威公司自行送驗購自上訴人之翡翠綠茶、文山青茶、烏龍茶、阿薩姆紅茶，確實均有農藥殘留超標之情形甚明。另臺中市政府衛生局於104年4月24日抽驗結果，亦有特選清茶、特選紅茶均有農藥芬普尼超標之情事，此亦有臺中市政府衛生局檢驗報告在卷可參（見同上卷㈠第142至144頁，即附表甲編號11）。綜上可徵，上訴人販售之茶葉確實存在農藥殘留超標之情事，詳如附表甲所示，足見上訴人供貨予被上訴人等之期間，其所販售之茶葉，經多次檢測確有農藥超標之情形存在，洵堪認定。
⒊另上訴人大統茶莊址設臺中市○○區○○路0段00號1樓，而
負責人柯貴雄除經營大統茶莊外，另以○○即訴外人許秋梅名義分別在高雄市○○區○○○路○○○號1樓設立「大統茶莊」商號（下稱高雄大統）、在高雄市○○區○○○路○○○號設立「貴雄國際股份有限公司」（下稱貴雄公司），此據柯貴雄於刑事偵查中自承：其為貴雄公司、大統茶莊及高雄大統之實際負責人，此三商號、公司之經營模式係由貴雄公司自國外進口茶葉後，出貨予大統茶莊、高雄大統，再由大統茶莊、高雄大統販賣予茶飲商店等語（見臺南地方檢察署《下稱南檢》104年度偵字第6965號卷第10、12頁）。又柯貴雄於刑事偵查期間復自承：【我會將茶葉樣品採樣送至SGS檢驗，如附表甲所示之SGS檢驗報告都是我貴雄公司進口茶葉的檢驗報告，進口芬普尼超標及含重金屬之茶葉已經販售，我只會給客戶看合格的檢驗報告；103年11月有茶葉進關，我知悉不合格，仍出貨給大統茶莊，由其再出貨給英國藍，我承認違反食品安全衛生管理法。】等語明確在卷（見南檢104年度偵字第6965號卷第5、6、12頁；即附表甲編號1至8）；再上訴人之區經理即訴外人柯進成於刑事偵查中亦證稱：【被告柯貴雄是我○○，我是大統茶莊的經理，英國藍的阿薩姆紅茶、翡翠綠茶、烏龍茶、清茶都是大統茶莊提供的。】等語（見南檢104年度他字第1907號卷第16頁）。參以原審被告陳玉惠具結證述：【我是斯托那威公司之負責人，我有在104年4月15日打電話請SGS的人員到我們公司取樣，我就近請開封店的員工馬欣銘將茶葉樣品帶來公司給我，紅、綠、青、烏各1包（由上訴人所提供，整包包裝，密封包裝）；洲界公司之樣品則是伯爵、錫蘭、大吉嶺、京都（由洲界公司提供，斯托那威公司自行分裝，送驗時為夾鏈袋裝）。大統茶莊的茶是1包1包裝的，1斤600克（當庭經審判長提示前開扣案證物，證人陳玉惠表示其認知與證物樣態相符）。】等語。柯貴雄亦於同日陳稱：「這個證物包裝（即前開扣案證物）是我們大統茶莊特選綠茶的外包裝、後面標示有寫貴雄公司。」等語（見臺南地院104年度訴字第448號刑事卷㈠，104年12月8日審判筆錄第28至32、36至40頁）；另臺南市衛生局衛生稽查員朱俊穎亦於該刑事案件審理中具結證稱：「我有抽驗英國藍臺南○○○之茶品，600克包裝之特選綠茶。抽驗前包裝完整、未開封。」等語（見同日104年12月8日審判筆錄第4至8頁）。足見送驗樣品係與上訴人出貨茶葉樣態相符之真空包裝茶葉（即由上訴人出貨、貴雄公司進口之茶品），並已說明送驗品名等語明確，上訴人抗辯：被上訴人等未舉證究竟是何種、何批茶葉農業超標不明云云，尚難憑採。
⒋且上訴人於刑事偵查中亦自承：【若送驗發現超標之情，我
會叫員工加入茶葉（稀釋）讓茶葉沒有超標，但配完不會再送驗，依照我調的比例應該不會再超標，我還是會讓這些產品流到市場。】等語（見南檢104年度偵字第6965號卷第11至12頁）；貴雄公司○○○沈玉貞亦具結證稱：「英國藍向大統茶莊進貨的阿薩姆紅茶、炭培烏龍茶、翡翠綠茶中，綠茶是由大統茶莊出貨，茶的名稱是由英國藍自己取的。」等語（見南檢104年度他字第1907號卷第43頁），則上訴人有出貨綠茶、青茶、烏龍茶、紅茶予英國藍之各加盟商，而出貨之茶葉品名則係由斯托那威公司自行命名，前開經檢驗後發現有農藥殘留超標情形之茶葉，上訴人仍會任意出售予英國藍各加盟商等情即堪認定。
⒌依上，上訴人給付含有農業殘留超標之茶葉予被上訴人等，
自顯有給付不完全之情事，復經臺南市衛生局於104年12月7日函覆原審稱：【案係斯托那威有限公司販售伯爵紅茶、錫蘭紅茶及大吉嶺紅茶等飲品檢出農藥殘留乙案，本局於104年4月21日以府衛食藥字第1040334134號函請該公司暫停作業及停止販賣，並封存有疑慮之產品。】（見原審卷㈢第30頁），而停售自足造成被上訴人等之損害，故上訴人之不完全給付核與被上訴人等之損害間具因果關係至明；按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項及第2項分別定有明文。又按物之出賣人就買賣標的之給付有瑕疵，致買受人之履行利益未能獲得滿足，倘該瑕疵係於契約成立後始發生，且可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，應同時負不完全給付之債務不履行責任，故出賣人如有不完全給付之情事，買受人除得主張瑕疵給付依民法第227條第1項請求履行利益之損害賠償，如不完全給付尚侵害買受人之固有利益而有加害給付之情事，買受人亦得依民法第227條第2項規定，請求出賣人加害給付致其固有利益受損害之損害賠償；又按債權人依民法第216條第1項規定，就所失利益得請求損害賠償。而依同條第2項規定，依通常情形或依已定之計劃、設備，或其他特別情事，可得預定之利益，視為所失利益。本件被上訴人等與上訴人間成立茶葉買賣契約，上訴人所出售之茶葉有農藥殘留超標之瑕疵，自屬未依債之本旨而為給付。上訴人復未舉證證明該瑕疵之發生不可歸責於己之事由，則被上訴人等主張該瑕疵係於契約成立後始發生，被上訴人等所受之營業損失，與上訴人之行為間自具有因果關係。被上訴人等除得依民法第227條規定，主張上訴人應負不完全給付債務不履行之損害賠償責任外，並依民法第227條第2項規定，請求上訴人就渠等固有利益受損害部分負擔賠償之責，自屬有據。⒍另按【為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定
本法】，食安法第1條定有明文，是以，該食安法應係保護他人之法律。上訴人既已於刑事偵查期間自承：【我會將茶葉樣品採樣送至SGS檢驗，如附表甲所示之SGS檢驗報告都是我貴雄公司進口茶葉的檢驗報告，進口芬普尼超標及含重金屬之茶葉已經販售，我只會給客戶看合格的檢驗報告；103年11月有茶葉進關，我知悉不合格，仍出貨給大統茶莊，由其再出貨給英國藍，我承認違反食品安全衛生管理法。】；及另稱：【若送驗發現超標之情，我會叫員工加入茶葉（稀釋）讓茶葉沒有超標，但配完不會再送驗，依照我調的比例應該不會再超標，我還是會讓這些產品流到市場。】等語。準此，上訴人出售農藥超標之茶葉予被上訴人等，致被上訴人被停業，顯係違反保護他人之法律，致生損害於被上訴人等。依民法第184條第2項應負損害賠償責任。
㈡被上訴人等得請求賠償之項目及金額詳述如下：
⒈加盟契約終止前之營業損失部分：
⑴按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。
民事訴訟法第278條第1項定有明文。查104年4月間，因英國藍連鎖加盟店之茶葉原物料接連遭檢驗出含有禁藥或超標農藥殘留，並經新聞媒體大幅傳播揭露，致被上訴人等各加盟店當月份營業額大幅滑落乙情，洵堪認定。
⑵次按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃
權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第2項之規定，對加害人請求損害賠償；準此，被上訴人等主張其向上訴人購買之茶葉有前揭瑕疵，上訴人係侵害其財產權，伴隨衍生預期之營業收入減少而受有所失利益之損害，揆諸首揭說明，被上訴人等請求上訴人與斯托那威等人連帶賠償其104年4月份之營業損失，洵屬有據。
⑶再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執
者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。是故私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人即應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號裁判參照）。經查，本件被上訴人等固主張其等各店之營業損失金額如附表營業損失部分，並以各加盟店自製表格或POS機（按：
點餐飲系統機器）資料為據。然上訴人堅詞否認該等私文書之真正，揆諸首揭判例說明，自應由被上訴人等負舉證之責任。而經原審函詢被上訴人等各加盟店之POS機公司育禎電腦有限公司，據該公司函覆表示：「㈠本公司於98年間確曾受英國藍總部委託設定其加盟店之POS機系統，但因相關作業係多年前之交易，故已逾本公司資料保存期限，現已無法查證及呈報當時之詳細交易紀錄。本公司接受英國藍總部委託期間，英國藍總部並未建構總部接收門市營銷系統，故每一分店皆為單店作業系統，無從設定經由POS機回傳每日銷售數量之資訊至總部系統。㈡英國藍各加盟店均為單店作業系統，POS機系統之銷售資料，不能經由本公司或英國藍總部修改，但各加盟店『可以』利用其設備及使用其自行設定之密碼進入POS機系統進行銷售資料之維護功能，經其維護寫入之POS機系統之銷售資料若未再調整或更正，應即表示該加盟店確有出售該等內容及數量之商品。」等語明確在卷（見原審卷㈦第1頁），由此足徵，育禎電腦有限公司或斯托那威公司並無留存資料可供核實比對，且各加盟店係得經由自行設定之密碼進入POS機系統調整及更正銷售資料，易言之，尚難逕以被上訴人等提出之POS機數據或自製表格認定其實際營業損失。
⑷按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。查其立法理由係：「損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。」；次按「當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。」，有最高法院21年上第972號判決足參。是上訴人及斯托那威公司等出售含有禁藥及農業殘留超標之茶葉予被上訴人等，共同侵害被上訴人等之權益，然被上訴人等無法明確證明其損害額為多少，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌如下：考量連鎖加盟飲料店商業經營之盈虧、經營方式、景氣良窳、市場條件、季節天候影響銷售量等因素，復參以本件多數被上訴人等申報自身為小規模營利事業者，亦即每月營業額未逾20萬元，免用統一發票且無須辦理營利事業所得結算申報，故均無報稅資料，及少部分被上訴人雖有申報營業所得，亦未超過每月20萬元，且均未提出本件事發104年4月以前之申報資料，有各地國稅局回函附卷可稽（見原審卷㈦第2至58頁），併審酌以財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定（參見所得稅法第80條規定），可謂依統計及經驗所定之標準。採為依通常情形可得預期之利益之計算標準，據以核算其損害額，尚屬允當（最高法院76年度台上字第1758號判決參照）。從而，應認關於被上訴人等主張加盟契約終止前之所失利益即營業損失，如低於32,000元，則以該被上訴人請求之數額准許之（按：另有未請求營業損失者）；如高於32,000元，則均以32,000元計算之【計算式：小規模營利事業上限20萬元×財政部所頒104年營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載茶類飲料製造業淨利率16％＝32,000元】。被上訴人等逾此部分之請求，係屬無據。
⒉被上訴人等就本件損害，是否與有過失？
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別定有明文。
⑵另按「食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加
工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」「食品業者應實施自主管理，訂定食品安全監測計畫，確保食品衛生安全。食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗。」食品安全衛生管理法第3條第7款、第7條第1、2項定有明文。
⑶查本件被上訴人等身為連鎖飲品店之加盟商，從事食（飲
）品之調配、販賣，自為食品業者無誤。揆諸前開法條規定，為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，其除應實施自主管理，訂定食品安全監測計畫外，並負有應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗之義務。然被上訴人等卻未曾將產品之原材料或成品、半成品送驗過，亦無法提出任何證據證明其曾實施自主管理、訂定食品安全監測計劃。從而，被上訴人等對於本件損害之發生或擴大，自亦與有過失。
審酌被上訴人與斯托那威公司簽約之際，顯然居於弱勢地位，購買茶葉原料之對象受契約限制，就上開烏龍茶、文山青茶、阿薩姆紅茶、翡翠綠茶只能向上訴人進貨，對於原物料之品質管控亦非居於源頭地位，若各批進貨均應送驗，檢驗費用成本頗高等一切情事，因認被上訴人等僅應負10％之過失責任。
⒊而本件斯托那威公司係委任上訴人出貨予被上訴人等，該斯
托那威公司與上訴人間應為委任契約關係，而其相關之代表人或使用人均知上開茶葉有違反食安法所規定之超標問題，竟仍依契約限制被上訴人僅能向上訴人進貨，是渠等應有共同之侵權行為，故被上訴人請求渠等就營業損失部分（詳如附表編號Ｂ欄）負連帶損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。
⒋至有關附表編號Ｂ欄本金部分，被上訴人曾敬仁（編號6）
、陳月卿（編號13）、林文凱（編號19）、楊凱絢（編號21）等4人未於起訴狀訴之聲明為請求，嗣後始追加聲明請求及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見原審卷㈦第67至70頁），而上開追加狀繕本送達日期為107年2月12日，有送達證書可稽（見原審卷㈦第73頁），故上開4人請求附表編號Ｂ欄本金之利息起算日應為自107年2月13日起算。原審仍依原起訴狀繕本送達翌日即104年6月26日起算，尚有未妥，故關於104年6月26日起至107年2月12日止，該期間之利息請求，應不予准許。
㈢綜上，被上訴人等依民法第354條、第227條、第216條、第1
84條第2項、185條等規定請求上訴人與斯托那威有限公司、陳玉惠、林明宏、洲界貿易有限公司、曾木盛、許維書應連帶給付如附表編號B欄所示金額，及除曾敬仁、陳月卿、林文凱、楊凱絢之利息起算日應為自107年2月13日起算，餘均自104年6月26日起算至清償日止，各按年息百分之五計算之利息；上開給付，任一人已為全部或一部之給付者，其餘之人就其履行之範圍內同免給付之義務；洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並分別命兩造供擔保後得或免為假執行之宣告；至敗訴部分，則假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，尚無不合。上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 謝麗首附表：
┌─┬────┬────┬──────┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬────┬────┐│ │ │ │ │ │A 欄： │B 欄： │D 欄： │E欄： │F 欄： │G欄： ││編│加盟店主│加盟店名│加盟契約期間│契約記載給付內│終止契約請求損│營業損失部分 │第1項假 │第1項免 │第2項假 │第2項免 ││號│即原告 │ │ │容 │害賠償部分 │ │執行擔保│假執行擔│執行擔保│假執行擔││ │ │ │ │ │ │ │金額 │保金額 │金額 │保金額 │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │6月*2萬元＝12 │3萬2,000元 │ │ │ │ ││ │ │臺北 │102年10月28 │1.技術轉移費20│萬元 │x0.9=2萬8,800 │ │ │ │ ││ 1│呂 昆 霖│南京育達│日起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │36,000元│108,000 │9,600元 │28,800元││ │ │ │104年10月27 │2.保證金5萬元 │金額：108,000 │ │ │元 │ │ ││ │ │ │日 │ │元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │0.5月*2萬元＝1│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │ │102年5月7日 │1.技術轉移費20│萬元 │x0.9= 2萬8,800│ │ │ │ ││ 2│陳 仡 祁│臺北通化│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │3千 │9千 │9,600元 │28,800元││ │ │ │104年5月6日 │2.保證金5萬元 │金額：9,000元 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年11月26 │1.續約免權利金│0 元 │3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ 3│江 富 季│ 莊敬 │日起至 │2.無任何加盟費│（因續約免權利│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││ │ │ │104年11月25 │ 用 │金，下同) │元 │無 │ 無 │ 9,600元│28,800元││ │ │ │日（續約1年)│3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年1月22日│1.技術轉移費20│9月*2萬元＝18 │2萬3,729 元 │ │ │ │ ││ 4│陳 威 鈞│中和環球│起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬1,356│54,000元│162,000 │8,000元 │21,356元││ │ │ │105年1月21日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │ │元 │ │ ││ │ │ │ │ │金額：36,000元│ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │102年6月17日│1.技術轉移費20│2月*2萬元＝4萬│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ 5│張 照 聖│八德光復│起至 │ 萬元 │元 │x0.9 =2萬8,800│12,000元│36,000元│9,600元 │28,800元││ │ │ │104年6月16日│2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │金額：36,000元│ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年2月24日│1.技術轉移費20│10月*2萬元＝20│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ 6│曾 敬 仁│北投石牌│起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│6萬元 │18萬元 │9,600元 │28,800元││ │ │ │105年2月23日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │金額：18萬元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │104年3月13日│1.續約權利金2 │2萬元÷24月 │3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │臺北遼寧│起至 │ 萬元 │*22.5月=18,750│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││ │ │ │106年3月12日│2.無任何加盟費│元 │元 │6,000元 │16,875元│9,600元 │28,800元││ │ │ │（續約2年) │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │3.保證金20萬元│金額16,875元 │ │ │ │ │ ││ 7│潘 其 昌├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │102年8月30日│1.技術轉移費20│4.5月*2萬元＝9│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │臺北延吉│起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│27,000元│81,000元│9,600元 │28,800元││ │ │ │104年8月29日│2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │金額：81,000元│ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │102年9月10日│1.技術轉移費20│4.5月*2萬元＝9│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ 8│許 哲 維│ 內湖 │起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│27,000元│81,000元│9,600元 │28,800元││ │ │ │104年9月9日 │2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │金額：81,000元│ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │102年9月10日│1.技術轉移費20│4.5月*2萬元＝9│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ 9│張 毓 群│ 永吉 │起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│27,000元│81,000元│ 9,600元│28,800元││ │ │ │104年9月9日 │2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │金額：81,000元│ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │6月*2萬元＝12 │3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │臺北 │102年10月27 │1.技術轉移費20│萬元 │x0.9 =2萬8,800│36,000元│108,000 │9,600元 │28,800元││ │ │南京東路│日起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │ │元 │ │ ││ │ │ │104年10月26 │2.保證金10萬元│金額：108,000 │ │ │ │ │ ││ │ │ │日 │ │元 │ │ │ │ │ ││10│黃 致 穎├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年7月9日 │1.續約權利金2 │2萬元÷24月 │3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │臺北 │起至 │ 萬元 │*14.5月=12,083│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││ │ │內湖文德│105年7月8日 │2.無任何加盟費│元 │元 │4,000元 │10,875元│ 9,600元│28,800元││ │ │ │（續約2年) │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │3.保證金20萬元│金額：10,875元│ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年8月6日 │1.續約權利金2 │2萬元÷24月 │3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │淡水淡江│起至 │ 萬元 │*15.5月=12,917│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││ │ │ │105年8月6日 │2.無任何加盟費│元 │元 │ 4,000元│11,625元│9,600元 │28,800元││ │ │ │（續約2年) │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │3.保證金20萬元│金額11,625元 │ │ │ │ │ ││11│劉 卿 姬├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │102年12月14 │1.技術轉移費20│7.5月*2萬元＝ │3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │淡水中山│日起至 │萬元 │15萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││ │ │ │104年12月13 │2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │45,000元│135,000 │9,600元 │28,800元││ │ │ │日 │ │金額：135,000 │ │ │元 │ │ ││ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年4月20日│1.技術轉移費20│12月*2萬元＝24│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │ │起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││12│余 淑 娟│中原實踐│105年4月19日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │72,000元│216,000 │9,600元 │28,800元││ │ │ │ │ │金額：216,000 │ │ │元 │ │ ││ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年10月20 │1.續約權利金2 │2萬元÷24月*18│1萬4,693 元 │ │ │ │ ││ │ │ │日起至 │ 萬元 │月＝15,000元 │x0.9 =1萬3,224│ │ │ │ ││13│陳 月 卿│桃園奉化│105年10月19 │2.無任何加盟費│計算與有過失後│元 │4,500元 │13,500元│5,000元 │13,224元││ │ │ │日（續約2年)│ 用 │金額：13,500元│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │3.保證金20萬元│ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年2月25日│1.技術轉移費20│10月*2萬元＝20│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││14│李 文 彬│中壢中正│起至 │萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│ 6萬元 │18萬元 │9,600元 │28,800元││ │ │ │105年2月24日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │金額：18萬元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │12.5月*2萬元＝│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │ │103年5月12日│1.技術轉移費20│25萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││ │ │苗栗公正│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │75,000元│225,000 │9,600元 │28,800元││ │ │ │105年5月11日│2.保證金10萬元│金額：225,000 │ │ │元 │ │ ││ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ ││15│李 婉 鈴├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │20.5月*2萬元＝│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │ │104年1月14日│1.技術轉移費20│41萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││ │ │苗栗中正│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │123,000 │369,000 │9,600元 │28,800元││ │ │ │106年1月13日│2.保證金10萬元│金額：369,000 │ │元 │元 │ │ ││ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │102年7月23日│1.技術轉移費20│3月*2萬元＝6萬│2萬6,141 元 │ │ │ │ ││16│張 妤 如│臺中西屯│起至 │ 萬元 │元(5月4日終止)│x0.9 =2萬3,527│18,000元│54,000元│8,000元 │23,527元││ │ │ │104年7月22日│2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │金額：54,000元│ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │19.5月*2萬元＝│3萬2,000 元 │ │ │ │ ││ │ │ │103年12月5日│1.技術轉移費20│39萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ ││17│賴 家 豐│雲林虎尾│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │117,000 │351,000 │9,600元 │28,800元││ │ │ │105年12月4日│2.保證金20萬元│金額：351,000 │ │元 │元 │ │ ││ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │1.續約權利金1 │1萬元÷12月 │2萬0,612 元 │ │ │ │ ││ │ │ │104年3月4日 │ 萬元 │*10.5月=8,750 │x0.9 =1萬8,551│ │ │ │ ││18│陳 計 志│雲林斗六│起至 │2.無任何加盟費│元 │元 │3,000元 │7,875元 │7,000元 │18,551元││ │ │ │105年3月3日 │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ ││ │ │ │（續約1年) │3.保證金15萬元│金額：7,875元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │17.5月*2萬元＝│1萬9,734 元 │ │ │ │ ││ │ │ │103年10月12 │1.技術轉移費20│35萬元 │x0.9 =1萬7,761│ │ │ │ ││ │ │雲林北港│日起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │105,000 │315,000 │6,000元 │17,761元││ │ │ │105年10月11 │2.保證金20萬 │金額：315,000 │ │元 │元 │ │ ││ │ │ │日 │ │元 │ │ │ │ │ ││19│林 文 凱├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年8月22日│1.續約免權利金│ │1萬6,286 元 │ │ │ │ ││ │ │嘉義新港│起至 │2.無任何加盟費│0元 │x0.9 =1萬4,657│無 │無 │5,000元 │14,657元││ │ │ │105年8月21日│ 用 │ │元 │ │ │ │ ││ │ │ │（續約2年) │3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │1.續約權利金1 │1萬元÷12月*11│8,643元x0.9= │ │ │ │ ││ │ │ │104年4月7日 │ 萬元 │月＝9,167元 │7,779元 │ │ │ │ ││20│鄭 峻 宇│嘉義朴子│起至 │2.無任何加盟費│計算與有過失後│ │3,000 元│8,250元 │3,000元 │7,779元 ││ │ │ │105年4月21日│用 │金額：8,250元 │ │ │ │ │ ││ │ │ │（續約1年) │3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │104年4月13日│1.續約權利金1 │1萬元÷12月 │2萬2,707 元 │ │ │ │ ││ │ │ │起至 │萬元 │*11.5月＝9,583│x0.9 =2萬0,436│ │ │ │ ││21│楊 凱 絢│台南新化│105年4月25日│2.無任何加盟費│元 │元 │3,000元 │8,625元 │7,000元 │20,436元││ │ │ │（續約1年) │用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │3.保證金15萬元│金額：8,625元 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年10月15 │1.續約免權利金│ │1萬9,320 元 │ │ │ │ ││22│林 峰 州│高雄陽明│日起至 │2.無任何加盟費│0元 │x0.9 =1萬7,388│無 │無 │6,000元 │17,388元││ │ │ │104年10月14 │ 用 │ │元 │ │ │ │ ││ │ │ │日（續約1年)│3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤│ │ │ │103年12月10 │1.續約免權利金│ │2萬7,563 元 │ │ │ │ ││23│陳 詠 欣│高雄文藻│日起至 │2.無任何加盟費│0元 │x0.9 =2萬4,807│無 │ 無 │8,500元 │24,807元││ │ │ │104年12月9日│ 用 │ │元 │ │ │ │ ││ │ │ │（續約1年) │3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │├─┴────┴────┴──────┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴────┴────┤│註1：營業損失部分，被上訴人曾敬仁(編號6)、陳月卿(編號13)、林文凱(編號19)及楊凱絢(編號21)，原於補字卷之起訴狀訴之聲明並未向上││ 訴人請求，嗣於原審卷七變更訴之聲明後始為請求。 ││註2：上述變更聲明部分，其遲延利息應自變更聲明狀繕本送達(即107年2月12日，原審卷七第73頁)之翌日起至清償日止按年息百分之五計算 ││ 之。 ││註3：除上述四人外，其餘被上訴人之遲延利息，以104年6月26日起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率5%計算利息。 │└──────────────────────────────────────────────────────────────┘附表甲：
┌─┬──────┬───────┬───────┬──────────┬──────────────┐│ │報告日期 │檢測機關/單位 │茶葉品名 │檢測結果 │備註 │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│1 │101.12.17 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │0.016mg/kg（大於我國│6965號卷第37頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg）、│ ││ │ │ │ │安殺番硫酸鹽 │ ││ │ │ │ │Endosulfan sulfate0 │ ││ │ │ │ │.08mg/kg（大於我國容│ ││ │ │ │ │許量0.05mg/kg ）、因│ ││ │ │ │ │得克Indoxacarb0.17m │ ││ │ │ │ │g/kg（大於我國容許量│ ││ │ │ │ │0.05mg/kg）、益達胺 │ ││ │ │ │ │Imidacloprid0.10mg/k│ ││ │ │ │ │g（我國不得檢出） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│2 │102.1.21 │SGS 食品實驗室│烏龍茶 │砷、鎘、鉻、銅、鎳、│臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │鉛、鋅等重金屬 │6965號卷第39頁 ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │紅茶 │砷、鎘、鉻、銅、鎳、│臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │ │ │鉛、鋅等重金屬 │6965號卷第40頁 ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │綠茶 │砷、鎘、鉻、銅、鎳、│臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │ │ │鉛、鋅等重金屬 │6965號卷第41頁 │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│3 │102.8.28 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │0.013mg/kg（大於我國│6965號卷第43頁 ││ │ │ │ │容許量0.002m/kg ）、│ ││ │ │ │ │安殺番硫酸鹽 │ ││ │ │ │ │Endosulfan sulfate0 │ ││ │ │ │ │.06mg/kg（大於我國容│ ││ │ │ │ │許量0.05mg/kg ） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│4 │103.4.9 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │0.010mg/kg（大於我國│6965號卷第44頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│5 │103.6.10 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │0.06mg/kg（大於我國 │6965號卷第47頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│6 │103.7.29 │SGS 食品實驗室│茉莉綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │0.032mg/kg（大於我國│6965號卷第48頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│7 │103.9.4 │SGS 食品實驗室│茉莉綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │0.036mg/kg（大於我國│6965號卷第49-50頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│8 │103.11.27 │SGS 食品實驗室│蘭花綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │測試報告 │ │0.005mg/kg（大於我國│6965號卷第53頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 ││ │ │ │ │0.007mg/kg（大於我國│6965號卷第54頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│9 │104.4.21 │SGS 食品實驗室│烏龍茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │測試報告 │ │0.009mg/kg（大於我國│號卷一第72頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │文山青茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │ │ │0.007mg/kg（大於我國│號卷一第78、79頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │阿薩姆紅茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │ │ │0.005mg/kg（大於我國│號卷一第85頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │翡翠綠茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │ │ │0.010mg/kg（大於我國│號卷一第91頁 ││ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│10│104.4.21 │臺南市政府衛 │ 特選綠茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │生局檢驗報告 │ │ │號卷一第145 頁 ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │ 包種清茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │ │ │ │號卷一第146 頁 ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │ 烏龍茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │ │ │ │號卷一第147 頁 ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │ 特選紅茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │ │ │ │號卷一第148 頁 │├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤│11│104.4.24 │臺中市政府衛 │ 特選清茶 │ 芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │生局檢驗報告 │ │ 0.008mg/kg（於我國 │號卷一第142 頁 ││ │ │ │ │ 容許量0.002mg/kg ）│ ││ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤│ │ │ │ 特選紅茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 ││ │ │ │ │0.005mg/kg（於我國容│號卷一第144 頁 ││ │ │ │ │許量0.002mg/kg ） │ │└─┴──────┴───────┴───────┴──────────┴──────────────┘附件五：
┌─┬────┬────┬──────┬───────┬───────┬────┬────┬────┬─────┬────┐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││編│被上訴人│加盟店名│違反契約之損│ │ │ │ │ │ │ ││號│即原審原│ │害賠償或不當│營業損失 │房租損失 │薪資損失│精神損失│ 保證金 │ 合計 │ 利息 ││ │告 │ │得利 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │臺北 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 1│呂 昆 霖│南京育達│800,000 │41,520 │ 10,500 │38,417 │ │ │890,437 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 2│陳 仡 祁│臺北通化│780,000 │43,410 │95,000 │19,620 │ │ │938,030 │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ 3│江 富 季│ 莊敬 │750,000 │72,240 │178,500 │47,017 │ │ │1,047,757 │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 4│陳 威 鈞│中和環球│850, 000 │23,729 │126,500 │20,940 │ │ │1,021,169 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 5│張 照 聖│八德光復│800,000 │53,502 │18,000 │ / │ │ │871,502 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中1,21││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5,954元 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其││ 6│曾 敬 仁│北投石牌│850,000 │74,408 │301,100 │64,854 │ │ │1,290,362 │餘74,408││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │770, 000 │33, 307 │ │23, 800 │ │ │ │ ││ │ │臺北遼寧│ │ │12, 800 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │839,907 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 7│潘 其 昌├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │750, 000 │43,609 │18,133 │15, 390 │ │ │ │ ││ │ │臺北延吉│ │ │ │ │ │ │827,132 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │800,000 │34, 000 │/ │/ │ │ │ │ ││ 8│許 哲 維│ 內湖 │ │ │ │ │ │ │834, 000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │800,000 │90,195 │22,350 │7,230 │ │ │ │ ││ 9│張 毓 群│ 永吉 │ │ │ │ │ │ │919,775 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 自起訴 │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 繕本送 ││ │ │臺北 │ │ │ │15,000 │ │ │ │ ││ │ │南京東路│750,000 │39,507 │26,400 │ │ │ │830,907 │ 之翌日 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至清償 ││10│黃 致 穎├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 止按年 ││ │ │臺北 │750,000 │35,708 │24,000 │15,300 │ │ │ │ ││ │ │內湖文德│ │ │ │ │ │ │825,008 │ 百分之 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 計算 │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │淡水淡江│770,000 │72,004 │10,500 │ / │ │ │852,504 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││11│劉 卿 姬├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │淡水中山│850,000 │53,177 │92,150 │ / │ │ │995,327 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││12│余 淑 娟│中原實踐│1,130,000 │54,382 │12,000 │29,886 │ │ │1,226,268 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中707,││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │925元自 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起訴狀繕││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本送達之││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │翌日起至││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │清償日止││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │按年息百││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分之五計││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算遲延利││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息，其餘││13│陳 月 卿│桃園奉化│670,000 │14,693 │7,650 │30,275 │ │ │722,618 │14,693元││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │917,277 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自起訴││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息，││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其餘 ││14│李 文 彬│中壢中正│850,000 │49,742 │16,500 │21,422 │ │ │937,664 │20,387 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │苗栗公正│1,130,000 │51,409 │9,000 │9,000 │ │ │1,199,409 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││15│李 婉 鈴├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │苗栗中正│1,490,000 │49,711 │8,400 │9,000 │ │ │1,557,111 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││16│張 妤 如│臺中西屯│650,000 │26,141 │53,333 │21,025 │ │ │750,499 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││17│賴 家 豐│雲林虎尾│1,470,000 │93,219 │9,600 │ / │ │ │1,572,819 │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││18│陳 計 志│雲林斗六│610,000 │20,612 │32,933 │ / │ │ │663,545 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1,230,73││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元自起 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴狀繕本││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │送達之翌││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日起至清││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │償日止按││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │年息百分││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之五計算││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │遲延利息││ │ │雲林北港│1,200,000 │19,734 │7,500 │23,235 │ │ │1,250,469 │，其餘19││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │,734元自││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │變更訴之││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │聲明狀繕││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本送達之││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │翌日起至││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │清償日止││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │按年息百││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分之五計││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算遲延利││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││19│林 文 凱├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中676,││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │460元自 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起訴狀繕││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本送達之││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │翌日起至││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │清償日止││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │按年息百││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分之五計││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算遲延利││ │ │嘉義新港│650,000 │16,286 │5,400 │21,060 │ │ │692,746 │息，其餘││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │16,286元││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││20│鄭 峻 宇│嘉義朴子│660,000 │8,643 │4,500 │ / │ │ │ 673,143 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ 自起訴 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 繕本送 ││21│楊 凱 絢│台南新化│1,010,000 │22,707 │34,500 │43,632 │ │ / │1,110,839 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 之翌日 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ 至清償 ││ │ │ │750,000 │19, 320 │ │11,422 │ │ │ │ ││22│林 峰 州│高雄陽明│ │ │7, 800 │ │ │ │788, 542 │ 止按年 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 百分之 │├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 計算 ││23│陳 詠 欣│高雄文藻│1,080,000 │27,563 │9,300 │91,850 │ │ │1,208,713 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴──────┴───────┴───────┴────┴────┴────┴─────┴────┘附件六：
┌─┬────┬────┬───────┬───────┬────┬────┬─────┬────┐│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││編│被上訴人│ │ │ │ │ │ │ ││號│即原審原│加盟店名│ 營業損失 │ 房租損失 │薪資損失│精神損失│ 合計 │ 利息 ││ │告 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │臺北 │ │ │ │ │ │ ││ 1│呂 昆 霖│南京育達│41,520 │ 10,500 │38,417 │ │90,437 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 2│陳 仡 祁│臺北通化│43,410 │95,000 │19,620 │ │158,030 │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ 3│江 富 季│ 莊敬 │72,240 │178,500 │47,017 │ │297,757 │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 4│陳 威 鈞│中和環球│23,729 │126,500 │20,940 │ │171,169 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 5│張 照 聖│八德光復│53,502 │18,000 │ / │ │71,502 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │365,954 ││ │ │ │ │ │ │ │ │元自起訴││ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │延利息，││ │ │ │ │ │ │ │ │其餘 ││ 6│曾 敬 仁│北投石牌│74,408 │301,100 │64,854 │ │440,362 │74,408元││ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴││ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │臺北遼寧│33,307 │12,800 │23,800 │ │69,907 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 7│潘 其 昌├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │臺北延吉│43,609 │18,133 │15,390 │ │77,132 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 8│許 哲 維│ 內湖 │34,000 │ / │ / │ │34,000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 9│張 毓 群│ 永吉 │90,195 │22,350 │7,230 │ │119,775 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 自起訴 │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 繕本送 ││ │ │臺北 │ │ │ │ │ │ ││ │ │南京東路│39,507 │26,400 │15,000 │ │80,907 │ 之翌日 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 至清償 ││10│黃 致 穎├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 止按年 ││ │ │臺北 │35,708 │24,000 │15,300 │ │ │ ││ │ │內湖文德│ │ │ │ │75,008 │ 百分之 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 計算 │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │淡水淡江│72,004 │10,500 │ / │ │82,504 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││11│劉 卿 姬├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │淡水中山│53,177 │92,150 │ / │ │145,327 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││12│余 淑 娟│中原實踐│54,382 │12,000 │29,886 │ │96,268 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │37,925元││ │ │ │ │ │ │ │ │自起 ││ │ │ │ │ │ │ │ │訴狀繕本││ │ │ │ │ │ │ │ │送達之翌││ │ │ │ │ │ │ │ │日起至清││ │ │ │ │ │ │ │ │償日止按││ │ │ │ │ │ │ │ │年息百分││ │ │ │ │ │ │ │ │之五計算││ │ │ │ │ │ │ │ │遲延利息││13│陳 月 卿│桃園奉化│14,693 │7,650 │30,275 │ │52,618 │，其餘 ││ │ │ │ │ │ │ │ │14,693元││ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴││ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │67,277元││ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其││ │ │ │ │ │ │ │ │餘20,387││14│李 文 彬│中壢中正│49,742 │16,500 │21,422 │ │87,664 │元自變更││ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明││ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │苗栗公正│51,409 │9,000 │9,000 │ │69,408 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││15│李 婉 鈴├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │苗栗中正│49,711 │8,400 │9,000 │ │67,111 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││16│張 妤 如│臺中西屯│26,141 │53,333 │21,025 │ │100,499 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││17│賴 家 豐│雲林虎尾│93,219 │9,600 │ / │ │102,819 │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││18│陳 計 志│雲林斗六│20,612 │32,933 │ / │ │53,545 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │30,735元││ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其││ │ │雲林北港│19,734 │7,500 │23,235 │ │50,469 │餘19,734││ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更││ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明││ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││19│林 文 凱├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │26,460元││ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │嘉義新港│16,286 │5,400 │21,060 │ │42,746 │利息，其││ │ │ │ │ │ │ │ │餘16,286││ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更││ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明││ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││20│鄭 峻 宇│嘉義朴子│8,643 │4,500 │ / │ │13,143 │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算 │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │其中 ││ │ │ │ │ │ │ │ │78,132元││ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起││ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延││ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其││21│楊 凱 絢│台南新化│22,707 │34,500 │43,632 │ │100,839 │餘22,707││ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更││ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明││ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送││ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日││ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償││ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年││ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之││ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲││ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││22│林 峰 州│高雄陽明│19,320 │7,800 │11,422 │ │38,542 │自起訴狀││ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達││ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤至清償日││ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息││23│陳 詠 欣│高雄文藻│27,563 │9,300 │91,850 │ │128,713 │百分之五││ │ │ │ │ │ │ │ │計算 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴───────┴───────┴────┴────┴─────┴────┘