臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第185號上 訴 人 鄭田村訴訟代理人 顏伯奇律師被上訴人 黃美逢兼訴訟代理人 吳耀南上列當事人間請求遷讓溫室事件，上訴人對於中華民國107年5月2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第603號）提起上訴，並為訴之擴張，本院於108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨命負擔訴訟費用裁判均廢棄。
上廢棄部分，⑴被上訴人吳耀南應再給付上訴人新臺幣伍佰零壹元及自民國106年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，⑵被上訴人黃美逢應自民國106年8月13日起至民國107年5月30日止，按月應再給付上訴人新臺幣肆萬壹仟伍佰元。
被上訴人吳耀南、黃美逢應分別再給付上訴人新臺幣貳拾肆萬貳仟玖佰零柒元、新台幣陸仟玖佰壹拾伍元，及均自民國107年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由被上訴人吳耀南負擔百分之九十五，餘由被上訴人黃美逢負擔。
事實及理由
甲、程序方面按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審係請求被上訴人吳耀南、黃美逢、吳啟明應給付伊新臺幣（下同）353,000元（即不當得利租金51,000元、訂金200,000元、押租金102,000元）相當租金損害之本息。原審判命吳耀南應給付上訴人351,104元；黃美逢應給付上訴人1,395元，及均自民國（下同）106年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人對駁回其就吳耀南、黃美逢請求部分聲明不服（其餘部分則未據聲明不服），提起上訴，至本院為上訴聲明㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分均廢棄。㈡上廢棄部分：⒈被上訴人吳耀南應再給付上訴人501元及自106年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被上訴人黃美逢應自106年8月13日起至107年5月30日止，按月再給付41,500元。並⒊擴張聲明：被上訴人吳耀南、黃美逢應分別再給付上訴人242,907元、6,915元，及均自上訴理由狀繕本送達翌日（即107年6月2日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核上訴人上開⒊部分，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開規定，於法並無不合，應予准許。
乙、實體方面
一、本件上訴人主張：嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為國有土地，由被上訴人吳耀南向國有財產署（下稱國產署）承租，伊又向吳耀南承租系爭土地，在系爭土地上興建蘭花之溫室（下稱系爭溫室），雙方並在94年間簽立合作經營契約（下稱系爭契約），約定「甲方（吳耀南）提供系爭土地B座（約340坪）」、「乙方（上訴人）提供資金興建溫室」。該租用土地之租金均按期繳納，然吳耀南竟於106年2月13日至106年8月7日占用系爭溫室，共計176天。
黃美逢自106年8月8日至106年8月12日占用系爭溫室，計5天。吳耀南、黃美逢占用系爭溫室，伊受有相當租金不當得利之損害，扣除原審判決吳耀南、黃美逢應分別給付伊系爭溫室之不當得利49,104元、1,395元，吳耀南應再給付501元之本息。黃美逢並應自106年8月13日起至107年5月30日（系爭溫室拆除之日）止，按月再給付41,500元。（原審判命㈠黃美逢應自系爭土地如原審判決附圖所示編號A鋼構簡易溫室面積1114‧97平方公尺，編號B工具室面積10‧13平方公尺之建物遷讓返還予上訴人。㈡吳耀南應給付上訴人351,104元本息；黃美逢應給付上訴人1,395元本息。㈢黃美逢應自106年8月13日起至遷讓系爭溫室為止，按月給付上訴人8,500元。㈣黃美逢應返還如原審判決附表所示物品予上訴人。並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就原審駁回其關於吳耀南、黃美逢之訴部分聲明不服，提起上訴，並擴張上訴聲明，已如上甲所述，被上訴人則對其敗訴部分並未聲明不服，茲不再贅述）並上訴人聲明：㈠原判決關於上訴人後開第㈡項之訴部分均廢棄。㈡上廢棄部分：⒈吳耀南應再給付501元（即請求吳耀南、黃美逢給付不當得利租金損害51,000元，除原審判決吳耀南應給付不當得利49,104元及黃美逢應給付之不當得利1,395元外，上訴人吳耀南應再給付伊不當得利501元）及自106年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉黃美逢應自106年8月13日起至107年5月30日止，按月應再給付41,500元。並擴張訴之聲明：⒊吳耀南、黃美逢應分別再給付上訴人242,907元、6,915元，及均自107年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、吳耀南、黃美逢則以：系爭溫室地處偏遠，破損漏水，上訴人百般阻撓之下，無電無水供應，無照明設備，造成蘭花枯萎不良率高，上訴人要求伊就系爭溫室支付每月50,000元相當租金不當得利之損害，實為無理等語資為抗辯。並為答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為國有地，吳耀南於95年12月14日向國有財產署南
區辦事處嘉義分處承租約0.407987公頃，租期自95年10月11日至101年12月31日。
㈡上訴人與吳耀南於94年間簽訂系爭契約（見原審卷㈠第23-27頁）。
㈢系爭契約第6條載明：「合作期間為壹拾貳年（94年12月31日至106年1月1日）。
四、兩造爭執事項：上訴人鄭田村依不當得利法律關係，請求被上訴人二人給付相當租金之損害是否有理由？若有理由金額為何？
五、得心證理由㈠系爭土地為國有地，吳耀南於95年12月14日向國產署承租約
0.407987公頃，租期自95年10月11日至101年12月31日止。又於101年11月6日訂定租期自102年1月1日至111年12月31日止之租約，有國產署106年9月26日台財產南嘉三字第00000000000號及所附租約可證（見原審卷㈠第177-182頁）。系爭契約第6條載明：「合作期間為壹拾貳年（九十四年十二月三十一日至一０六年一月一日）」，此有契約書可證（見原審卷㈠第25頁）。是若系爭契約以12年為期間，則自94年12月31日起算12年應至106年12月31日為契約之屆期日。然系爭契約之文字卻係記載契約之屆期日為106年1月1日。顯見系爭契約屆期日其國字與文字之記載不同。經查:
⒈上訴人曾於105年3月15日以朴子海通路郵局第25號存證信函
予吳耀南，略以:「台端與本人約定使用嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，前所約定起算時間為94年12月31日，使用期限為十二年，應至民國107年1月1日止，合約書是有誤載，發現認有重大錯誤應告知更正...，今本人提出續約告知，俾延續雙方合約之效力」等語，此有存證信函、收件回執可證（見原審卷㈡第23-25頁）。又於105年4月6日以朴子海通路郵局第29號存證信函予吳耀南略以:「台端收受朴子海通路郵局第25號存證信函來電表示雙方之經營契約書合作期間確實是12年，依據該份契約書自民國94年12月31日開始，應至民國107年1月1日為止，本人初步同意，然上開期限亦將屆至，依契約精神，本人再度催告台端於函到一個月內出面談論續約之內容，避免遭政府機關追回租賃土地..」等語，有存證信函、收件回執可證（見原審卷㈠第147頁、卷㈡第27-29頁）。又因系爭契約屆期日期之爭議，上訴人曾對吳耀南聲請調解，但因吳耀南未到而調解不成立，亦有嘉義縣○○鄉調解委會106年3月3日之調解筆錄可證（見原審卷㈡第101頁）。足證兩造間就系爭契約屆期存有歧異，上訴人確已於系爭契約屆期前通知吳耀南協商無誤。
⒉證人即系爭契約之見證人○○○於原審證稱：「一開始是訂
15年，但是簽約的時候，出租人不同意，事後承租人退讓，就改訂成12年，實際上原本是打15年，所以確定租期是12年，後來契約完成之後，都是吳耀南的老婆（黃美逢）寫的。當初是以12年簽約，不是到106年1月1日，106年1月1日的日期是吳耀南的老婆所誤寫」等語（見原審卷㈡第11頁）。且經原審當庭勘驗系爭契約之原本，其中第6條合作期間為12年，其背面確為十五年）（見原審卷㈡第11頁），足證證人所述非虛。由○○○之證述及系爭契約原係繕打15年，事後改為12年可知，系爭契約更改之重點乃在契約之期間為12年。據此可證系爭契約當時簽立合意承租之期間應為12年。至於文字所載系爭契約之屆期日106年1月1日，應係計算錯誤所致。
⒊按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入（民法第12
0條第2項）；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日（民法第121條第2項）。系爭契約之期間為12年，則系爭契約自94年12月31日起算12年，依上述民法之規定即為106年12月31日。故系爭契約之屆期日為106年12月31日，而非106年1月1日。
㈡又系爭契約第10條載明：「合約到期若乙方（指上訴人）無
意願繼續合作，土地及地上物歸甲方（指吳耀南）所有，乙方不得異議。..」，此有契約書可證（見原審卷㈠第25頁）。是依此約定，系爭契約到期尚須「上訴人無意願繼續合作」，系爭土地上之地上物（即系爭溫室）始得歸屬吳耀南所有，非謂系爭契約一到期，雙方未達成協議，即可謂地上物即歸屬吳耀南所有。經查：
⒈上訴人曾於105年3月15日以朴子海通路郵局第25號存證信函
予吳耀南以「台端與本人約定使用嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，前所約定起算時間為94年12月31日，使用期限為十二年，應至民國107年1月1日止，合約書是有誤載，發現認有重大錯誤應告知更正..，今本人提出續約告知，俾延續雙方合約之效力」，此有存證信函、收件回執可證（見原審卷㈡第23-25頁）。又於105年4月6日以朴子海通路郵局第29號存證信函予吳耀南，存證信函中以「台端收受朴子海通路郵局第25號存證信函來電表示雙方之經營契約書合作期間確實是12年，依據該份契約書自民國94年12月31日開始，應至民國107年1月1日為止，本人初步同意，然上開期限亦將屆至，依契約精神，本人再度催告台端於函到一個月內出面談論續約之內容，避免遭政府機關追租賃土地..」，亦有存證信函、收件回執可證（見原審卷㈡第27-29頁）。上訴人復於106年1月25日以朴子海通路郵局第3號存證信函予吳耀南，函中表示「伊有續租之權限，併向吳耀南表示要續租，並以匯票支付106年之租金102,000元，此有存證信函、匯票、收件回執可證（見原審卷㈠第31-37頁）。足證在106年12月31日系爭契約屆期前，上訴人已於105年3月15日、105年4月6日、106年1月25日分別寄發存證信函予吳耀南，表示有意願繼續承租系爭土地、催告吳耀南談論續約內容，足認上訴人確有意願繼續承租系爭土地。
⒉上訴人既於系爭契約屆期前3次信函予吳耀南，表示要繼續
承租系爭土地，足證上訴人有意願繼續承租系爭土地，自與系爭契約10條約定「合約到期乙方（上訴人）無意願繼續合作」（見原審卷㈠第25頁）之要件不合，故系爭溫室確無第10條約定「合約到期若乙方無意願繼續合作，則土地及地上物歸甲方（吳耀南）所有」之情事，是認系爭溫室仍屬上訴人所有。
㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。」，民法第767條第1項定有明文。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條前段亦有明文。「無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念」（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。經查:
⒈系爭溫室既仍為上訴人所有，已如上㈡⒉所述，吳耀南未經
上訴人同意占用系爭溫室，在106年2月13日將全部蘭花搬出，並於106年2月15日更換鑰匙，將系爭溫室據為己有，拒絕遷還，上訴人乃於同日在系爭溫室外張貼公告「非經上訴人同意，不得擅自侵入或破壞與拿走物品」，此有現場相片、106年2月15日上訴人之公告可證（見原審卷㈠第39-43頁），足證系爭溫室自106年2月13日起，已由吳耀南占有。又吳耀南自承「黃美逢於106年8月8日才將蘭花進駐..」（見原審卷㈠第353頁）。參諸上訴人具狀稱「106年8月間，發現有人將諸多蘭花搬入系爭溫室內置放」（見原審卷㈠第13頁），足證黃美逢自106年8月8日起始占用系爭溫室。是以吳耀南自106年2月13日至106年8月7日占用系爭溫室，共計176天。黃美逢106年8月8日至106年8月12日（上訴人請求不當得利之終止日）占用系爭溫室，計5天。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限；前揭規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條固有明文。惟土地法第97條規定應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用，故非供住宅使用房屋及其基地之租金，不受土地法第97條規定之限制（最高法院107年度台上字第1713號判決意旨參照)。蓋「營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要（最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。查兩造所訂立系爭契約係為栽植蘭花，系爭契約第4條亦明定收益分配由上訴人給付營利金予被上訴人吳耀南，是認上訴人興建系爭溫室確係供種植蘭花營利所使用，自係用以營業獲取利潤為目的，應可認定。又本件黃美逢於無權占用系爭溫室後，與訴外人吳啟明簽訂蘭花代工合約書（見原審卷㈡第215頁），明確約定每季每坪5,000元（以每季實放坪數計價），足見被上訴人2人使用系爭溫室係供營業使用，揆諸上開說明，本件相當租金之不當得利，不受土地法第97條之限制。
⒊本件經送請兩造均同意之歐亞不動產估價公司（下稱歐亞公
司）鑑定系爭溫室之租金（見本院卷㈡第35-36頁），歐亞公司鑑定價格結論以：價格日期當時（106年8月22日）月租金為50,840元，有歐亞公司106年8月22日不動產估價報告書可稽（見外放估價報告書第45頁）。被上訴人固以系爭溫室業已拆除，上訴人無法提供原有溫室狀態供估價，歐亞公司估價顯屬過高云云置辯。然歐亞公司業已審酌「勘估標的為蘭花溫室，依本院函文附件所附照片（見原審卷㈠第319-321頁）顯示及領勘人（上訴人）表示：搭建材質以鍍鋅管為架構，外披覆PEP膠膜，另有溫控設備、風扇及植床工程等，運用租賃實例比較法與積算法為估價方法，．．．估價過程中所選擇運用之資料、影響價格因素之分析調整均遵循不動產估價之基本原則」，證人○○○（歐亞公司估價師）於本院準備程序並到庭陳稱：「伊亦參考當地條件相當之蘭花溫室（租金金額為估價）」（見本院卷㈡第334頁）等語，是以系爭溫室雖於歐亞公司鑑價前之107年5月30日即已拆除（此為上訴人所自陳，見本院卷㈡第375頁），然歐亞公司既已參考本院所附拆除前之現場照片，並參考「當地條件相當之蘭花溫室」運用「租賃實例比較法與積算法為估價方法」以專業所得之鑑價結論，核屬信而有徵，可堪採憑，被上訴人辯稱：系爭溫室業已拆除，．．．歐亞公司估價顯屬過高，並無可採。
⒋再查:吳耀南於系爭契約期間無權占用系爭溫室，及黃美逢
亦無權占用系爭溫室，每月可獲得相當於租金之利益50,840元，並致上訴人受有該相當於租金金額之損害。從而上訴人請求吳耀南、黃美逢給付使用償金，於法有據。查吳耀南自106年2月13日至106年8月7日占用系爭溫室，共計176天。黃美逢105年8月8日至106年8月12日（上訴人於原審請求不當得利之終止日）占用系爭溫室，計5天。又系爭溫室業於107年5月30日拆除，被上訴人2人於無權占用系爭溫室期間每月可獲得相當於租金之利益50,840元，均如上述，則上訴人主張被上訴人2人於無權占用系爭溫室期間，每月受有50,000元相當租金之不當得利，應為合理。上訴人於吳耀南無權占用176天期間受有293,333元不當得利之損失（50,000/30×176＝293,333元，元以下四捨五入）、上訴人於黃美逢無權占用5天期間受有8,333元不當得利之損失（50,000/30×5＝8,333元，元以下四捨五入），上訴人起訴主張：吳耀南、黃美逢應給付伊51,000元不當得利之損失，然原審僅判准確定之49,104元本息（吳耀南部分）、1,395元本息（黃美逢部分）外，吳耀南、黃美逢尚分別受有244,229元（293,333－49,104＝244,229）及6,938元（8,333－1,395＝6,938）之不當得利，從而，上訴人主張：⑴吳耀南應再給付伊相當租金之不當得利501元（51,000－49,104－1,395＝501）、⑵黃美逢應自106年8月13日起至107年5月30日止，按月再給付41,500元（即50,000－原審判准8,500＝41,500）。⑶並擴張訴之聲明：吳耀南、黃美逢應分別再給付伊242, 907元、6,915元﹝上訴人得請求黃美逢不當得利6,938元（8,333－1,395＝6,938），上訴人僅請求6,915元，上訴人得請求吳耀南不當得利為243,728元（293,333－49,104－501＝243,728），上訴人僅請求242,907元﹞，洵屬有據。
六、綜上所述，上訴人本於不當得利法律關係請求⑴吳耀南應給付伊51,000元（此部分為不當得利部分，其餘訂金、押租金部分已確定，不再贅述），及自106年8月29日（見原審卷㈠第61頁原審起訴狀繕本之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、⑵黃美逢應自106年8月13日起至107年5月30日止，按月給付50,000元，核屬有據，應予准許。原審判准⑴吳耀南應給付49,104元、黃美逢應給付1,395元本息、⑵黃美逢應自106年8月13日起至107年5月30日止，按月給付85,000元，而駁回上訴人就租金其餘之請求，即⑴吳耀南應給付501元（即51,000－49,104－1,395＝501）本息部分⑵黃美逢應自106年8月13日起至107年5月30日止，按月給付41,500元（即50,000－8,500＝41,500）部分，尚有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人於本院擴張請求吳耀南、黃美逢應分別再給付上訴人242,907元、6,915元，及均自107年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀法 官 孫玉文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 黃鋕偉