臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第191號上 訴 人 劉益昌被上訴人 陳宸穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月2日臺灣臺南地方法院107年度訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國103年1月15日離婚，上訴人因先前對伊為家庭暴力行為，經原審法院於105年8月19日以105年度家護字343號核發通常保護令，諭令㈠上訴人不得對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡不得對被上訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等連絡行為。
㈢應遠離被上訴人之住居所（臺南市○區○○○街○○號0樓）至少100公尺，保護令有效期間為1年。上訴人於105年8月29日簽收上開保護令裁定知悉該保護令內容後，仍於原判決附表所示時間，以該附表所示方式，對被上訴人為騷擾、通話、通信之聯絡行為，且未遠離上開住居所至少100公尺，高達23次。上訴人之上開行為，造成被上訴人精神官能性憂鬱症加劇，對被上訴人身體、健康、自由及其他人格重大損害，被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。
二、上訴人則以：被上訴人在保護令生效期間打電話、傳簡訊及以LINE通訊軟體與上訴人聯絡，向上訴人拿錢，與上訴人同住，還跟上訴人拿30萬元買車，被上訴人之精神並未受到損害，並無精神恍惚之情事等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人給付35萬元及法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於101年10月20日結婚，於103年1月15日離婚。
㈡上訴人前因對被上訴人為家庭暴力行為，經原審法院於105
年8月19日，以105年度家護字343號核發民事法院通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等連絡行為；應遠離甲○○之住居所（臺南市○區○○○街○○號0樓）至少100公尺。保護令之有效期間為1年，上訴人於105年8月29日簽收上開通常保護令裁定。
㈢上訴人於原判決附表所示時間，為該附表所示之違反保護令之行為。
㈣上訴人因違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之罪，共
25罪，經原審法院刑事庭以106年度易字第1254號、106年度易字第1457號刑事判決，判處上訴人應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭以107年3月12日駁回上訴確定，上訴人於107年3月16日收受判決。
五、兩造爭執事項：被上訴人請求上訴人賠償35萬元之精神慰撫金，有無理由？
六、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於附表所示時間、地點，對其為違反保
護令之行為，經台灣台南地方法院刑事庭以106 年度易字第1254號、106年度易字第1457號刑事判決，判處上訴人應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之事實，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。
⑴被上訴人主張其因上訴人上開違反保護令不法行為侵害，
飽受驚嚇、情緒崩潰、難以入眠，罹患精神官能性憂鬱症，已據其提出診斷證明書為證（原審106年度附民字第248號卷第12頁）。查，兩造原為夫妻離異後，被上訴人因上訴人實施家庭暴力行為，經原審法院發通常保護令，可知上訴人對被上訴人家暴之舉動，已令被上訴人恐懼、不安，上訴人竟於保護令有效期間，反覆多次對被上訴人為原判決附表所示之違反保護令之行為，致使上訴人身心俱疲、難予承受，致生情緒低落、鬱悶、失眠等症狀。堪認上訴人所為上開不法行為，已造成被上訴人心生畏懼、恐慌不安之精神傷害，堪以認定。
⑵上訴人雖抗辯，被上訴人在保護令期間也曾以LINE通訊軟
體、簡訊、電話與其連繫，上訴人未對被上訴人為違反保護令之行為，被上訴人未因其行為受有精神損害等語。然查，上訴人提出之LINE通訊軟體通訊內容，為其要求被上訴人撤銷系爭保護令等事項，所為之連繫，且上訴人嗣後反覆於原判決附表示之時間、地點，對被上訴人為騷擾、通信，並撥打50餘通電話予被上訴人，經被上訴人拒絕接聽，並因此更換二次行動電話號碼，避免再受上訴人騷擾等情，業經兩造於前開刑事案件偵查時，陳明在卷（見106年度易字第1254號、106年度易字第1457號刑事卷之警1卷第2頁、第68至74頁；偵1卷第36頁），足見被上訴人確已不堪上訴人之電話騷擾，縱偶以電話回撥上訴人，亦不能解免其反複騷擾之行為，所造成被上訴人之傷害，其上開抗辯，不能採信。
⑶按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。經查，兩造原為夫妻，被上訴人五專畢業，從事服務業，105年度無申報所得；上訴人高職畢業，目前無業，105年度亦無申報所得，業據兩造於原審陳明，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。審酌上訴人違反保護令對被上訴人侵害之態樣、次數，兩造之教育程度、職業、財產所得，被上訴人所受痛苦等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以35萬元尚屬相當，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 陳學德上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 凌昇裕