臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第159號上訴人即附 祐圖生物科技股份有限公司帶被上訴人法定代理人 陳祐格被上訴人即 賈茹桂附帶上訴人訴訟代理人 劉烱意律師上列當事人間請求支付權利金等事件，上訴人對於中華民國107年4月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第902號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於107年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於㈠反訴命上訴人給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元本息部分、㈡駁回被上訴人後開第三項之反訴，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。
上開廢棄㈡部分，上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰參拾陸萬零柒佰玖拾元，及自民國107年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。
本判決第三項於被上訴人以新臺幣肆拾伍萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國105年1月23日與伊簽立絕香皂系列加盟生產系列加盟生產預簽合約（下稱系爭預簽合約），就加盟生產絕香皂系列事宜達成協議，由被上訴人先以個人名義簽約，待其完成公司註冊後，再更換正式合約，並約定加盟金額為新臺幣（下同）400萬元，其中100萬元於簽立預簽合約時支付，其餘300萬元於正式生產後6個月開始分期支付，每6個月支付50萬元。被上訴人於支付150萬元加盟金後，即藉故拒絕再為給付剩餘之250萬元。又依財政部規定，零售商品及個人終端服務費須包含百分之5營業稅，系爭預簽合約並未記載上開加盟金額為含稅價格，故營業稅20萬元即應由被上訴人負擔。被上訴人係因其個人因素，不繼續履行系爭預簽合約，並非合約有不能履行之合法事由。被上訴人拒絕支付剩餘款項，並請求返還其已支付之加盟金150萬元，非有理由。被上訴人於原審判決後，始寄發存證信函要求發貨，惟其拒絕支付尾款及稅金，顯然違反合約，未提貨部分之油料款項，依法不予退還。爰依契約之法律關係，求為判命被上訴人應給付伊270萬元本息。原審就伊所提本訴部分，為伊敗訴之判決，並就被上訴人所提反訴部分，命伊應返還加盟金150萬元本息部分，均有未洽，至於駁回被上訴人油料金請求之部分，則無不當。並聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及命伊給付被上訴人150萬元本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付伊270萬元，及自106年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人於第一審之反訴及假執行之聲請駁回。㈣被上訴人之附帶上訴駁回。
二、被上訴人則以：依兩造所簽訂之系爭預簽合約內容，僅具有預約之性質，無從做為履行加盟契約之依據，上訴人亦未在其官網上公告伊為加盟公司，並非正式加盟契約，加盟契約既不成立，上訴人不得要求伊再給付剩餘之250萬元加盟金暨營業稅20萬元；且上訴人受領伊所給付之加盟金150萬元，亦無法律上權源，伊得依民法第179條請求返還；另伊於原審判決後之107年5月18日，以嘉義中山路郵局第168號存證信函請求上訴人於七日內交付各項油品20公斤，否則終止買賣契約，請求返還剩餘油料款項，遭上訴人拒絕交付其餘油品。伊乃於同年8月6日發函終止油料買賣契約，並以同年月7日之書狀送達再為終止契約之意思表示。兩造油料買賣契約既經終止，伊得依民法第263條準用第260條之規定，請求上訴人返還剩餘油料款項1,360,790元。原審駁回上訴人所為270萬元本息之請求，及判命上訴人應返還伊150萬元加盟金本息部分，並無不當，惟駁回伊請求返還剩餘油料款項1,360,790元部分，則有未洽，為此提起附帶上訴。並聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付伊1,360,790元，及自107年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣上訴人之上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於105年1月23日簽立系爭預簽合約，就加盟生產絕香皂
系列事宜達成協議，由被上訴人先以個人名義簽約，待完成公司註冊後再更換正式合約，並約定加盟金額為400萬元，其中100萬元於簽立預簽合約時支付，其餘300萬元於正式生產後6個月開始分期支付，每6個月支付50萬元（原審司促卷第13頁）。
㈡上訴人已收受被上訴人支付之加盟金150萬元及油料金1,678,920元，並已交付價值為318,129元之油品予被上訴人。
四、上訴人無權依系爭預簽合約請求被上訴人再給付加盟金250萬元及營業稅20萬元：
㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約
定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務，預約雖非不得就部分必要之點先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認本約業已成立，是預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，或逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益；而當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高法院61年台上字第964號判例、74年度台上字第1117號、81年度台上字第886號、85年度台上字第2396號、103年度台上字第22號、第181號、第718號裁判意旨參照）。
㈡查被上訴人前於105年1月23日就加盟上訴人生產絕香皂系列
產品，與上訴人簽訂系爭預簽合約，被上訴人並於簽約後給付加盟金150萬元及油料金1,678,920元等情，有系爭預簽合約在卷可稽，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠前段、㈡）。由系爭預簽合約第1條約定「因乙方（即被上訴人）尚未完成公司註冊登記，為爭取生產時效，先以個人名義簽訂本合約，嗣公司註冊完成後，再更換正式合約」等語，顯見兩造僅簽立系爭預簽合約，並約定將來應再訂立本約之意旨。㈢又觀諸上訴人提出之絕香手工皂加盟生產合約樣本（下稱系
爭合約樣本），其中第1條載明：「上訴人公司（下稱甲方）與---有限公司（下稱乙方），為共同創造絕香上工皂系列產品市場及利潤，雙方達成加盟生產約定條款如下：本授權之乙方為公司法人，並非法人之代表人，且加盟權不得轉讓其他法人承接；法人依法轉讓時，本授權隨法人轉讓。」等文字，足認上訴人僅接受具公司身分之加盟者，而被上訴人為自然人，則兩造所簽立之系爭預簽合約，顯非正式加盟契約；又系爭合約樣本第5條及第27條分別載明：「甲方（即上訴人）必須在官方網站，正式公佈乙方（即加盟者）為加盟生產公司，以維護乙方及消費者權益；且甲方必須依照乙方提供之相關資料，於官網公告乙方經銷商即代理商。」、「甲方必須免費提供乙方全部皂章，以及備用皂章，皂章所有權屬於甲方。皂章如有損壞，乙方必須繳回損壞皂章，更換新皂章，不得私自補刻替用。」等語，依上開條款觀之，上訴人應於官網公告加盟者，讓消費者得辨識加盟者製造之皂品為上訴人合法加盟者所生產，且該加盟者得經由加蓋皂章於產品上，而顯示其所生產之皂品品牌，以便販售時，讓消費者知悉皂品品牌。然兩造簽立之系爭預簽合約，就上開重要之加盟事項未為約定，自足認系爭預簽合約僅具預約性質，尚待訂立正式加盟契約。
㈣依上所述，兩造既未訂立正式加盟契約，上訴人依系爭預簽
合約，僅能請求被上訴人履行訂立本約之義務，以及請求被上訴人履行系爭預簽合約特別約定之事項（例如預納加盟金、油料定金），尚不能逕依正式加盟契約之內容請求被上訴人履行，而系爭預簽合約並未如正式加盟契約第2條約定加盟者必須支付一次加盟權利金（原審卷第105頁），而係於第2條約定：加盟金額為400萬元，簽訂本預簽合約時，被上訴人應先付100萬元，餘款300萬元應於乙方正式生產後6個月開始分期支付，每6個月支付50萬元等語，又上訴人復未舉證證明被上訴人業已「正式生產」，則上訴人請求被上訴人再給付加盟金250萬元部分，於法無據，不應准許；另系爭預簽合約既非正式加盟契約，應無產生營業稅之問題，則上訴人請求被上訴人給付營業稅20萬元部分，亦屬無據，不應准許。
五、上訴人受領150萬元加盟金非無法律上原因，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還150萬元加盟金，為無理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。故不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因，始克成立。
㈡經查，兩造簽訂系爭預簽合約，被上訴人並於簽訂系爭預簽
合約後，已給付加盟金150萬元等情，業經認定如上，則上訴人係基於系爭預簽合約而受領該加盟金150萬元，並非無法律上原因；至被上訴人於107年8月6日以嘉義中山路郵局第276號存證信函終止油品買賣契約，有該存證信函在卷可稽（本院卷第91-93頁），經核該存證信函並未就系爭預簽合約為終止或解除之意思表示，尚難認上訴人取得加盟金150萬元之原因，於事後已不存在，按諸前開說明，應認被上訴人此部分之反訴請求為無理由。
六、被上訴人主張已終止油料買賣契約，依民法第263條準用第260條規定，請求上訴人返還剩餘油料款項1,360,790元，為有理由：
㈠契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受
領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。民法第259條第1、2款、第260條、第263條分別定有明文。
㈡兩造間簽立之系爭預簽合約第5條固約定：乙方（即被上訴
人）應於簽訂預簽合約時，支付油料定金150萬元整（原審司促卷第13頁），經核此條款之約定應係兩造預先就將來成立買賣油品契約，應由被上訴人先支付定金之約定，業經認定如上；然被上訴人於107年5月18日以嘉義中山路郵局第168號存證信函請求上訴人給付各項油品20公斤，經上訴人以LINE回覆稱：被上訴人不承認加盟契約，也拒絕支付加盟金，認為合約不存在，則被上訴人無權購買絕香皂系列專用油品等語，有存證信函及LINE截圖可稽（本院卷第85-89頁）。本院審酌兩造既未訂立正式加盟契約，而上訴人亦不依油料買賣契約履行應給付被上訴人所購油品之義務，則被上訴人嗣後以嘉義中山路郵局第276號存證信函（本院卷第91-93頁）終止兩造間之買賣油品契約，自屬於法有據。又兩造不爭執上訴人已交付價值為318,129元之油品予被上訴人（不爭執事項㈡後段），則被上訴人請求上訴人返還剩餘油料款項1,360,790元（1,678,920－318,129＝1,360,790），自屬於法有據，應予准許。
七、綜上所述，上訴人依契約之法律關係，本訴請求被上訴人給付加盟金及營業稅共270萬元本息，及被上訴人依不當得利之法律關係，反訴請求上訴人返還加盟金150萬元，均為無理由，應予駁回；被上訴人另依民法第263條準用第260條之規定，反訴請求上訴人返還剩餘油料款項1,360,790元，及自107年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人之反訴上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，以及就被上訴人之反訴上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽。上訴人上訴意旨及被上訴人附帶上訴意旨，就上開部分分別指摘原判決不當，各求予廢棄改判，均為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。至於上訴人之本訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又被上訴人勝訴部分，業已陳明願供擔保宣告准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 鄭信邦【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。