臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上字第260號上 訴 人 邱世良訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師被上訴人 劉建志訴訟代理人 吳永茂律師上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國107年7月31日臺灣臺南地方法院106年度訴字第427號第一審判決提起上訴，本院於110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審主張依兩造於105年4月14日簽立「承攬農舍建造工程訂金收授證明書」（下稱系爭證明書）第3條之約定，及民法第255條、第256條規定解除契約，依民法第259條規定請求上訴人返還已受領新臺幣（下同）375萬元本息，嗣於本院審理中，被上訴人追加依民法第179條規定為請求權基礎（本院卷三第431頁），上訴人就其追加請求權基礎無意見（本院卷三第415頁筆錄），核屬請求基礎事實同一之追加，並經上訴人同意，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：其欲於所有之臺南市○○區○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上興建農舍，於民國104年間以每坪（含設備）10萬8,000元之價格，交由上訴人以統包方式承攬興建綠建築農舍工程（面積138 坪、總工程款約1,490萬4,000元，下稱系爭工程），104年4月間上訴人表示要先由訴外人黃椿枝辦理建照、由訴外人陳梅櫻負責設計，並要求先預付總價三成之定金，被上訴人於同年7月15日，以現金給付150萬元；105 年1 月8 日核領系爭工程之建築執照，上訴人於同月23日帶新設計師王良鎮（即其好友之子）至被上訴人住所，並帶來王良鎮設計之新設計圖，保證協助王良鎮以新圖通過變更設計，被上訴人當日再給付150萬元。105年2 月間，上訴人提出先行整地之要求，被上訴人則告知應先簽立正式承攬契約才可整地，但上訴人遲不簽約，卻又擅自整地，兩造於105 年4 月14日會商，決定採用王良鎮之設計，然上訴人僅提出工程之付款方式及材料明細，未提出正式承攬契約，故被上訴人僅付款75萬元，兩造並簽立系爭證明書，證明上訴人收取之金額，及約定上訴人應簽訂承攬工程契約書、建造開工、完工及交屋，否則應全數退還定金（系爭證明書上記載「訂金」，以下均稱「定金」）。惟之後兩造多次會商，上訴人均拒不簽約，且系爭工程已逾建造執照核准之開工日期（開工日期105 年1 月26日、竣工日期10
5 年8 月25日，竣工得申請展期至106年8 月25日且不得再展期），變更設計亦未通過。依系爭證明書第3條約定，上訴人因故無法㈠簽訂農舍建造承攬工程契約書，或㈢農舍建造無法完成及交屋，被上訴人應無條件全數退還定金。另上訴人未簽約、無法開工、無法完工交屋，被上訴人於106年2月10日及同月14日二次寄發存證信函解除承攬契約，依系爭證明書約定、民法第255條、第256條、第259條第1款、第2款規定，擇一請求上訴人給付375萬元及自受領時起之法定利息(其中150萬元自104年7月16日起、其中150萬元自105年1月14日起、其中75萬元自105年4月15日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息)，並願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴，被上訴人則於本院審理時，追加依民法第179條之規定為請求權基礎，擇一請求法院判決）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：王良鎮並非上訴人團隊成員，上訴人僅牽線讓王良鎮與被上訴人認識，由被上訴人自行委任王良鎮參與系爭工程之變更設計、建造執照申請及繪製變更設計圖等事項。又由王良鎮提出之建築圖說，與上訴人初始由陳梅櫻設計之建築圖說相互比對，二者之設計全然不同，已非單純之變更修正，王良鎮之設計變更系爭工程之建築工法，並非上訴人專業所能施作之「乾式工法」綠建築，益證王良鎮並非上訴人所委任，就王良鎮變更設計不通過之後果，自應由被上訴人負擔。又系爭證明書第3條㈠、㈢項未簽立書面契約、農舍建造無法完成及交屋，均非可歸責於上訴人，因被上訴人委任王良鎮變更之設計，與兩造原先合意以陳梅櫻設計、經申請核准發給建照、以每坪10萬8千元為承攬報酬之建築，差異極大。又上開變更設計之建照申請於105年9月20日提出後，未經核准，以致上訴人無法確認系爭農舍變更設計內容並估算工程費用，進而無法簽訂農舍建造承攬工程契約，並非上訴人所造成。被上訴人要求上訴人於簽立書面契約前不得動工，上訴人曾提議回復至陳梅櫻之設計圖施工，被上訴人未同意，而無法達成合意，此亦非可歸責於上訴人。另系爭工程因申請變更設計，經臺南市政府工務局於105年10月12日發函通知補正事項之缺失，係因被上訴人委任之王良鎮大幅修改原設計，致建物用途不符陳梅櫻原設計之「農舍」而違反法規所致，此係可歸責於被上訴人，且被上訴人於收受補正通知後，應於文到六個月內改正完竣送請復審，惟該變更申請案因被上訴人自行申請退件而未再補正，自不得以此歸責上訴人。上訴人非無故不履行系爭證明書之事項，且因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，被上訴人自不得解除契約，其請求返還定金，於法無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人所有（原審卷第27頁），其上有被上訴人自辦新建之農舍一棟，於107年4月間取得使用執照。
㈡上訴人前以每坪10萬8,000元之價格向被上訴人承攬系爭工
程，並委託黃椿枝以陳梅櫻所繪製之設計圖（即鑑定報告之A圖，下稱A圖），向臺南市政府申請建築執照，於105年1月18日領照（即105南工造字第13號）後，同年1月26日開工，原定竣工日期為105年8月25日，嗣於105年5月13日申請核准展期至106年8月25日（原審卷第29-35頁）。
㈢被上訴人分別於104年7月15日、105年1月13日及4月間，各
給付上訴人150萬元、150萬元及75萬元之現金，共計375萬元，作為上訴人承攬系爭工程之定金（原審卷第51頁）。
㈣兩造於105年4月14日簽立原審卷第51頁之系爭證明書，其
中第3條約定：若乙方（即上訴人）因故無法完成下列者，乙方應無條件全數退還訂金不得異議。
⒈無法簽訂農舍建造承攬工程契約書。
⒉農舍建造無法開工。
⒊農舍建造無法完成及交屋。
㈤系爭工程申請變更設計，曾接獲臺南市政府工務局105年10
月12日南市工管二字第000-00000號函，通知改正事項為：「1.申請書不全、2.現地照片不全、3.建物用途不符、
4.建物概要表不全、16.圖說不全」（原審卷第315頁）。㈥系爭工程變更設計之申請未審核通過取得變更設計建造執
照，係因大幅修改設計圖說致建物用途不符，而違反法規所致。
㈦被上訴人於106年1月25日寄發台南新南郵局第30號存證信
函催告上訴人履行契約（原審卷第53-57頁原證6、7），上訴人於同年月26日收受，另於同年2月3日以玉井郵局第15號存證信函回覆被上訴人，表示因變更設計尚在審理中，致嚴重影響工程進度等語（原審卷第59頁原證8）。㈧被上訴人於106年2月10日寄發台南地方法院郵局第166號存
證信函通知上訴人終止雙方間承攬關係，請求返還已付之定金及部分工程設計款共計375萬元，上訴人於同年月13日收受（原審卷第61-67頁原證9、10），另於同年月21日以台南新南郵局第53號存證信函回覆被上訴人，表示如被上訴人能取得合法建照證明，可隨時動工建造等語（原審卷第69-7 1頁原證11）。
㈨被上訴人於106年2月14日再次寄發存證信函予上訴人，表
示多次催請上訴人簽立承攬農舍建造工程契約，現仍無法簽訂，通知終止契約、請求返還375萬元等語（內容與106年2月10日之存證信函相同），上訴人已於106年2月15日收受（原審卷第73-79頁原證12、13）。
㈩被上訴人另聘請訴外人周英慧建築師就王良鎮之設計圖（
即鑑定報告之C圖說，下稱C圖）進行修改（即鑑定報告之D圖），並向臺南市政府工務局申請變更設計核准後，由周英慧建築師完成農舍新建工程。
兩造迄今未就系爭工程簽立書面承攬契約，上訴人亦未完成承攬之工作物。
爭執事項：
㈠何人委託王良鎮參與系爭工程之變更設計、建造執照申請
及繪製系爭工程之變更設計圖說？㈡兩造就系爭工程之下述事由，可歸責於上訴人或被上訴人
？⒈未依系爭證明書第3點㈠簽立書面契約、㈢農舍建造無法完成及交屋。
⒉系爭農舍因申請變更設計，經臺南市政府工務局於105年10月12日發函通知補正事項之缺失。
⒊收受補正通知後，未能再行補正。
㈢被上訴人以存證信函催告上訴人履行契約，並為解除系爭
承攬契約之意思表示，是否已生解除契約之效力？㈣被上訴人依據下列請求上訴人返還375萬元本息，是否有理
由？⒈系爭證明書第3條第1、3款。
⒉民法第259條第1項第1款、第2款。
⒊民法第179條後段。
四、得心證之理由㈠王良鎮參與系爭工程之變更設計、建造執照申請及繪製變更設計圖說係由上訴人所委託：
1.上訴人前以每坪10萬8,000元之價格向被上訴人承攬系爭工程，並委託黃椿枝以陳梅櫻所繪製之設計圖（A圖），向臺南市政府申請建築執照，於105年1月18日領照（即105南工造字第13號）後，同年1月26日開工，原定竣工日期為105年8月25日，嗣於105年5月13日申請核准展期至106年8月25日（原審卷第29-35頁）。於領取建築執照並開工後，系爭工程另於105年9月20日申請變更設計，臺南市政府工務局105年10月12日南市工管二字第000-00000號函，通知改正事項為：「1.申請書不全、2.現地照片不全、3.建物用途不符、4.建物概要表不全、16.圖說不全」。而此次申請未能通過審核、未能取得變更設計建造執照，係因大幅修改設計圖說致建物用途不符，而違反法規所致等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈤、㈥），然就申請變更設計所送C圖（即王良鎮所做之設計圖），究為何人委任王良鎮，兩造則有爭執。
2.據證人王良鎮於原審到庭結證以：「我是先認識上訴人的，認識有好幾年的時間了。我會認識被上訴人則是因為有一個建築設計案，上訴人帶我去認識被上訴人。上訴人是從事營造業，...專門作工程統包的，...，本案設計圖的工作是我承辦的。105年1月13日上訴人第一次帶我去被上訴人家時，因為被上訴人是業主，所以上訴人請我把設計圖直接拿去給被上訴人看，因為之前的前一任建築師陳梅櫻的案子接近完成，當時我剛從法國回來，上訴人想給我一個業務的機會，同時拓展他自己的事業，所以叫我畫新的設計圖，看能否讓被上訴人變更建築師改由我來設計。看完圖之後，被上訴人就採用我的設計，但當下我有附但書，我是當面對被上訴人及上訴人2人提出這樣的條件，因為我剛從法國回台，對於臺灣的法規不清楚，而且我也無法畫請照圖，所以必須找臺灣的專業人員處理法規及請照圖的部分，更明白的說就是必須要有1個臺灣的建築師與我合作，否則我無法完成請照圖，在實務上，本來就是由建築師畫設計圖，另外由專門的請照圖繪圖員製作請照圖，所以其實也不是請上訴人協助，而是說如果上訴人無法處理這個部分，我根本不會接這個案件。我是被邱世良委託的，所以要看上訴人怎麼處理上開問題。上訴人當時有表示會負責處理法規及請照圖的部分。原先我並不認識被上訴人，是上訴人承攬了被上訴人的工程之後，上訴人找我去被上訴人家，去之前我設計圖都畫好了，我與上訴人邱世良是合作的關係，所以我認為上訴人邱世良才是委任我的人。繪製設計圖的費用是事後聽被上訴人說，會由被上訴人給付給我，再從被上訴人與上訴人約定的工程款內予以扣除。我要叫上訴人「叔叔」，所以不好意思直接問上訴人接了這個案件我的酬勞是多少，所以才由被上訴人去向上訴人詢問。被上訴人詢問過上訴人之後說，我的設計費，上訴人願意給我12萬元。後來由被上訴人代墊上訴人要給付的費用12萬元，另外被上訴人自己說願意補貼18萬元給我，總計原本談妥的設計費應該是30萬元，但後來案件因為諸多原因無法繼續，所以我自己覺得只收20萬元就可以了，而這20萬元被上訴人也已經給付給我了。在這個案件中，我本來就跟上訴人邱世良是一個團隊，也就是由上訴人邱世良負責工程的部分，我負責圖面設計的部分。變更設計案後來無法繼續的原因是因為請照圖沒有通過。因為設計圖跟請照圖是要分開的，設計圖是要向業主解釋建築的空間及樣貌，而請照圖是必須依照臺灣的建築法規繪製相關圖面檢討，上訴人邱世良承諾要負責請照圖的部分，上訴人邱世良有請我去與黃椿枝聯絡，我也有聯絡並將圖面寄給黃椿枝，但黃椿枝卻跟我說她不會用軟體繪製圖面，所以後來是由黃椿枝改，我來畫，我畫完之後有送審，但送審沒有通過，沒有通過的原因是：本案必須送變更設計的請照圖，並不是新設計的請照圖，而我所畫的圖面比較像新設計的請照圖，所以格式不符合。其實這個案子很簡單，我的設計圖完成後，交由專業人員畫請照圖、作檢討圖面，之後送審，這樣就完成了。所以理論上應該是我從舊建築師陳梅櫻的圖面改圖，之後由黃椿枝畫請照圖，這樣才對。我有向上訴人邱世良確認我是否只能動外觀及窗戶，上訴人邱世良跟我說「儘量改（台語）」，所以我才會變更地基的尺寸，但我所作的變更只是會影響預算，並不會導致變更設計案不通過，該案不通過，是因為請照圖的繪製沒有符合臺灣的法規，請照圖部分沒有專業人士來協助我。因為面積有變動，所以水土保持當然要重新申請。黃椿枝不會用軟體繪圖，之後上訴人邱世良有去詢問行政救濟的途徑，但上訴人邱世良沒有再找其他專業人員來處理請照圖的繪製。我所送審的最後圖面沒有蓄水池、游泳池。從頭到尾我的變更設計都是上訴人邱世良主導的」等語（原審卷第350-353頁）。
3.另據證人王良鎮提出其與上訴人間之line對話紀錄，從104年12月29日間至106年1月9日，上訴人對話內容有：「我想把修改的圖實內3D一次完成，應該業主比較清楚，也把室外配色都做。好嗎?」、「三D圖如好的話，聯絡業主」、「要急件處理。劉醫師農舍要急件處理。」、「良鎮，平面圖，水電圖，鋼鐵結構圖，要先處理，可以參考陳小姐的設計圖。」、「邱世良：良鎮，進度如何，有跟黃小姐聯絡嗎?王良鎮：有，我水保資料有寄給她看了。邱世良：鋼鐵施工圖，畫好時給我一份。」、「農舍游泳池合法可能有難度，先跟黃小姐協議後再設計，不然會浪費時間，我怕八月份材料會變動，時間要控制好。」、「王良鎮：邱叔叔，我圖都傳給黃小姐了。邱世良：有一份給我嗎，辛苦了。王良鎮：邱叔叔，需要圖紙還是電腦檔。邱世良：兩個都要」、「我的電腦有劉醫師的三D圖嗎?名稱是什麼」、「良鎮不要心急，平常心對待，一切會無恙!昨天閱讀法規至深夜，才知申請變更須同時申請“停止工程進度”。我已約好今晚和陳小姐會見，因她年底白天很忙，希望能有行政救濟，更希望阿彌陀佛加被，圓滿化解，你要有信心喔加油。如有可能最好能鋼鐵及地礎樑一起變更，但要在行政救濟後時間展延方可進行」等情（原審卷第383-401頁） 。
4.又證人郭香妹於本院證述：王良鎮變更設計一直都沒有過，因為建造的日期，期限非常迫近，邱先生(即上訴人)說我們一邊設計，一邊先蓋，劉先生(即被上訴人)說怎麼可以這樣。邱先生說一般的建築都是這樣。但我們認為基礎結構或變更設計若沒有事先核准的話，怎麼可能。劉先生問如果出問題，怎麼辦?邱先生說就算有問題，被罰幾千元而已。因為變更設計一直都沒有過，後來就叫我們回到陳梅櫻的圖來蓋，他要叫我們回到原點等語(本院卷一第209頁)。
5.是據上開1至4之事證，依證人王良鎮、郭香妹之證述，及王良鎮提出其與上訴人之line對話，可知王良鎮係與上訴人認識，經上訴人指示王良鎮進行系爭工程變更設計之設計圖，王良鎮所繪圖面亦均交給上訴人，可知王良鎮係由上訴人委任，上訴人以業主即被上訴人名義於105年9月20日用王良鎮之設計圖申請變更設計，經工務局於同年10月12日函通知改正。被上訴人主張係由上訴人委任王良鎮等情，應屬可採。
6.上訴人抗辯稱委任王良鎮變更設計、設計圖報酬、給付報酬之人均為被上訴人，上訴人未對王良鎮為指示或決定，甚至事後才知王良鎮已將圖賣斷予被上訴人等語。然上訴人上開抗辯，顯與王良鎮之證述及其與王良鎮之對話內容不符，而王良鎮為受上訴人委託繪製設計圖之人，與上訴人熟識，與被上訴人原不認識，亦無特別關係，依常情為虛偽證述而陷己於刑責之可能性甚低，所為證述亦與其提出之line紀錄互核相符，王良鎮之證詞自屬可信。況被上訴人為系爭工程之業主，上訴人則以統包工程為業，又執業多年，在申請變更設計案、繪製設計圖、請照圖等工程專業細節及行政流程，上訴人自較被上訴人更具專業知識，得以適當處理或委託適當人選完成，從而，上訴人抗辯王良鎮變更設計均由被上訴人委任，與其無關云云，尚不可採。至於王良鎮圖說之設計費用，因案件無法繼續，最後由被上訴人給付20萬元，經王良鎮證述明確（原審卷第352頁），然被上訴人於106年2月已發函解除承攬關係，另聘請周英慧建築師修改王良鎮之C圖，申請變更設計、完成農舍（不爭執事項㈦至㈩），可知係因系爭工程兩造發生爭議解除契約關係（詳後㈡4.所述），最後雖由被上訴人給付圖說之設計費，與系爭工程承攬合約履行過程中，由上訴人委託王良鎮為變更設計圖，係分屬不同之二件事，自難以此為對上訴人有利之認定，上訴人此部分抗辯，亦不足取。
7.上訴人另辯稱郭香妹與被上訴人關係非淺，且擔任被上訴人主持治療團體之秘書，其所為證詞有所偏頗云云，然查被上訴人已陳明係為符合農業用地興建辦法設籍兩年規定，所以換發身分證時借用郭香妹的戶籍地址。又脊椎側彎病友協會活動之聯絡人雖為郭香妹（本院卷三第43、49頁），但郭香妹是該協會秘書，因被上訴人是脊椎側彎之醫學博士，所以由協會邀請被上訴人參與，其與郭香妹是單純朋友關係，並非男女朋友等情（本院卷三第212頁筆錄），經核郭香妹於本院經具結後所為證述，且其所述核與證人王良鎮所述及提出之line對話紀錄等情節相符，其並協助被上訴人系爭工程相關事項，依常情當無為虛偽證述而使己陷於擔負刑事偽證責任之必要，不能僅因其與被上訴人熟識而認其有為不實證述之情形，上訴人此部分辯詞，並不可取。
㈡系爭工程未能簽約可歸責於上訴人：
系爭證明書明載：「若乙方（即上訴人）因故無法完成下列者，乙方應『無條件』全數退還定金，不得異議。㈠無法簽訂農舍建造承攬工程契約書。㈡農舍建造無法開工。㈢農舍建造無法完成及交屋。」（原審卷第51頁），而兩造迄今未簽訂農舍建造承攬工程契約書，為兩造所不爭執（不爭執事項
㈣、），上訴人抗辯未能簽約、未能完成之事由，不可歸責於上訴人等語，為被上訴人所否認，經查：
1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。系爭工程係農舍新建工程，上訴人為施作之統包廠商，兩造成立工程之承攬契約，並無疑義。而依系爭證明書所載，被上訴人已支付三期共375萬元，而承攬之工程、期間、施作範圍、工程明細、承攬報酬等事項，應詳載於工程承攬契約書，該契約書之提供，為承攬人即上訴人之契約義務，亦屬當然，惟上訴人並未提出契約書，且據證人王良鎮之證詞，被上訴人於105年1月13日當著上訴人、王良鎮及郭香妹面前表示：忘記帶承攬契約書，因而無法於當天簽書面契約，且被上訴人有說契約書會寫得很詳細，會先簽農舍建造承攬工程契約書等情（原審卷第353-355頁)，足認未簽訂承攬契約，可歸責於上訴人。
2.上訴人固辯稱因變更設計未經核准，以致上訴人無法確認系爭工程變更設計內容並估算工程費用，進而無法簽約云云。惟查，系爭工程於105年1月18日領照，同年1月26日申報開工，被上訴人於104年7月、105年1月、4月給付三期款項（不爭執事項㈡、㈢），倘無變更設計情形，依常情亦應先簽訂工程契約書，將承攬契約之權利義務事項明確記載，以利兩造遵循。另王良鎮證述：其變更設計圖有無完成，與兩造能否簽農舍建造承攬工程契約書沒有關係，因為本案是統包，所以尺寸出來就能計算總價，簽約與否與設計圖沒有關係等情（原審卷第355頁），而證人郭香妹亦證述：上訴人說合約未帶來，還沒有寫好，105年4月14日被上訴人就拿系爭證明書給上訴人，因為每次付定金，上訴人都沒有簽約的動作，合約沒有出來，被上訴人一直付錢，上訴人看完同意內容就簽名等情（本院卷一第208-209頁），足認自104年4月間兩造洽談系爭工程起至106年1月間被上訴人催告前，上訴人均未能提供書面契約，致兩造未簽約，自有可歸責事由，而與嗣後之變更設計、或變更設計有未通過審核無涉，上訴人抗辯變更設計之圖說與原設計不同、無法確認造價等辯詞，並不足採。
3.系爭證明書已約定若上訴人因故無法簽訂農舍建造承攬工程契約書，上訴人應無條件全數退還定金（契約書記載「訂金」，核係證明系爭工程承攬契約成立之意，應屬民法第248條、第249條之「定金」），被上訴人亦已於106年1月25日催告上訴人應簽訂契約，而兩造迄今未簽訂農舍建造承攬工程契約書，為兩造所不爭執（不爭執事項），足認上訴人確有遲延給付之情事，且可歸責於上訴人，已如前述，依系爭證明書之約定，上訴人自應無條件全數退還定金。
4.另按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第254 條、第259 條第1 款、第2 款、第203 條分別定有明文。被上訴人以上訴人收受定金已一年有餘，仍未依約簽訂正式農舍建造承攬工程契約書，於106年1月25日以存證信函定相當期限催告上訴人履行（不爭執事項㈦），上訴人仍未簽約，被上訴人再於同年2月10日、14日以存證信函通知解除契約返還定金（不爭執事項㈧、㈨）（存證信函雖使用「終止」契約，然核其意係全數返還定金375萬元，實為「解除」契約、回復原狀之意，參原審卷第63-65頁、第73-77頁、本院卷三第414頁），是被上訴人主張依系爭證明書之約定，以上訴人有可歸責之給付遲延情形，經催告後解除契約，請求上訴人返還所受領之定金375萬元並加計自受領時起按法定利率計算之利息，亦即其中150萬元自104年7月16日起、其中150萬元自105年1月14日起、其中75萬元自105年4月15日起至清償日止（被上訴人於原審起訴狀聲明自上訴人受領翌日起算利息，原審卷第15頁），各按週年利率5％計算之利息，自屬有據。上訴人抗辯其不可歸責、不負遲延責任，被上訴人不得解除契約云云，自無可取。
五、綜上所述，被上訴人依系爭證明書第3條約定、民法第254條、第259條第1款、第2款、第203條規定，請求上訴人返還定金375萬元，及其中150萬元自104年7月16日起、其中150萬元自105年1月14日起、其中75萬元自105年4月15日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本院依前述既已為被上訴人勝訴之判決，被上訴人另主張民法第256條規定，及追加依民法第179條規定為請求，因係選擇合併，由本院擇一為有理由之判決，就此部分即不再論述。
六、上訴人因有可歸責事由未簽訂系爭工程之正式承攬契約，已如前述，請求法院擇一有理由之請求依據為判斷，是本件事證已臻明確，兩造其餘有關系爭農舍因申請變更設計，經臺南市政府工務局於105年10月12日發函通知補正事項之缺失；收受補正通知後，未能再行補正之事由，可歸責於上訴人或被上訴人；A、C圖說間之差異等爭執，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 鄭信邦【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。