臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度勞上易字第15號上 訴 人 林靖權即天恩素食行訴訟代理人 楊漢東 律師複代 理 人 楊瓊雅 律師被上 訴 人 吳佳芬
陳居福共 同訴訟代理人 戴雅韻 律師上列當事人間請求給付資遣費等提起再審之訴事件，上訴人對於中華民國107年4月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決(107年度勞再字第1號)，提起上訴，本院於107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠原審再審被告即被上訴人（下稱被上訴人）曾以存證信函依
勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止勞動契約，並要求上訴人應一次給付積欠之工資、資遣費、開立非自願離職證明書、補提撥6%之勞退金等，經原審法院106年度勞訴字第2號判決（下稱原確定判決）被上訴人勝訴確定在案。惟伊雖曾於民國104年間出現財務困難，但經伊籌措資金確於105年10月7日分別依序匯款予被上訴人吳佳芬新台幣（下同）107,212元、陳居福101,638元，已清償積欠被上訴人之工資，被上訴人自不得以伊積欠工資為由終止勞動契約，並請求給付資遣費及重複請求給付薪資；伊在107年1月中旬，始發現原確定判決就伊已清償被上訴人薪資之重要事證，漏未審酌。此外，嘉義縣政府於107年1月2日以府授社勞資字第1060261233號函文認為伊尚有購買統一發票、申報營業稅額及員工薪資扣繳，且勞健保在保人數尚有30至40餘人等理由，難認定伊有歇業之事實等情（下稱嘉義縣政府函文），亦可證明伊營運正常，並未歇業，如期給付員工薪資。在原確定判決案件繫屬期間，因嘉義縣政府尚未發函，致伊依當時情形尚不能提出該函文作為證物。今伊於107年1月8日收受該嘉義縣政府函文，上開匯款單、縣政府函文符合民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，依民事訴訟法第500條第2項規定，自得於知悉再審之理由時起算30日內，提起再審之訴。
㈡原審為伊敗訴之判決，尚有未洽；爰上訴聲明：1.原判決廢
棄；2.原確定判決廢棄，被上訴人在前訴訟程序第一審之訴駁回。
二、被上訴人抗辯以：㈠原審再審原告即上訴人（下稱上訴人）自104年4月份起未提
撥6%之勞退金、自105年3月份起未支付工資全額，顯已違反勞動契約及勞工法令，損害伊之權益，因此雙方於105年9月29日於嘉義縣社會局勞資爭議調解時，伊已主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並要求資方應一次給付積欠工資、資遣費、開立非自願離職證明書，因上訴人抗辯營運困難，而調解不成立。伊再於105年10月6日以存證信函敘明上述事由，通知上訴人依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止雙方契約並請其付清相關款項，上訴人辯其於伊終止勞動契約前已將工資全數給付，與事實不符。上訴人既稱係於「105年10月7日」存入工資，自係原確定判決前即已存在之事證，且於存入當時即應已知悉，顯非符合「在前訴訟程序不知而於107年1月中旬始發現」；而伊於前審並未請求自105年3月起積欠之工資，係請求「特別休假未休」部分之工資，上訴人之上訴並無理由，本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
㈡上開嘉義縣政府函文之受文者係「天恩食品有限公司」（下
稱天恩公司），與上訴人何干？又天恩公司未歇業，與上訴人之未給付工資、未依法提撥6%之勞工退休金而經伊終止勞動契約並請求資遣費等又有何干？上訴人之所辯，顯非可採。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第108頁）：㈠被上訴人曾對上訴人提起給付資遣費等訴訟，經原確定判決
命上訴人應給付被上訴人吳佳芬495,821元、應給付被上訴人陳居福610,131元，及各自106年1月12日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並於106年3月31日確定在案。
㈡上訴人於105年10月7日分別匯款予吳佳芬107,212元，匯款予陳居福101,638元。
四、兩造爭執之事項：上訴人依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」情形
者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（民事訴訟法第496條第1項第13款）；按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任」（最高法院98年度台上字第1258號民事裁判參照）。
㈡經查：
1.上訴人主張：於107年1月中旬，始發現伊已於105年10月7日匯款予被上訴人吳佳芬107,212元、陳居福101,638元之匯款單，及107年1月8日始收受上開嘉義縣政府函文（原審卷第3
9、41頁）為本件再審事由之依據云云，為被上訴人爭執，並以前詞抗辯。
2.查原確定判決係於106年2月9日辯論終結，有該言詞辯論筆錄附卷可稽（見原確定判決卷第85頁）；而上訴人係於105年10月7日匯款予被上訴人，此匯款單應係前訴訟程序（事實審）言詞辯論終結前前即已存在之事證無誤；上訴人於原審自承伊於「原審判決時，就已經知道薪水已經付清」等語（原審卷第70頁）。可知上訴人理應於原確定判決前即已知有匯款單存在之事實，且上開事證，並得為上訴人於原確定判決審理時所得使用，已不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之「判決確定後發現可使用之新事證」要件；況被上訴人抗辯：伊於原確定判決案件，係請求「特別休假未休」部分之工資（及資遣費、提繳勞工退休金等），並非就伊自105年3月起積欠之工資部分而為請求等情，亦有原確定判決暨卷證附卷可稽（見原審卷第20至25頁），上訴人主張之上開匯款單所為清償，並非有關聯原確定判決之訴訟標的、聲明之證據；揆諸上揭法條及實務意旨，上訴人此部分主張確不符民事訴訟法第496條第1項第13款之要件。
3.上訴人復主張：伊於107年1月8日，始收受上開嘉義縣政府函文云云；惟上開文件係於107年1月2日始由嘉義縣政府所發文，亦即此函件於前訴訟程序（事實審）言詞辯論終結前並不存在。次查該函文之受文者，係天恩公司，與上訴人之「天恩素食行」行號，二者並非同一主體，天恩公司雖未歇業，惟與上訴人（未給付工資、未依法提撥6%之勞工退休金而經被上訴人終止勞動契約，請求資遣費、提繳勞工退休金等），並無任何關聯。是上訴人此部分請求再審之事證自亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由所指判決前已存在事證之要件。從而，上訴人以此請求再審，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定請求再審，洵非正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
勞工法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 劉素玲