臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第141號抗 告 人 吳勝雄
吳石朋吳承恩上列抗告人因與相對人陳淑媛間變更共有物管理事件，對於中華民國107年7月23日臺灣嘉義地方法院所為裁定（107年度聲字第200號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定除確定部分外廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段283-14; 283-7地號土地（下稱系爭土地，各共有人應有部分均4分之1）前經本院103年9月16日以103年度上易字第83號確定判決（下稱前案確定判決）分割如前案確定判決附圖D案所示，其中A部分土地分歸抗告人3人共有，C部分土地分歸相對人取得，B部分土地（分割後登記為嘉義縣○○鄉○○○○段283之15地號，下稱系爭283-15地號土地）由兩造按其應有部分比例（各1/4）保持共有，本件分割共有物之確定判決，係將系爭283-15地號土地由兩造依原應有部分比例保持共有，且系爭283-15地號土地業經登記為兩造共有狀態，抗告人3人與其他共有人坐落系爭283-15地號土地上之建物，並非無權占有，更非違章建築，亦無民法第821條之適用，更非民法第820條共有物之管理，並無原裁定認「致使抗告人（陳淑媛）所分得之283-16地號土地（C部分），無法對外通行」，自無依民法第820條第2項「管理顯失公平」之情事，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、惟按98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。惟為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，98年1月23日修正之民法物權篇，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用；共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同意，但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7月23日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2項、第4項參見）。是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之（最高法院106年度台上字第151號判決意旨參照）。
三、本件原審裁定「禁止抗告人應將兩造共有之系爭283之15地號土地提供給如附圖所示代號283之7內部分面積81平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）占有使用」，無非係以「系爭土地經前案判決分割確定，已於103年11月24日完成分割登記在案。又兩造共有之系爭283-15地號土地，經前案確定判決主文諭知為『供道路通行使用』。雖抗告人（原審為相對人，下同）嗣後就系爭土地，認為應為『供道路通行使用』以外之其他利用，而依民法第820條之規定，抗告人再重新另為土地『管理』之約定，其約定並未違反法律強制或禁止規定，尚非係屬無效之土地『管理』約定。系爭兩造共有之283-15地號土地，係自同段283-14地號與283-7地號土地合併後再分割而出，乃係為供道路通行之用；如果抗告人將該供道路通行之用土地，決定以無償使用借貸方式提供給系爭地上物占有使用，必然會阻礙相對人（原審為聲請人，下同）所分得之283-16地號土地之對外聯通的唯一路徑，致283-16地號土地無法為合理使用，對相對人將會造成重大的不公平。是抗告人將兩造所共有系爭283-15地號土地，於經判決分割並作為『供道路通行使用』後，以無償使用借貸方式提供給坐落系爭283-15地號上系爭地上物繼續占有使用，致使相對人所分得之283-16地號土地，無法對外通行，實難謂非對相對人為不公平之管理。因此，相對人依據民法第820條第2項規定，聲請法院裁定變更本件系爭兩造共有之283-15地號土地的管理方法，禁止抗告人3人將系爭283之15地號土地，提供給如附圖D案所示系爭地上物占有使用」等情為其依據。
四、按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分（最高法院107年度台上字第879號判決意旨參照）。本件前案確定判決既係分割共有物之判決，且已確定，依上開說明，抗告人3人與他共有人間所訂之原分管契約，即因而消滅，其就283-15地號土地即失其占有權源。此與民法第425條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係存在之情形尚難謂為相同。抗告意旨以：系爭地上物及坐落之系爭283-15地號土地原同屬抗告人之父吳見德所有，相對人經拍賣而自另一共有人吳石吉（亦為吳見德之被繼承人）取得系爭土地應有部分四分之一，依民法第425條之1第1項之規定，相對人取得及分割系爭建物基地四分之一，與系爭建物推定有租賃關係，並非無權占有云云，並無足取。
五、又查系爭283-15地號土地，抗告人3人前案確定判決主文諭知為「供道路通行使用」後，就系爭283-15地號土地作為「供道路通行使用」以外之其他利用，即以無償使用借貸方式提供給如附圖所示系爭地上物占有使用，依民法第820條之規定，抗告人3人再重新另為土地「管理」之約定一節，為原審認定之事實，果爾，倘抗告人3人就系爭283-15地號土地重新另為「管理」之約定，渠等就該土地約定「管理」具體內容為何？是否包括就系爭283-15地號土地作為「供道路通行使用」以外之其他利用？抗告人3人共有之如附圖所示系爭地上物為抗告人3人之父吳見德於日據時代所建，業據抗告人3人陳明在卷（見本院卷第16頁），是以系爭建物於前案判決確定前即坐落於系爭283-15土地上，抗告人3人於前案確定判決前所成立之分管契約或管理契約，將隨原來共有關係之消滅而告終止，已如上四所述，若抗告人3人於前案判決確定後，始再重新另為土地「管理」之約定，其約定「管理」之合意發生於何時？猶待原審調查審認，原審未予究明，徒以抗告人3人就系爭283-15地號土地於前案判決確定「供道路通行使用」後，以無償使用借貸方式提供給如附圖所示系爭地上建物繼續占有使用，遽認抗告人3人就系爭283-15地號土地另為土地「管理」之約定，自有可議，抗告論旨，執以指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由爰由本院將原裁定廢棄後，並發回原法院為適法之處理。
六、至相對人請求命抗告人將兩造共有之系爭283之15號土地上系爭地上物予以拆除，維持淨空，供全體共有人作為道路通行使用之部分，業經原裁定駁回其聲請，且未經抗告而確定，不在本件審理範圍，併予敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀法 官 孫玉文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 黃鋕偉