臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第44號抗 告 人 竺台生上列抗告人因與相對人蘇春珠間拆除違章建築等事件，對於中華民國107年1月22日臺灣臺南地方法院106年度訴更(一)字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第442條第2項所明定。
二、抗告意旨略以：伊於辯論庭當庭表明，訴訟費用已造成其經濟壓力，惟該違章建築案違法事實既然存在，應拆而未拆，已嚴重影響伊居家生活作息等基本需求與品質，雖經濟能力猶有未逮，仍企望提請上訴。伊於接獲本院106年度抗字第252號裁定駁回抗告之裁定後，電詢書記官告知全案退回原法院，等候通知，以為等候通知是繳納裁判費通知，殊不知是駁回上訴通知，伊現願繳納訴訟費用，提起第二審上訴等語。
三、查本件抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於106年10月17日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於106年10月19日送達，抗告人就訴訟標的價額核定部分聲明不服提起抗告，經本院於106年12月18日以106年度抗字第252號裁定駁回其抗告，此項裁定已於106年12月22日寄存送達，而於000年0月0日生送達效力，然抗告人迄107年1月18日逾期仍未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、原審法院民事科查詢簡答表及查詢表在卷可證（本院106年度抗字第252號卷第55頁，原審卷第101至103頁），是抗告人之上訴，並非合法，原審法院因此於107年1月22日駁回其上訴，依上開說明，並無不合，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 王薇潔【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。