臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度聲再字第33號再審聲請人 廖 玉 枝再審相對人 魏 進 福上列再審聲請人因再審相對人間請求返還無權占有土地事件，對於中華民國107年6月28日本院107年度聲再字第027號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定， 而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第507條定有明文。 又判決（裁定）一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴（抗告）方法請求上級法院將該判決（裁定）廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行裁判，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決參照）。查本件再審聲請人提出之再審聲明為「鈞院107年度聲再字第27號裁定廢棄。」 顯然其係對本院107年度聲再字第027號駁回其再審聲請之確定裁定（下稱原確定裁定）不服而聲請再審；依此，既僅對原確定裁定聲請再審，而未併請求廢棄先前本院及原法院歷次所為裁判，本院自應僅就原確定裁定有無再審之理由為審酌認定，合先敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審， 依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由； 又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第0137號及64年台聲字第76號判例參照）。再按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第03次民事庭會議決定㈠參照）。
三、經查：㈠本院核閱再審聲請人提出書狀聲請再審之意旨以察，再審聲
請人據以對本院原確定裁定聲請再審，雖援引民事訴訟法第496條第1項第1、13款、第497條之規定，並主張有適用法規顯有錯誤、發現未經斟酌之證物或得使用該證物及漏未審酌重要證據之情事。惟詳稽其民事聲請再審狀所表明之事由，無非係：㈠因再審相對人越界建築，造成土地價值重大損害，損害金額已超過新臺幣（下同） 1,000,000元，台灣省建築師公會雲林辦事室鑑定耗時甚長，因而原確定判決至第三審法定金額提高後之民國（下同）88年2月3日始為判決，讓其不得上訴第三審，損害其之權益；㈡臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）86年度訴字第333號、本院87年度上字第130號等判決所採為證據之鑑定圖，未依雲林地院81年度訴字第
464 號和解分割土地複丈成果圖乙案有關之土地地籍圖經界線，有違法不當之處，原確定裁定未依聲請調閱內政部國土測繪中心87年間鑑定圖之鑑測資料，即駁回再審聲請，適用法規顯有錯誤；㈢ 系爭雲林縣○○段0000000000地號土地，前經法院囑託鑑定結果，二筆土地市價達15,989,400元，經越界建築後形成畸零地，再審聲請人應得請求再審相對人按市價購買。㈣原確定裁定未調查證據，並進入實質審理，即駁回其之聲請，顯有不當等語；惟其中㈠部分係針對前訴訟程序確定判決（即本院87年度上字第0130號）之調查證據、認定事實及適用法律等所為，堪認再審聲請人此所提出事由，僅係其就前訴訟程序之確定判決所為不服之指摘，已難認有何得聲請再審之事由；至其餘指摘事由，究之僅係其個人就自己認定之事實或對不滿情緒所為之陳述，及其個人主觀就原確定判決證據之取捨、權利濫用及誠信原則之法律上見解，或其他與本件再審聲請無關之事項，究之尚與本件原確定裁定有無再審事由之認定無涉。
㈡至再審聲請人雖聲請本院向內政部國土測繪中心調閱坐落雲
林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地鑑測資料，及向雲林縣政府調閱該府84雲營建字第1135號建造執照卷宗；惟如前所述，再審聲請人就原確定裁定既未合法表明聲請再審之具體事由，本院自無從逕依其主張而為實體上之調查，是自無調查之必要，併此敘明。
㈢依上，另再審聲請人並未再確切指明本院原確定裁定有如何
合於法定再審事由之具體情事，而僅援引前開得為再審事由之法條，並泛言有再審事由而已，可認為未合法表明再審理由；揆諸前揭說明，性質上無庸命其補正，且難認其再審之聲請為合法，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第 507條、第502條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張家瑛法 官 張世展上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 高曉涵