臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度訴易字第7號原 告 林瑞甄被 告 葉素蘭右當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（106年度附民字第131號）移送前來，本院於中華民國107年2月22日言詞辯論終結後，判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣叁萬元及自民國一0六年十月二十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年3月2日22時30分許，因與原告之債務問題，乃與不知情之友人吳順遼一同前往雲林縣○○鄉○○村○○○路○○○號「新久久KTV」（即原告工作之處所）大廳找原告，然原告見被告甫坐定即欲離開該處，被告竟基於強暴妨礙他人行使權利之犯意，先與原告相互拉扯，再將原告壓制在沙發上，不讓原告離去，以此方式妨害原告自由離去之權利，後經在場之其他服務人員等將兩人拉開，原告始能自由離去。原告因被告之前揭行為身心受創，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。聲請：被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所作之陳述略為：伊只有拉原告一下，原告也沒有受傷，且伊失婚、罹癌，經濟狀況不佳，原告請求20萬元精神慰撫金過高云云，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡、經查，原告主張被告有前揭以強暴妨害伊行使權利行為之事實，有本院106年度上易字第491號刑事判決1件在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告故意以前揭不法行為，先與原告相互拉扯，再將原告壓制在沙發上，不讓原告離去，自屬不法侵害原告之自由，原告主張其因此心生畏懼，精神受有痛苦，自屬可採。則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。
㈢、又按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造係國中畢業，原告105年度所得6,653元，財產總值128,060元；而被告105年度無所得，公同共有13筆土地（被告陳稱
1、2百人公同共有）等情，業據兩造分別陳明在卷，且有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可參（見本院卷第30-73頁、第87-88頁）並審酌被告行為情節、及原告精神畏懼等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年10月20日（於106年10月19日送達被告，見附民卷第7頁之送達證書，非原告主張之106年10月18日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 廖文靜