臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度上易字第179號上 訴 人 陳艶紅
黃宏楠 （即陳艶紅之承當訴訟人）視同上訴人 黃艷麗上二人共同訴訟代理人 陳艶紅被 上訴人 陳永昌訴訟代理人 陳進長律師被 上訴人 吳秀鶯 （即陳永昌之承當訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年2月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第517號），提起上訴，本院於110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
上訴人陳艶紅、視同上訴人黃艷麗、被上訴人陳永昌共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，面積515.76平方公尺，應按附圖二即臺南市佳里地政事務所民國109年9月25日土地複丈成果圖所示之分割方案為分割。
上訴人陳艶紅、黃宏楠、視同上訴人黃艷麗、被上訴人吳秀鶯共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積24.2平方公尺，應按附圖三即臺南市佳里地政事務所民國109年7月2日土地複丈成果圖所示之分割方案為分割。
上訴人陳艶紅、視同上訴人黃艷麗、被上訴人陳永昌應付或應受補償之金額如附表二所示。
第一、二審訴訟費用由兩造各按附表一應負擔之訴訟費用比例欄負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項定有明文。查坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）之共有人陳艶紅，於本件訴訟繫屬中，將其應有部分5分之3贈與5分之1予黃宏楠；共有人陳永昌，於本件訴訟繫屬中，將其應有部分5分之1全數贈與吳秀鶯，並均辦理所有權移轉登記完畢，有000地號土地登記第一類謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷二第187至189、195至245頁）。是黃宏楠、吳秀鶯經兩造同意，分別承當陳艶紅、陳永昌該部分之訴訟（見本院卷三第119至120、187頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人陳永昌（下稱陳永昌）於原審起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號（下稱000-0地號）及同段000地號土地（以下合稱系爭2筆土地)，應有部分各如附表一所示。因系爭2筆土地之使用分區均編定為住宅區，且並無因物之使用目的不能分割，或共有人間訂有不分割期限之情形，兩造復無法達成分割協議，其自得訴請裁判分割，並請求按附圖一、三之分割方法為分割（陳永昌原於原審主張系爭2筆土地合併分割，嗣於本院兩造則均同意系爭2筆土地分別分割）。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡希望000-0地號與000地號分別分割，不再主張合併分割；其中000-0地號土地按附圖一即臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政）109年7月27日複丈成果圖所示，A＋B部分，面積412.61平方公尺分歸上訴人陳艶紅（下稱陳艶紅）、視同上訴人黃艷麗（下稱黃艷麗）維持共有，C部分，面積103.15平方公尺分歸陳永昌（因上開複丈成果圖標示之面積有誤，經本院製作更正如本院卷四第76頁，以下仍稱109年7月27日複丈成果圖）；其中000地號土地按附圖三即佳里地政109年7月2日複丈成果圖所示，Ｃ部分，面積19.36平方公尺分歸陳艶紅、黃艷麗及上訴人黃宏楠（下稱黃宏楠）維持共有；Ｄ部分，面積4.84平方公尺分歸被上訴人吳秀鶯（下稱吳秀鶯）。
二、被上訴人吳秀鶯：其於本院之聲明及陳述均同被上訴人陳永昌。
三、上訴人陳艶紅、黃宏楠、視同上訴人黃艷麗則以：本件如採附圖二即109年9月25複丈成果圖分割方案，則因陳永昌取得之000-0地號a部分，其南側000-0地號等土地業已開發興建房屋，且有6米寬道路可供通行，陳永昌隨時可以出賣，反觀000-0地號b部分則係未開發土地，然陳艶紅、黃艷麗仍同意取得此部分土地。而陳永昌主張之附圖一即109年7月27日複丈成果圖分割方案，陳艶紅、黃艷麗分得之000-0地號A+B部分呈不規則形，其面寬約有2間透天店面，然因000-0地號C部分分歸陳永昌結果，致深度不足，減損土地利用價值。又附圖二即109年9月25日複丈成果圖分割方案，地形完整，經濟利用價值較高，其上雖有○○街00號房屋，然陳艶紅、黃宏楠、黃艷麗均已當庭同意拆除，故該房屋並不會影響陳永昌對土地之使用。至陳永昌主張000-0地號（其上編為○○街00巷）為私設道路一節，並非事實，因000-0地號已設定地役權供道路通行及指定建築線使用。從而，本件陳艶紅、黃艷麗均希望按附圖二方案分割，陳艶紅、黃艷麗並同意補償陳永昌新臺幣（下同）149,995元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡希望採附圖二即佳里地政109年9月25日複丈成果圖所示之分割方法，將000-0地號土地ａ部分分歸陳永昌，ｂ部分分歸陳艶紅、黃艷麗維持共有；000地號土地，則按附圖三即佳里地政109年7月2日複丈成果圖所示為分割。
四、兩造不爭執之事實：㈠臺南市○○區○○段00000地號土地，面積515.76平方公尺，為陳
永昌、陳艶紅、黃艷麗共有，應有部分依序為1/5、3/5、1/5。同段000地號土地，面積24.20平方公尺，原亦為陳永昌、陳艶紅、黃艷麗共有，應有部分依序為1/5、3/5、1/5；嗣於本院審理中，陳永昌於108年10月5日將其應有部分1/5全數贈與其妻吳秀鶯，陳艶紅於108年8月15日將其應有部分3/5贈與1/5予黃宏楠，故目前000地號土地共有人為吳秀鶯、陳艶紅、黃艷麗、黃宏楠，應有部分依序為1/5、2/5、1/
5、1/5。㈡系爭2筆土地之使用分區均編定為住宅區用地。兩造就該2筆土地，並無不分割之約定。
㈢000-0地號土地上坐落有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋（
下稱系爭房屋），目前為黃宏楠居住使用中。000地號土地須藉由同段000 地號土地（為計畫道路用地），通往臺南市○○區○○街000 巷00弄或○○街00巷道路。
㈣兩造均同意000 地號土地，按附圖三即佳里地政109 年7 月2
日複丈成果圖所示，C部分，面積19.36 平方公尺，分歸陳艶紅、黃艷麗、黃宏楠，按原應有部分比例維持共有；D 部分，面積4.84平方公尺，分歸吳秀鶯所有。兩造均同意此筆土地各分得部分無價值差異，無庸相互找補。
五、本件爭點：000-0地號土地之分割方法，以採陳艶紅、黃艷麗主張之附圖二佳里地政109年9月25日複丈成果圖所示之分割方法，將ａ部分，面積103.15平方公尺分歸陳永昌，ｂ部分，面積412.61平方公尺分歸陳艶紅、黃艷麗維持共有；或應採陳永昌主張之附圖一佳里地政109年7月27日複丈成果圖所示之分割方法，將A＋B部分，面積412.61平方公尺分歸陳艶紅、黃艷麗維持共有，C部分，面積103.15平方公尺分歸陳永昌，為公平適當？
六、得心證之理由：㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外
，各共有人得隨時請求分割。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。查系爭2筆土地分別為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示，有系爭2筆土地查詢資料在卷可稽（見本院卷三第267至272頁）；兩造並未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，茲兩造不能達成分割協議，則陳永昌依上開規定，請求分割系爭2筆土地，自屬有據。
㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟
酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：
1.系爭2筆土地之使用分區均為住宅區㈠，其中000-0地號，面積515.76平方公尺，呈南北長、東西短之長方形，000地號，面積24.20平方公尺，呈東西長、南北短之長方形；000-0地號與000地號土地間隔有同段000地號土地，000地號為陳艶紅、黃艷麗、吳秀鶯與其他共有人共有，為計畫道路，尚未全部開闢完成；000地號北側鄰接吳秀鶯所有之000-0地號土地，000-0地號北側、000、000地號現均由陳永昌種植香蕉；000-0地號土地南側與同段000-0地號等土地相連，000-0地號等土地現有他人興建之4棟連棟透天厝，000-0地號土地西側面臨臺南市○○區○○街00巷（原審勘驗筆錄誤載為00巷）私設道路，該私設道路往南可通往○○街。又000-0地號土地上坐落有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋，該房屋納稅義務人仍登記為兩造祖父陳呆名義，由黃宏楠、陳艶紅、黃艷麗、陳永昌及黃駿杰共同繼承，並由黃宏楠居住使用中；系爭房屋大門朝南，房屋北側由黃宏楠建有鴿舍並種植果樹；系爭2筆土地距離佳里區仁愛國小約1公里，距離佳里市區車程約3分鐘，附近多為住宅及空地等情，有系爭2筆土地查詢資料、地籍圖謄本、都市計畫土地使用分區證明書、臺南市政府財政稅務局佳里分局函暨所附房屋稅籍證明書、現場示意圖及現場照片在卷為證（見本院卷三第267至272頁、原審訴字卷第235頁、原審營調卷第23頁、本院卷二第181至183頁、原審訴字卷第351、355至361頁），並經原審至現場履勘，製有勘驗筆錄附卷可參（見原審訴字卷第155至161頁），此外復據原審囑託佳里地政測繪地上建物，製有複丈成果圖附卷可考（見原審訴字卷第183頁），堪信屬實。
2.惟陳永昌主張000-0地號土地應按附圖一即佳里地政109年7月27日複丈成果圖所示分割一節（見本院卷四第76頁），則為陳艶紅、黃艷麗所不同意，並均主張應按附圖二即佳里地政109年9月25日複丈成果圖所示分割（見本院卷三第310頁）。茲就附圖一、二分割方法之優劣，分析如下：
⑴附圖一（即陳永昌方案，即C部分，面積103.15平方公尺，分
歸陳永昌取得，A+B部分，面積412.61平方公尺，分歸陳艶紅、黃艷麗按原應有部分比例維持共有）：
按000地號土地雖為都市計畫道路用地，惟目前僅開闢道路至連接000-0地號土地（其上編為○○街00巷），其餘部分尚未開闢，亦即000地號土地位在000-0地號以北部分均未開闢，且何時開闢道路時程未定之情，為兩造所不爭（見本院卷四第41頁），並有地籍圖及現場照片附卷可參（見原審訴字卷第235、355至359頁）。是本件如採附圖一方案，將C部分分歸陳永昌，則陳永昌將無法指定建築線而難以建築，對陳永昌而言，殊非有利適當之方案。況在000-0地號東北角畫出C部分分歸陳永昌，亦令其他共有人陳艶紅、黃艷麗分得之A+B部分土地不方正，對整體經濟利益影響甚鉅。是陳永昌主張應採附圖一方案分割，既不利於己，更損害其他共有人之利益，要非適當之分割方法。
⑵附圖二（即陳艶紅、黃艷麗方案，即a部分，面積103.15平方
公尺，分歸陳永昌取得，b部分，面積412.61平方公尺，分歸陳艶紅、黃艷麗按原應有部分比例維持共有）：①採此方案，則000-0地號土地所有共有人分得之a、b部分土地
，均面臨○○街00巷私設道路，且各共有人分得位置方正，更與南側000-0、000-00、000-00、000-00等地號土地形狀及方向均屬一致，適宜建築；又a、b部分其上各有兩造先人陳呆建造之系爭房屋，所受損害相當。再者，共有人陳艶紅、黃艷麗之應有部分達5分之4，陳永昌之應有部分僅5分之1，是採此方案亦符合多數共有人之意願，堪稱妥適。
②至陳永昌雖主張其分得之a部分，係面臨○○街00巷私設道路，
需徵得該私設道路所有共有人同意，始得指定建築線而申請建築云云（見本院卷四第75頁）。惟查，需役地之地役權人有使用供役地之權利，供役地所有權人於地役權目的範圍內，有容忍及不作為之義務。通行地役權，如係因設定行為而取得，其通行於他人之土地，是否出於必要情形，則在所不問（最高法院19年上字第794號判決意旨參照）。本件陳永昌已就需役地000-0地號對於供役地000-0地號設定不動產役權，設定目的及使用方法登記為供道路通行及指定建築線使用，有土地查詢資料在卷可憑（見本院卷四第28至29頁），依上開說明，陳永昌分得附圖二a部分土地，自無需經供役地000-0地號所有權人之同意，即當然得利用000-0地號之私設道路（即○○街00），對外通行，並指定建築線以興建房屋。是陳永昌之上開主張，已非有據。況陳艶紅、黃艷麗分得之b部分，同係面臨○○街00巷私設道路，在000地號土地尚未全部開闢完成前，a、b部分所享有之道路利益相同，並無優劣之分，亦無b部分雙面臨路，a部分僅單面臨私設道路之情形。是陳永昌之上開主張，亦無可採。
⑶基上，本院審酌前開各節，認本件以採附圖二即陳艶紅、黃艷麗提出之分割方案為適當。
3.而兩造對於000地號土地之分割方法意見一致，均同意採附圖三即佳里地政109年7月2日複丈成果圖所示，C部分，面積
19.36平方公尺，分歸陳艶紅、黃艷麗、黃宏楠按原應有部分比例維持共有，D部分，面積4.84平方公尺分歸吳秀鶯（見本院卷三第165頁、卷四第98頁）。審酌000-0地號土地為吳秀鶯所有，有土地查詢資料在卷可證（見原審訴字卷第27頁），附圖三方案將D部分分歸吳秀鶯，將來吳秀鶯所有000-0地號即得利用D部分土地與000地號計畫道路連接而對外通行；又陳艶紅、黃艷麗、黃宏楠分得之C部分，面積雖小，惟仍可利用。是此方案亦屬妥適，且符合所有共有人意願，堪認係適當之分割方法。㈢再按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係
，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決意旨參照）。經查，000地號土地按附圖三方案分割，各共有人分得之部分均無價值差異，兩造同意無庸相互找補（見本院卷四第98頁）。至000-0地號土地按附圖二即陳艶紅、黃艷麗方案為原物分割，則有共有人陳永昌所受分配土地價格不相當之情形，揆諸上開說明，自應以金錢補償之。而經本院就附圖二原物分配方法囑託鑑價結果，共有人間應互為找補之金額如附表二所示，有長信不動產估價師聯合事務所估價報告書可憑（置於卷外）；本院審酌該鑑價結果，係經不動產估價師採用比較法、土地開發分析法，參酌鄰近或類似地區土地價格，並綜合考量各共有人分配位置、地形地勢、臨路條件、土地利用寬深比條件等項而為（見該估價報告書第58、71頁），核屬客觀允當，其鑑定價格應可採憑。從而，依上開估價報告書鑑定價格，以附圖二所示分割方法原物分配結果，計算各共有人分割後受分配土地面積價值及分配前後差額，各共有人應互為找補之金額如附表二所示，即陳艶紅、黃艷麗應依序補償陳永昌112,497元、37,498元，合計149,995元。
七、綜上所述，被上訴人陳永昌本於共有人之地位，訴請分割系爭2筆土地，應予准許。本院審酌系爭2筆土地使用情形、分割後各分配位置、對外通行條件、土地最大經濟效用及各共有人之意見等因素，認000-0地號土地以採附圖二即陳艶紅、黃艷麗提出之分割方法為適當；000地號土地以採附圖三之分割方法為適當。又因000-0地號土地分割後，共有人陳永昌所受分配土地價值不相當，經參考鑑價結果找補計算後，認各共有人應互為找補之金額如附表二所示，即陳艶紅、黃艷麗應依序補償陳永昌112,497元、37,498元，合計149,995元。原審未及審酌兩造於本院始主張系爭2筆土地不再合併分割，應分別分割之情，而就系爭2筆土地判決合併分割如原審判決附圖一之分割方法，致有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 、3 、4項所示。
八、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被上訴人陳永昌提起本件訴訟，於法雖屬有據，然上訴人陳艶紅、黃宏楠、視同上訴人黃艷麗之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；是本件訴訟費用應由共有人依其應有部分之比例，按附表一應負擔之訴訟費用比例分擔，始為公允。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華法 官 黃佩韻上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 黃玉秀附表一（系爭2筆土地共有人應有部分及應負擔之訴訟費用比例）：
000-0地號土地 共有人姓名 應有部分 應負擔之訴訟費用比例 備 註 陳艶紅 3/5 573/1000 計算式：（515.76㎡+24.2㎡）515.76㎡3/5＝0.573 （以下類推） 黃艷麗 1/5 191/1000 陳永昌 1/5 191/1000000地號土地 共有人姓名 應有部分 應負擔之訴訟費用比例 備 註陳艶紅 2/5 18/1000 計算式：（515.76㎡+24.2㎡）24.2㎡2/5＝0.018 （以下類推） 黃艷麗 1/5 9/1000 黃宏楠 1/5 9/1000 吳秀鶯 1/5 9/1000附表二：附圖二分割後各土地共有人之間應相互找補金額表（單位：新臺幣）
＼ 應受補 應付補 ＼ 償金額 償金額 ＼ 陳永昌 合計 －149,995 陳艶紅 112,497 112,497 ＋112,497 黃艷麗 37,498 37,498 ＋37,498 合計 149,995 149,995