臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第50號上 訴 人 李俊德
李俊儀共 同訴訟代理人 劉烱意 律師被上訴人 謝居財訴訟代理人 吳啟勳 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國107年12月20日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第251號）提起上訴，本院於108年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭000地號土地）為袋地，對於上訴人李俊德、李俊儀（下稱上訴人）所有之同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）有約定通行權或袋地通行權存在，然為上訴人所否認，則被上訴人就其是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，其私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是被上訴人提起本件確認通行權存在之訴，即有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭000地號土地（重測前為○○段000地號土地）原為訴外人吳清標所有，系爭000地號土地（重測前為○○段000-2地號土地）原為訴外人李朝清所有，因系爭000地號土地位於系爭000地號土地之後方，而與公路無適宜通路，因此吳清標、李朝清乃於民國（下同）83年12月21日簽立通行權行使契約書（下稱系爭通行權行使契約書），約定李朝清同意吳清標無限期經由契約附圖（見原審卷第29頁）斜線A部份通行至公路。即於系爭000地號土地內開闢如嘉義縣竹崎地政事務所106年10月16日複丈成果圖（即附圖）所示A部分之道路通行（見原審卷第151頁）。嗣吳清標於92年間將系爭000地號土地贈與移轉登記予其子吳明吉所有，其後吳明吉出售移轉登記予伊所有，而吳清標亦將上開通行權無償讓與伊；又李朝清所有系爭000地號土地，亦於87年間由上訴人分割繼承取得共有。詎上訴人非但否認伊之通行權，更築造如附圖所示A部分點2至點4間之竹架黑網牆阻斷通行。爰依通行權契約與民法第787條第1項規定之袋地通行權之法律關係併為請求，請擇一判決，並依民法第184條、第767條第2項規定，請求上訴人將所築造之上開竹架黑網牆移除，以利通行。聲明：確認伊就上訴人共有系爭000地號土地如附圖所示A部分、面積39.37平方公尺土地之通行權存在；上訴人應將系爭000地號土地上如附圖所示點2至點4間之竹架黑網牆移除。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴），併答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：吳清標與伊之父親李朝清訂立之系爭通行權行使契約書，僅於渠等間發生債權債務關係而已，其效力並不及於嗣後輾轉從吳清標之子吳明吉購得系爭000地號土地之被上訴人。此從系爭通行權行使契約書第一點「乙方所有座○○○鄉○○段○○○○號因在甲方所有同段000-2地號土地之後方而與公路無適宜通路。茲甲方同意乙方經由附圖斜線A部份通行至公路」，契約文字已清楚載明「甲方同意乙方」，即具體限定同意乙方通行，屬於特定人對特定人之債權關係，並不及乙方繼受人，不能擴張解釋，故吳清標無權將通行權讓與被上訴人；又從太子爺廟西側之道路往內行走約500公尺，經過
000、000、000、000地號土地，可連接被上訴人所有之系爭000地號土地，此有現場照片可證，足證系爭000地號土地，並非袋地。且訴外人林彩燕係系爭000地號土地之真正買受人，被上訴人僅係登記之人頭。林彩燕為免購得之系爭000地號土地與000地號土地毗鄰連接，且均屬其所有，系爭000地號土地可從000地號土地進出道路，系爭000地號土地將不再屬於袋地，無法主張袋地通行權，故將系爭000地號土地登記在被上訴人名下，再推由被上訴人出面主張通行權，顯係用脫法行為主張通行權存在，應非法所允許。再退而言，，如認系爭000地號土地係屬袋地，亦應通行鄰地000地號土地到西側既成道路出入，始為對鄰地損害最小之處所及方法。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：㈠不爭執事實：
1.系爭000地號土地原為吳清標所有，吳清標於92年間以贈與為原因，移轉登記所有權予其子吳明吉，嗣吳明吉於106年1月13日以買賣為原因，移轉登記所有權予被上訴人。
⒉系爭000地號土地原為上訴人父親李朝清所有，上訴人於87
年5月31日繼承系爭000地號土地，並於87年8月19日辦理分割繼承登記完畢。
⒊吳清標與李朝清於83年12月21日，簽立通行權行使契約書，
經原審公證處以83年度認字第11410號認證書認證在案，其契約內容為：「甲方（土地所有權人）李朝清、乙方（通行權行使人）吳清標雙方為如附圖A (斜線部份）通行權行使訂立契約如后：一、乙方所有座○○○鄉○○段○○○○號因在甲方所有同段000-2地號土地之後方而與公路無適宜通路。茲甲方同意乙方經由附圖斜線A部份通行至公路。前項通行權之行使自即日起開始為無限期（永久行使），且乙方支付補償費新台幣壹萬參仟元正予甲方，甲方全額收訖無訛。
三、恐口無憑特立通行權行使契約書，雙方各執乙份為憑，若有未盡事宜，悉遵社會公序良俗。」。
4.系爭000地號土地上如原審判決附圖所示點2至點4間設有竹架黑網牆。
㈡爭執事項：
1.被上訴人依讓與通行權契約及民法第787條之法律關係，請求通行如附圖所示A部分，是否有理由？
2.被上訴人請求上訴人將如附圖所示點2至點4所築造之竹架黑網牆移除，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按「原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院
擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判。」（最高法院94年度台上字第2311號判決酌參）。核本件經審判長於言詞辯論期日闡明，據被上訴人稱係依通行權契約與民法第787條第1項規定之袋地通行權之法律關係併為請求，請擇一判決（見本院卷第160頁）。即本件被上訴人所主張二訴訟標的屬選擇訴之合併，依上所述，本院就其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌，核先敘明。
㈡系爭000地號土地是否為袋地？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項定有明文。次按所謂土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2996號判決參照）。
⒉查系爭000地號土地南側臨上訴人所有系爭000地號土地，北
側臨同段000地號土地，東側臨000、000地號土地，西側臨
000、000地號土地，為私人土地所圍繞，有地籍圖謄本在卷可參（見原審卷第141頁）。而上訴人所有同段000地號土地南側毗鄰台159甲線，附圖所示A部分與台159甲線垂直，鄰159甲線出口目前用竹子、黑網圍住，其上有鋪設柏油路面。西側000地號土地相鄰約3米私設道路與台159甲線垂直，由被上訴人住處往該3米私設道路雜草叢生。上訴人主張由台159甲線東南方向○○○廟西側之私設道路往內行走約500公尺，經過同段000、000、000、000地號土地亦可接被上訴人之系爭000地號土地，然000地號土地上雜草叢生，並無通道接被上訴人之系爭000地號土地，業經原審勘驗記明在卷，有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第135頁）。由上，足證系爭000地號土地四周均未臨路，故系爭000地號土地與公路並無適宜之聯絡，確屬袋地，如不通行周圍地以至公路即不能為通常之使用。
⒊至上訴人辯稱：林彩燕為系爭000地號土地之真正買受人，
因系爭000地號土地與000地號土地毗鄰連接，且均屬其所有，系爭000地號土地可從000地號土地進出道路，則系爭000地號土地將不再屬於袋地，無法主張袋地通行權，故將系爭000地號土地登記在被上訴人名下，再推由被上訴人出面主張通行權云云。惟按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人之主張徒託空言，並未舉出任何證據證明，自不得為其有利之認定。
㈢如附圖所示編號A部分是否為對周圍地損害最少之通行路線
？系爭000地號土地，使用地類別為「農牧用地」，其上有被上訴人之住處，附圖所示A部分，是否為損害最少之通行處所及方法時，自應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，以酌定通行方法及範圍，始能調和兩造之利害關係，並充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體價值。經查：
⒈上訴人主張可由系爭000地號土地西側經由同段000地號土地
相鄰約3米私設道路與台159甲線垂直，可對外聯絡，並提出地段圖為證（見原審卷第221頁）。然按，由被上訴人住處往該3米私設道路雜草叢生，並無通道，且該3米私設道路使用緊鄰之多筆土地，如其中有人阻擾，將頻生紛爭，且須經由林彩燕所有之同段000地號土地，自非適宜；上訴人另主張由台159甲線東南方向○○○廟西側之私設道路往內行走約500公尺，經過000、000、000、000地號土地亦可接被上訴人之系爭000地號土地云云。然查該000、000地號土地上雜草叢生，並無通道接被上訴人之系爭000地號土地，且若被上訴人通行此通道，尚且需橫越000、000、000、000地號土地，且往南約500公尺才可連接台159甲線，對外通行路程明顯較遠，顯非對周圍地損害最少之方式。
⒉按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能
為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故倘准許袋地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。查系爭000地號土地前手吳清標，與系爭000地號土地前手李朝清，於83年12月21日簽立通行權行使契約書，即以當時之地籍圖謄本約定斜線A部分供吳清標通行，此有契約書及地籍圖謄本各一份在卷可參（見原審卷第27至29頁）。原審依該附圖原圖當庭測量，其路寬約2.5米，此有測量圖在卷可參（見原審卷第353頁），且為兩造所不爭執。
而被上訴人亦主張系爭000地號土地上有其住家，上開通道係作為一般使用（見原審卷第347頁），而上訴人李俊儀亦自承於89、90年間，毗鄰附圖所示A部分西側搭建鐵皮屋使用（見原審卷第346、347頁）。由上可知，於李俊儀搭建鐵皮屋時，附圖所示A部分即已作為通道使用無誤。而以附圖所示A部分預留寬度2.5公尺通路供通行，既可供一般人車出入使用，亦可充分發揮袋地之經濟效用。是以，本件應以路寬2.5公尺之通道始符合系爭000地號土地通常使用之需，被上訴人之主張應可採信。
⒊附圖所示A部分，其占用面積為39.37平方公尺，路寬約2.5
公尺，與台159甲線呈垂直連接，足見A部分面積最少，且連結北側000地號土地上之建物距離較短，顯屬最為便捷之方式，利於被上訴人通行，是被上訴人主張通行A部分係損害最少之通行方式，應為可採。
⒋再被上訴人就上訴人共有系爭000地號土地如附圖所示A部分
、面積39.37平方公尺土地有通行權存在，已如前述。上訴人應容忍被上訴人在附圖所示A部分通行，並不得有任何禁止或妨害通行之行為。然上訴人將系爭000地號土地上如附圖所示點2至點4間，以竹架黑網牆圍住，顯已阻礙被上訴人之通行，故被上訴人請求移除，自屬有據，應予准許。
五、綜上，被上訴人主張依民法第787條第1項規定，請求確認就上訴人共有系爭000地號土地如附圖所示A部分、面積39.37平方公尺土地之通行權存在；上訴人應將系爭000地號土地上如附圖所示點2至點4間之竹架黑網牆移除，於法有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件既認被上訴人依據民法第787條第1項袋地通行權之法律關係請求為有理由，則關於其另依通行權行使契約書之法律關係所為請求，依上所述，此屬選擇訴之合併，即無再加以論述之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文法 官 夏金郎上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 謝麗首