臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度家上字第18號上 訴 人 王秀齡訴訟代理人 曾靖雯律師
李育禹律師蒲純微律師被 上 訴人 王連霖
王美齡王亮雄上三人共同訴訟代理人 王李綉瑄被 上 訴人 王鋐源訴訟代理人 蘇陳俊哲律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國108年1月7日臺灣臺南地方法院107年度家繼訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於108年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造之被繼承人王翁鳳杯如附表所示之遺產，應按附表「本院分割方法」欄所示之分割方法分割。
上訴人應補償被上訴人王連霖、王鋐源、王美齡、王亮雄各新臺幣2,304,909元。
第一、二審訴訟費用，由上訴人、被上訴人王連霖、王鋐源、王美齡、王亮雄各負擔5分之1 。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人王翁鳳杯於民國105 年5 月8 日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為王翁鳳杯之繼承人，應繼分各為5 分之1 ，附表編號1 之土地及編號2 之建物，並已辦理繼承登記完畢。系爭遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之期限，因兩造無法達成遺產分割之協議，伊自得訴請分割遺產。原審判准系爭遺產按附表「原判決分割方法」欄所示之方案分割，將系爭遺產中之土地及建物（下稱系爭房地）予以變價分割，有違原物分配之原則，況系爭房地現由伊之父親即被上訴人王連霖居住，變價分割後恐需遷讓房屋，如僅將公同共有改為分別共有而為分割，將來勢必另有分割共有物之訴訟，因系爭房地之其他應有部分為上訴人所有，故上訴人願取得系爭房地之全部，無償供王連霖居住，除可使房地所有權全部歸於上訴人，並可避免二度訟爭，此部分亦為被上訴人王連霖、王亮雄及王美齡所同意；有關立敏有限公司（下稱立敏公司）出資額部分，係由王翁鳳杯與王亮雄各出資500,
000 元，並由王亮雄擔任董事負責經營管理，現因無法協議繼承而停止營業，將被繼承人王翁鳳杯所遺投資額分配予王亮雄，較能統一處理公司事務，況王鋐源素與其他繼承人不睦，此分割方法，可避免股權分散引發之紛爭等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造就被繼承人王翁鳳杯所遺留如附表所示之遺產，編號1 之土地及編號2 之建物，由上訴人取得；編號3 至編號8 之存款及編號9 之現金，由王美齡及王鋐源各取得2 分之1 ；編號10立敏公司出資額500,000 元，由王亮雄取得；㈢上訴人應補償王鋐源、王美齡、王連霖及王亮雄，依序為1,458,032 元、1,458,032 元、3,036,160 元及2,536,160 元。
二、被上訴人：㈠王美齡、王連霖及王亮雄均稱：同意上訴人所提分割方案。
㈡王鋐源則以，原判決將系爭房地予以變價分割；其餘部分依
兩造應繼分各5 分之1 分得，應屬適當，上訴人上訴並無理由等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。
三、遺產繼承人，除配偶外，直系血親卑親屬為第一順位繼承人；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條本文、第1144條第1 款分別定有明文。經查王翁鳳杯於
105 年5 月8 日死亡，上訴人及王美齡、王亮雄及王鋐源為王翁鳳杯之子女，王連霖為王翁鳳杯之配偶，此有王翁鳳杯除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本在卷可稽（見原審司家調字卷第15-17 、53-61 頁）；王翁鳳杯遺有系爭遺產，系爭房地部分均已完成繼承登記等情，亦有土地、建物登記謄本、立敏公司變更登記表、存摺影本、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司府城分行107 年6 月11日（107 ）政查字第0000069637號函所附帳戶交易明細（見原審司家調字卷第19-23 、85-100頁，原審家繼訴字卷第120-145 頁）附卷可按，且為兩造所不爭執，堪信為真實。是依上開規定，兩造為王翁鳳杯之全體繼承人，就系爭遺產其應繼分各為5分之1 。
四、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1165條第1 項、第1187條、第1164條、第830 條第2 項、第82
4 條第2 項、第3 項分別定有明文。法院於分割遺產共有物訴訟時，應斟酌共有人之意願外，就共有物之性質、價格、利用效益及全體共有人利益等，公平裁量酌定分割方法。共有人對共有物在感情上或生活上有依存關係，則分割方法是否適當，有無符合公平原則，尤值斟酌。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。為98年1 月23日修正之民法第824 條第2 項至第4 項所明定，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用。（最高法院103 年度台上字第2515號判決要旨參照）㈠系爭房地部分，上訴人除繼承部分外，原已有編號1 之土地
應有部分100 分之28、編號2 之建物應有部分2 分之1 ，有卷附土地建物謄本可查，現為王連霖（即其餘繼承人之父）所居住，亦為兩造所不爭執，是予以保持分別共有方式分割，將來不免再有分割共有物紛爭或訴訟；若以變價分割，亦僅上訴人有優先購買之實益，且另經變價程序，亦非妥適。既上訴人表達由其全部取得，並繼續供王連霖居住，免除搬遷之不便，且願以金錢補償其他繼承人之意思；王連霖、王亮雄及王美齡亦均表示同意；而王鋐源所稱原判決以變價方為適當，最終結果其亦分得金錢，與由上訴人補償金錢，結果實屬相同。是審酌兩造之意願，依此分割之結果，可使系爭房地權利歸屬單純化，發揮最大之使用效益，避免將來所生之執行上困難或訟爭，認系爭房地，應分由上訴人取得為適當。
㈡附表編號3 至9 所示之存款（含利息）及現金，因其性質非
不可分，則其分割方法應以原物分配為適當，爰依應繼分比例予以分配，由兩造依應繼分各5 分之1 之比例分得。㈢附表編號10立敏公司出資額500,000 元，雖上訴人主張因立
敏公司現由王亮雄持有另2 分之1 即500,000 元出資額，並擔任董事負責經營管理，將此部分分配予王亮雄，較能統一處理公司事務等語。惟查有限公司以所登記之出資額表彰股東對公司之權利及義務。股東對於公司之責任，固以其出資額為限（公司法第99條第1 項），亦因有出資額，而取得有限公司股東之身份，具有表決權（公司法第102 條第1 項）、增資同意權（公司法第106 條第1 項）、董事選任及同意權、會計表冊同意權、公司變更章程、合併及解散同意權（公司法第108 條、第110 條）、監察權（公司法第109 條）、其他股東出資轉讓同意權及優先受讓權（公司法第111 條）、分派盈餘（公司法第112 條）、公司解散清算後賸餘財產分派權（公司法第113 條準用第91條）等，非單純之金錢債權，觀立敏公司出資額500,000 元，性質非不可分，則其分割方法亦應以原物分配為適當，爰依應繼分比例予以分配，由兩造依應繼分各5 分之1 之比例分得。
㈣因系爭房地由上訴人取得全部，致各繼承人所分得遺產價值
不一，經原審囑託陸德不動產估價師聯合事務所鑑價結果，附表編號1 之土地價值為8,771,278 元（12,182,331×0.72＝8,771,278 ），附表編號2 之建物（含未保存登記建物）價值為2,753,268 元（5,506,536 ÷2 ＝2,753,268 ），共計11,524,546元，有該估價師聯合事務所107 年12月3 日陸估字第1070017 號函在卷可按（見原審家繼訴卷第246 頁），上訴人及王鋐源對前揭鑑價結果並無意見（見原審家繼訴卷第268 頁），其餘被上訴人於本院對於上訴人依前揭鑑價結果計算找補金額，亦表示同意，顯見其等亦不爭執前揭鑑價結果，是前揭鑑價結果應可採為找補之依據。是以，本件如附表所示「本院分割方法」欄之分割方法分割後，參照前開鑑價結果，依前開分配方法，因兩造就系爭房地並未按應繼分比例而為分配，應由上訴人為被上訴人找補，金額各為2,304,909 元（11,524,546÷5 ＝2,304,909 ，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，兩造均為被繼承人王翁鳳杯之繼承人，上訴人依民法第1164條遺產分割之法律關係，訴請判決分割遺產，於法有據。原判決依附表「原判決分割方法」欄而為分割，固非無見，惟將系爭房地予以變價分割及附表編號10立敏公司出資額500,000 元由兩造依應繼分各5 分之1 之比例保持分別共有，未考量之前開事項，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。此等規定為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條規定甚明。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位而起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，若僅由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平；且裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴或上訴而有不同，故上訴人請求裁判分割王翁鳳杯遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，認應以兩造之應繼分即各5 分之
1 比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450 條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華法 官 施介元上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 黃玉秀【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表┌──┬──┬───────────┬───────────┬──────────┐│編號│種類│遺 產 項 目 │ 原判決分割方法 │本院分割方法 │├──┼──┼───────────┼───────────┼──────────┤│１ │土地│臺南市○區○○段000 地│左列編號1、2之房屋及土│編號1 土地及編號2 建││ │ │號土地，面積115 平方公│地應予變賣，變賣後所得│物（含未保存登記建物││ │ │尺，權利範圍100 分之72│之價金，再由兩造依應繼│），由上訴人取得。 │├──┼──┼───────────┤分各5分之1之比例分得。│ ││２ │建物│臺南市○區○○段○○○號│ │ ││ │ │，門牌號碼臺南市○區○│ │ ││ │ │○○路000 號建物，權利│ │ ││ │ │範圍2 分之1 。併含未保│ │ ││ │ │存登記建物 │ │ │├──┼──┼───────────┼───────────┼──────────┤│３ │存款│臺灣銀行安南分行 │左列編號3至編號8之存款│編號3 至編號8 之存款││ │ │帳號000000000000帳戶 │及利息、編號9之現金由 │（含利息）、編號9 現││ │ │3,044,747 元 │兩造依應繼分各5分之1之│金及編號10投資額，由│├──┤ ├───────────┤比例分得。 │兩造依應繼分各5 分之││４ │ │臺灣銀行安南分行 │ │1 之比例分得。 ││ │ │帳號000000000000帳戶 │ │ ││ │ │34,918元 │ │ │├──┤ ├───────────┤ │ ││５ │ │彰化銀行 │ │ ││ │ │帳號00000000000000帳戶│ │ ││ │ │1,000元 │ │ │├──┤ ├───────────┤ │ ││６ │ │華南商業銀行安南分行 │ │ ││ │ │帳號000000000000帳戶 │ │ ││ │ │638元 │ │ │├──┤ ├───────────┤ │ ││７ │ │花旗商業銀行府城分行 │ │ ││ │ │帳號0000000000帳戶 │ │ ││ │ │69,754元 │ │ │├──┤ ├───────────┤ │ ││８ │ │合作金庫商業銀行 │ │ ││ │ │帳號0000000000000 帳戶│ │ ││ │ │3,599 元 │ │ │├──┼──┼───────────┤ │ ││９ │現金│1,600元 │ │ │├──┼──┼───────────┼───────────┤ ││１０│出資│立敏有限公司出資額 │左列編號10之出資額由兩│ ││ │ │500,000元 │造依應繼分各5分之1之比│ ││ │ │ │例保持分別共有 │ │└──┴──┴───────────┴───────────┴──────────┘