臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度家抗字第15號抗 告 人 吳王麗娟相 對 人 吳宗隆上列抗告人因與相對人間請求分割遺產事件，對於中華民國108年7月11日臺灣臺南地方法院所為裁定（108年度家繼訴字第2號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：對照原法院108年度家繼訴字第2號（下稱原判決）與105年度家訴字第32號判決效力所及被繼承人吳楊來金之遺產，可知原判決遺漏「吳楊來金名下○○區農會帳戶新臺幣（下同）150,170元及所生孽息」、及「吳楊來金名下○○郵局帳戶74,902元及所生孳息」等遺產未為判決，故聲請補充判決。又原判決主文記載「被繼承人吳楊來金所遺留之中華郵政股份有限公司（○○郵局）之定期存款50萬元及其利息應予分割，由原告分得4分之1，由被告分得4分之3。」等語，應記載為「上開定期存款50萬元，於104年7月12日前雖是定存狀態，但是於104年7月13日已被吳宗隆私自解約及提領。」等語，然108年度家繼訴字第2號民事判決主文記載「定期存款50萬元」，易使人誤會「上開50萬元仍處於定期存款狀態中」，故聲請更正上開主文「定期存款50萬元」為「定期存款50萬元（註：上開定期存款50萬元，於104年7月12日前雖是定存狀態，但是於104年7月13日已被吳宗隆私自解約及提領。）」，原審駁回抗告人之聲請，顯有違誤，並聲明：原裁定廢棄。
二、按家事事件之訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，家事事件法第51條、第233條第1項、第5項定有明文。又判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項亦有明文。
三、經查：㈠抗告人就被繼承人吳楊來金之遺產對相對人請求返還應繼分
及分割遺產，經原法院105年度家訴字第32號判決在案，嗣抗告人再次請求分割吳楊來金之遺產，又經原法院108年度家繼訴字第2號判決在案，抗告人雖主張原判決就「吳楊來金名下○○區農會帳戶150,170元及所生孳息」及「吳楊來金名下○○郵局帳戶74,902元及所生孳息」部分有脫漏，聲請補充判決云云，然查，原判決於得心證之理由㈠已認定「被繼承人吳楊來金於104年4月20日之遺產（當日提領之存款仍屬於遺產）有臺南市○○區○○○段○○○○號（重測前為○○段000地號）、臺南市○○區○○○段○○○○號（重測前為○○段000地號）之土地、臺南市○○區○○街○○巷○○號之房屋、臺南市○○區農會存款143,086元、○○郵局存款72,746元、定期存款10萬元、40萬元、50萬元及現金300萬元，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及臺南市○○區農會往來交易明細、○○郵局歷史交易清單可憑，惟其中臺南市○○區○○○段○○○○號、臺南市○○區○○○段○○○○號之土地、臺南市○○區○○街○○巷○○號之房屋、臺南市○○區農會存款5元、○○郵局存款9,595元、定期存款10萬元、40萬元及其等孳息等遺產均已於原法院105年度家訴字第32號案中判決分割，則『活期存款全部餘額算均已分割』，則就已分割過之土地、房屋及活期存款部分不得於本案中再重複分割，本案僅就尚未分別之郵局定期存款50萬元及現金300萬元之遺產予以論述。」，是原判決就抗告人主張漏判之「吳楊來金名下○○區農會帳戶150,170元及所生孳息」及「吳楊來金名下○○郵局帳戶74,902元及所生孳息」部分，已於判決理由中交代何以不於本案再為分割之理由，並於主文諭知「原告其餘之訴駁回」。縱抗告人對其判決有所不服，亦非屬「訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏」之情形。況抗告人已就其主張之前開金額提起上訴，經本院以108年度家上易字第22號受理在案。是抗告人聲請補充判決，於法尚有未合。
㈡抗告人另聲請更正原判決主文「定期存款50萬元」為「定期
存款50萬元（註：上開定期存款50萬元，於104年7月12日前雖是定存狀態，但是於104年7月13日已被吳宗隆私自解約及提領。）」等語，以明確主文文意云云。惟被繼承人吳楊來金之遺產係指其死亡時之財產，其死亡後財產如何變動，乃屬將來執行之範疇，抗告人主張應於主文附註嗣後財產變動之情形，核非屬「判決有誤寫、誤算或其他顯然類此錯誤」之情事，是其聲請更正，亦屬無據。
㈢從而原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞，主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 陳筱婷