臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第21號抗 告 人 黄秀錡代 理 人 黄耀弘上列抗告人請求除權判決事件，對於中華民國107年12月28日臺灣臺南地方法院107年度除字第320號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示之支票（下稱系爭支票）為訴外人邱盛原向伊所借，以利向第三人借款，經伊同意後開票交予邱盛原，然尚未完成調現，系爭支票即已遺失，伊雖非系爭支票之最後持有人，然仍係原本之執票人，伊仍享有證券上之權利，得為公示催告之聲請；再按民事訴訟法第545條第1項所規定之公示催告聲請人，係指為公示催告聲請之人而言，伊為原法院107年度司催字第134號公示催告裁定之聲請人，自有權為本件除權判決之聲請，原裁定駁回伊之聲請除權判決，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又按無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦定有明文。再按法律不許行公示催告程序者，得以公示催告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴，民事訴訟法第551條第2項第1款亦定有明文，則以上開規定觀之，若非可合法為公示催告聲請者，自不得為該公示催告之聲請人暨為除權判決之聲請。
三、經查，本件抗告人主張其遺失系爭支票，並已聲請原法院以107年度司催字第134號裁定准許公示催告在案，經登載中華日報107年5月15日分類廣告第C6版等情，固有報紙1份在卷可稽(見原審卷第13、14頁)，然依抗告人於抗告狀之陳稱：
「系爭支票…經抗告人同意後開票交予訴外人邱盛原，尚未完成調現，系爭支票業已遺失，抗告人並非系爭支票之最後持有人」乙節(見本院卷第9頁）；並參以抗告人之子黃耀弘於另案刑事偵查中之供稱：「該支票是伊借給邱盛原…後來他跟伊說支票遺失了」等語(見原審卷第31頁)，顯見系爭支票確有交付予邱盛原收執，抗告人已非票據權利人而係票據債務人，甚為明確，則抗告人自不得以「票據權利人」自居而聲請本件公示催告與除權判決。從而，抗告人並非本件票據權利人或得據本件支票主張權利之人，自不得依票據法第19條為公示催告之聲請，縱經原審誤予裁定准許公示催告，依民事訴訟法第551條第2項第1款之規定，他人仍得以公示催告聲請人即抗告人為被告，提起撤銷除權判決之訴；依上開說明，抗告人所為本件除權判決之聲請，於法不合，不應准許，原裁定據此駁回抗告人本件之聲請，經核尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 劉素玲附表：
┌──┬───┬───────────┬─────┬──────┬───────┐│編號│發票人│ 付 款 人 │ 支票號碼 │金額(新臺幣)│ 發票日(民國) │├──┼───┼───────────┼─────┼──────┼───────┤│ 1 │黃秀錡│華南商業銀行東臺南分行│HB0000000 │200,000元 │107年5月20日 │└──┴───┴───────────┴─────┴──────┴───────┘