臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第79號抗 告 人 許阿敏相 對 人 劉秋林即金馬服飾上列抗告人因與相對人間請求返還支票事件，對於中華民國108年2月25日臺灣臺南地方法院108年度訴字第239號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民事訴訟法第13條規定本於票據有所請求，，得由票據付款地之法院管轄。而因票據涉訟，立法意旨並未限縮於票據請求權利之行使，本件票據返還及不當得利均係本於票據關係而衍生，自有上開以付款地為管轄法院規定之適用；又本件係請求返還相對人持有其所簽發之支票（下稱系爭支票），既已向原審請求，原審再移送彰化地院，有不符證據調查原則、屬地主義之分配；原裁定將本件移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），顯有違誤；為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。所謂「本於票據有所請求而涉訟」，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，故請求返還票據，非本於票據有所請求，無民事訴訟法第13條之適用（最高法院108年度台抗字第205號裁定意旨、司法院83年9月16日廳民二字第17264號函釋意旨參照）。本件抗告人以相對人持有其為發票人之系爭支票，作為其配偶與相對人商業往來之擔保，因其配偶過世，其已辦理限定繼承，相對人亦從遺產之貨物辦理退貨，為此依不當得利之規定請求相對人返還系爭支票等語。核抗告人請求返還之標的雖為票據，然此與本於票據有所請求有別，揆之前揭說明，本件無民事訴訟法第13條因票據涉訟之特別審判籍之適用；抗告人主張本件有民事訴訟法第13條規定之適用，故系爭支票付款地所在之法院，就本件訴訟有管轄權，殊不足採。本件又查無其他符合民事訴訟法第3條至第20條關於特別審判籍管轄規定之適用，而相對人戶籍地為彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，有戶籍謄本附卷供參（本院卷第33頁）；原裁定依民事訴訟法第1條第1項前段規定，認本件應由相對人住所地之法院即彰化地院管轄，應可採認。
三、綜上訴述，原裁定將本件移送於彰化地院管轄，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長法 官 林富郎上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 劉紀君【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。