臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度訴易字第40號原 告 ＡＯ１
ＡＯ２ＡＯ３共 同法定代理人 ＡＯ４被 告 謝旻修上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第166號），本院於中華民國109年2月27日辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告等各自負擔。
事實及理由
一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張略以：被告於民國（下同）108年4月23日16時許，因在臉書「華視新聞討論區」公開網頁談論同性戀議題，與ＡＯ４(臉書名稱ＡＯ１)意見不同發生爭執，而將其在臉書上截取ＡＯ４之3名幼小子女即原告等之照片刊登在該討論區，並留言「小孩安全」、「ＡＯ１祝福你的小孩走在路上很安全」之方式恐嚇ＡＯ４，致ＡＯ４替原告等感到心生畏懼，迄今對原告等出門上課或在外還無法放心。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告等每人新台幣（下同）40萬元等語。並起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告ＡＯ１、ＡＯ２、ＡＯ３各40萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年10月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於本院108年上易字第572號刑事判決所認定之事實及理由，沒有意見。訴外人ＡＯ４才是被告刑事犯罪之被害人，不得以其3名幼小子女為原告提起本件刑事附帶民事訴訟等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按刑事訴訟法第487條第1項固規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」惟附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序所附帶提起之民事訴訟。故提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，即以被訴犯罪事實所生之損害為限，始得為之（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，就不合法之附帶民事訴訟，刑事法院應依刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法規定，以判決駁回之，倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，民事法院仍應以原告之訴為不合法，從程序上以裁定駁回之，不得為實體上審理（最高法院65年度第9次民庭庭推總會議決議(四)、最高法院44年台抗字第4號、60年台上第633號、66年台上字第1094號、101年度台上字第43號判決意旨可資參照）。
四、經查：㈠本件原告等係主張因被告恐嚇危害安全案件，於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟，認被告於上開討論區以留言恐嚇，應賠償伊等精神慰撫金；嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，以108年度附民字第166號裁定，將附帶民事訴訟移送民事庭審理，有該裁定在卷可稽（見本院訴易字卷第7頁）。
㈡被告因涉犯恐嚇危害安全罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察
官於108年6月20日提起公訴（108年度偵字第8968號）後，期間經臺灣臺南地方法院以108年度易字第911號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算1日，緩刑2年，並應於緩刑期間內，接受法治教育1場次，緩刑期間付保護管束；檢察官不服提起上訴，仍經本院以108年度上易字第572號刑事判決駁回上訴而確定；認定之事實係以被告於108年4月23日16時許，在臉書「華視新聞討論區」公開網頁，因同性婚姻議題，與ＡＯ４（臉書名稱ＡＯ１）主張之立場不同，因而發生言語爭執，遂將自臉書截取之原告3人照片，張貼在該討論區上，並留言「ＡＯ１祝福你的小孩走在路上很安全」、「希望他們也能快樂長大」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇ＡＯ４(當時在臺南市○○區住處上網連接該討論區)，致ＡＯ４因而心生恐懼，致生危害於安全，因此判處被告恐嚇危害安全之罪刑（見本院訴易字卷第9至15頁刑事判決）。再者，訴外人ＡＯ４於本院言詞辯論時坦稱：（問：認為原告三人何種權利受到侵害？）被告等人集體在群組恐嚇、霸凌，PO出我小孩就讀幼稚園的名稱、地址，我替小孩子害怕等語（見本院訴易字卷第74、75頁）；而原告ＡＯ１係000年出生、原告ＡＯ２係000年出生、原告ＡＯ３係000年出生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第43頁，證件存置袋），均年幼懵懂，依一般常理及經驗法則，顯均無能力上網在上開討論區留言表達立場。至臉書名稱雖為ＡＯ１，惟此應係ＡＯ４借用其子名字所為；再參以刑事案件之告訴人亦為ＡＯ４，顯見原告等非被告系爭恐嚇危害之對象。可見被告上開恐嚇之行為僅係針對ＡＯ４，並無使原告等心生恐懼之情事。依此，本件所涉刑事案件之直接被害人應為ＡＯ４而非原告，應堪認定。
㈢依上所述，原告等既非本件刑事犯罪而受損害之人，其提起
本件刑事附帶民事訴訟，其訴為不合法，本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項之規定以判決駁回之，逕以裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，是原告之訴為不合法，應裁定予以駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 蔡曉卿