臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上國易字第4號上 訴 人 蕭惠眞被 上訴人 嘉義縣○○鎮○○法定代理人 簡志偉訴訟代理人 劉烱意律師複 代理人 歐陽圓圓律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月18日臺灣嘉義地方法院108年度國字第7號第一審判決提起上訴，本院於109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國108年4月18日下午2時許，騎乘母親即訴外人蕭陳福妹所有車牌000-000號機車（下稱系爭機車），行經嘉義縣大林鎮祥和路與西榮路口（下稱系爭事故地點），因路面有裂紋產生段差，致翻車跌倒，受有右側遠端橈骨骨折、四肢多處擦傷等傷害，就醫治療期間無法工作，日常生活亦需他人協助，所騎機車、衣物、鞋子損壞，受有就醫醫療費用新臺幣（下同）6萬9,359元、醫材費用1,440元（僅請求其中1,217元）、看護費用46萬8,000元、工作損失6萬4,800元、機車修理費2,900元、衣褲損壞費用4,500元、鞋子受損（含買鞋之停車費）2,735元、慰撫金17萬4,965元，合計78萬8,476元之損害。經請求被上訴人負公共設施保管有欠缺所造成之國家賠償責任，為被上訴人所拒絕，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項規定，請求被上訴人給付78萬8,476元本息，原判決駁回伊之請求，尚有未洽，為此提起上訴，並聲明：（一）原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人78萬7,886元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（未繫屬本院部分，不另贅述）。
二、被上訴人辯以：伊雖為系爭事故地點之管理機關，但事發當時該路段正施作「大林國小通學廊道人本環境改善工程」與「嘉義縣大林鎮祥和路管線地下化工程」，工程主辦機關均是嘉義縣政府，該路段有工程施作、管線埋設汰換、路面刨鋪等施工情形。伊對施工廠商並無指揮監督關係，非賠償義務機關，應由施工廠商或指揮監督機關（嘉義縣政府）負責。縱認伊為賠償義務機關，事故地點之路面並無段差，上訴人自承當時路面是平整的，看不到有洞，路面並無任何瑕疵；即便路面有任何不平整之瑕疵，然依客觀情形，亦不會發生損害，難謂該路面瑕疵與上訴人受損害間具因果關係。又依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表所載，本件肇事原因係上訴人未注意車前狀況而肇事，且事故地點之路面尚未發現肇事因素，伊無須負損害賠償責任。另上訴人騎乘之機車車齡係17年多，因機械故障或是輪胎磨損造成失控之機率甚高。若認伊應負損害賠償責任，應有過失相抵之適用。上訴人請求損害賠償之金額，除醫療費用部分外，均屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第63頁，為說明方便，字句略作修正）：
（一）上訴人於108年4月18日下午2時許，騎乘系爭機車，行經系爭事故地點時摔傷（下稱系爭事故），因而受有右側遠端橈骨骨折及四肢多處擦傷等傷害。
（二）系爭事故地點所處之路段係市區道路，管理機關為被上訴人。
（三）系爭事故發生時，系爭事故地點雖仍在「大林國小通學廊道人本環境改善工程」及「嘉義縣大林鎮祥和路管線地下化工程」之施工期間，然上開工程均在停工期間，且兩工程均無涉及路權之移轉或回收。
（四）上訴人因系爭事故支出7萬0,576元之醫療費用。
（五）上訴人因系爭事故需於出院後由專人全天看護一個月 。
（六）上訴人於系爭事故發生時之月投保薪資為2萬3,100元。
（七）上訴人有於108年9月12日以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於108年10月8日以嘉大鎮行字第1080013385G號函拒絕賠償。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第63至64頁，為說明方便，字句作修正）：
（一）系爭事故之發生是否係被上訴人對系爭事故地點管理有欠缺所致？
（二）上訴人請求被上訴人賠償下列損害78萬7,886元，是否有理由？⒈醫療費用共7萬0,576元⒉全年看護費用共46萬8,000元（108年4月18日起至108年5
月18日止全日看護；108年5月19日起至109年4月17日止半日看護）。
⒊物損共9,545元（含衣褲、車損）。
⒋不能工作之損失6萬4,800元。
⒌精神慰撫金17萬4,965元 。
（三）上訴人對系爭事故之發生是否與有過失？
五、本院之判斷
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。又國家賠償法第9條第2項規定之「管理機關」，係指法律所定之管理機關或依法律代為管理之機關而言。再者，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號民事判決參照）。
（二）上訴人主張其於108年4月18日下午2時許，騎乘系爭機車，行經系爭事故地點，翻車跌倒致身體受傷之事實，業據提出診斷證明書、收據、照片等為證，並有嘉義縣警察局民雄分局108年11月14日嘉民警五字第1080031338號函及所附系爭事故相關資料（含監視器光碟）在卷可稽（見原審卷第89至127頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（三）被上訴人抗辯伊雖為系爭事故地點之管理機關，但事發當時該路段正在施作廊道工程、地下管線工程，車禍事故當時該路段所施作之廊道工程、地下管線工程，仍在施工期間，被上訴人對施工廠商並無指揮監督關係，並非賠償義務機關，應由施工廠商或指揮監督機關即嘉義縣政府負責云云。然系爭事故地點所處路段（大林鎮祥和路、西榮路）之管理機關為被上訴人一節，業據被上訴人自承在卷（見原審卷第145頁），參酌嘉義縣政府109年1月17日府建管理字第1090007328號函稱：施工期間召開各次協調會並無涉及路權之移轉或收回等語（見原審卷第367頁），堪信被上訴人為系爭事故地點之法定管理機關，且上訴人係依國賠法第3條第1項請求國家賠償，被上訴人應為法定賠償義務機關無訛。被上訴人抗辯其非賠償義務機關云云，並無可採。
（四）上訴人主張其騎車經過之路面有裂紋產生段差，致當場翻車跌倒等情，固據提出照片4張為證，並據原審依職權向嘉義縣警察局民雄分局調閱相關照片，依照片顯示（見原審卷第21、142、351頁），行人穿越道前尚未進入行人穿越道附近之路面雖有裂痕而不平整，但並無坑洞。上訴人陳稱：其騎車行經系爭事故地點並無看到地面上有坑洞或是不平整等語（見原審卷第137頁）。又上訴人騎乘之系爭機車係89年9月出廠，有機車車籍查詢附卷可稽（見原審卷第299頁），距108年4月發生系爭事故時，車齡已有18年以上。經原審及本院勘驗嘉義縣警察局民雄分局提供之監視器光碟顯示，上訴人騎車行經系爭事故地點所處路段時，係騎在內側車道，其右前方有另一機車行駛，對向車道則有多部車輛經過，於108年4月18日下午2時19分13秒騎乘系爭機車欲通過行人穿越道前，附近之路面雖有裂痕略有起伏，然上訴人仍然能正常直行行駛，通過行人穿越道時亦正常直行行駛，是在通過行人穿越道後，於108年4月18日下午2時19分14秒，並無外力介入，發生機車失控自摔情形，上訴人摔倒後，其右後方亦有另一部機車行駛經過，上訴人摔倒前後其右前方、右後方之機車均正常行駛等情，有監視器光碟及翻拍照片附卷可稽。參酌系爭事故發生前後，有多部機車經過，未曾有機車事故發生等情，足認系爭事故地點路面之裂紋或落差，並不必然造成機車經過時會產生顛陂而傾覆，且上訴人又係於通過行人穿越道後，在無外力介入下，發生機車失控自摔之情，堪認上訴人騎車摔倒受傷或財物受損，與上開道路上之裂痕或高低落差，並無相當因果關係，此外上訴人又未提出其他證明，以證明其損害之發生與裂紋之狀態間有相當因果關係存在，其主張自非可採。
（五）上訴人騎乘系爭機車行經系爭事故地點發生系爭交通事故，與上開道路上之裂痕或高低落差，既無相當因果關係，對被上訴人無從請求損害賠償，準此，本院自無再就上訴人請求被上訴人賠償下列損害78萬7,886元，是否有理由，及上訴人對系爭事故之發生是否與有過失，予以審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被上訴人應給付上訴人78萬7,886元，及自108年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審駁回上訴人之請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 陳春長上為正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 邱斈如