臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上國字第2號上 訴 人 高晟瑋訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師被 上訴 人 臺南市政府觀光旅遊局法定代理人 郭貞慧訴訟代理人 曾怡靜律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月10日臺灣臺南地方法院107年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於民國109年2月3日變更為乙○○，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、上訴人主張：上訴人於104年10月24日參加嘉南藥理科技大學，在被上訴人管理之臺南市新化區「臺南市虎頭埤風景區」（下稱系爭風景區）內之露營區之迎新活動，上訴人於當日19時許，自帳棚區前往風雨棚參加活動時，因露營區之步道破損龜裂、凹凸不平，又因降雨後步道凹處積水濕滑，該路段照明設備不足、燈光昏暗，致上訴人滑倒（下稱系爭事故），因左腳持續漲腫疼痛、難以入眠，經通報臺南市政府消防局協助緊急救護後，將上訴人送至衛福部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）急診，翌日再轉診至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）。上訴人經二年持續復健及中西醫診治，現仍有下背痛、左下肢麻木無力之症狀，甚且左腿出現萎縮之情形，經高雄榮總醫院診斷為第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左側遠端腓骨陳舊性骨折併左小腿萎縮、左側腓神經病變。被上訴人為系爭風景區之管理機關，明知該風景區內之露營區之步道係供民眾通行，竟疏於管理維護，任其殘破不堪、凹凸不平，步道周邊照明不足，因而致上訴人受有前開傷害，因而支出醫療費用、購買護踝器具、鈣片及維他命共新臺幣（下同）2萬2938元、往返醫院車資6290元、受有不能工作之勞動能力減損335萬5320元、精神痛苦得請求慰撫金80萬元，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人給付468萬4548元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行等語。
三、被上訴人則以：當日於該區活動之學生眾多，其他人未有滑倒或受傷之情形，系爭事故係上訴人個人疏於注意所致，至少係與有過失；依上訴人提出之臺南醫院新化分院、高雄榮總醫院診斷證明書之記載，上訴人在虎頭埤管理所青年活動中心受傷部位，係「左足外踝骨折或左側遠端腓骨骨折」，並無「第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左小腿萎縮、左側腓神經病變」之傷害，上訴人於受傷2年6月後所發生之上開病變，非其當日受傷之部位，此觀成大醫院108年6月14日之病情鑑定報告書即明，此部分傷害與系爭事故無因果關係；上訴人受傷致勞動能力減少依成大醫院之鑑定為1%，依108年度基本工資23,100元計算，減損金額為65,448元，其餘請求於法無據，復健及其他後續治療50萬元除6次復健外並無必要，精神慰撫金請求超過5萬元部分顯然過高等語，資為抗辯。
四、原審判決命被上訴人給付49萬2839元，及自107年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，駁回上訴人其餘之訴及假執行聲請。被上訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。
上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人241萬4777元，及自107年5月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
㈢被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人係系爭風景區之管理機關，其對於上訴人在系爭風
景區內滑倒處之公有公共設施之設置、管理有欠缺，致上訴人於104年10月24日晚間19時許，自系爭風景區內露營區之帳棚區前往風雨棚參加活動之路途中滑倒，因此受有左足外踝骨折、左側遠端腓骨陳舊性骨折併左小腿萎縮等傷害。
㈡上訴人就系爭事故於106年10月20日，以書面向被上訴人請求
國家賠償，兩造於106年12月8日協議不成，經被上訴人於107年3月15日以南市觀虎字第1070278701號函附協議不成立證明書拒絕賠償。
㈢高雄榮總醫院107年3月21日診斷證明書記載：「上訴人於10
7年3月21日因下背痛、左下肢麻木無力之病狀前往門診診治，經診斷為第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左側遠端腓骨陳舊性骨折併左小腿萎縮、左側腓神經病變，建議持續門診追蹤及復健治療」。
㈣被上訴人對於原證一至原證七之形式真正不爭執。
㈤上訴人自104年10月25日起至107年3月21日止之就醫紀錄詳如原審卷一第219至227頁所載。
㈥就上訴人之勞動能力減損部分，原審及本院曾囑託成大醫院
鑑定及補充說明，內容詳如原審卷二第233至249頁、原審卷三第79至80頁、本院卷第105至107頁所示。
六、兩造爭執事項：㈠上訴人所受第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左側腓神經病變之
傷害，與本件事故有無相當因果關係？㈡上訴人請求之醫療費用、交通費用、勞動能力減損、後續手
術、復健及其他必要費用、看護費用、精神慰撫金，應以多少為適當？㈢上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？若有，其過失比例
為何？
七、得心證之理由：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號裁判參照）；且國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號原判例參照）。依不爭執事項㈠所示，被上訴人就其乃系爭風景區之管理機關，因系爭風景區內露營區之公有公共設施之設置、管理有欠缺，致上訴人於104年10月24日晚間19時許，自系爭風景區內露營區之帳棚區前往風雨棚參加活動之路途中滑倒，因而受有左足外踝骨折、左側遠端腓骨陳舊性骨折併左小腿萎縮等傷害之事實，並不爭執，上訴人此部分主張，自屬可信。
㈡又按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原 狀
為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；且國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第5條分別定有明文。且不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。被上訴人既有上開之不法侵害行為，致上訴人受有傷害，則上訴人依國家賠償法及民法侵權行為之規定，請求上訴人賠償，自屬有據。就上訴人請求其中之醫藥費用8226元、往返醫院車資1110元、勞動能力減損金額12萬3503元、後續復健及其他必要費用1萬元、精神慰撫金35萬元，經原審判決准其請求，被上訴人未上訴，此部分既已確定，不在本院審理範圍。茲就兩造爭執各點論究之：
㈢上訴人所受「第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左側腓神經病變
之傷害」與本件事故有無相當因果關係？⒈依上訴人提出之臺南醫院新化分院104年10月25日診斷證明
書記載「診斷：左足外踝骨折，104年10月25日零時42分急診」，暨高雄榮總醫院104年10月25日診斷證明書記載「病況：左踝疼痛、診斷：左側遠端腓骨骨折、104年10月25日3時12分急診」。依上開二家醫院於事故後不久所作診斷，上訴人於104年10月24日晚上7時許在系爭事故地點所受之傷害，係「左足外踝骨折」或「左側遠端腓骨骨折」，並無高雄榮總醫院於事故發生後約2年5個月以後之107年3月21日之診斷證明書所記載：「第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左側腓神經病變」之傷勢，被上訴人抗辯上訴人之第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左側腓神經病變」，並非因系爭事故所造成，尚非無憑。
⒉依成大醫院108年6月14日成附醫秘字第1080000000號函覆
原審法院之病情鑑定報告書，認定：「患者（即上訴人）於104年10月24日因跌倒送至署立台南醫院新化分院，經檢查後轉至高雄榮民總醫院，兩間醫院的急診病歷均詳述患者有左側遠端腓骨骨折，但均未提到脊椎部分相關的疼痛。另外患者於106年9月14日於高雄七賢骨外科接受核磁共振檢查發現，左足踝後脛距韌帶及後距腓韌帶有損傷，可能為當時所遺留之後遺症。因此左側遠端腓骨陳舊性骨折併左小腿萎縮，與患者104年10月24日之跌倒有相當因果關係。但第五腰椎椎弓解離合併滑脫、左側腓神經病變與患者104年10月24日之跌倒無因果關係。」（原審卷二第233頁），益徵被上訴人上開抗辯，為可採。
㈣上訴人請求之醫療費用、交通費用、勞動能力減損、後續手
術、復健及其他必要費用、看護費用、精神慰撫金，應以多少為適當？⒈醫療費用及往返車資，上訴人再請求14萬2269元部分：
被上訴人否認該支出與系爭事故之因果關係，就上訴人「左足外踝骨折、左側遠端腓骨陳舊性骨折併左小腿萎縮」之傷害已經確定，有關左小腿萎縮之部分未來是否有醫療需求，上訴人於原審未舉證證明，但因被上訴人於原審已同意給付1萬元，故原審已判決准許上訴人此部分之請求，至於上訴人其餘部分之上訴，除原審所提出之證據資料外未有新的證據，已經原審以上訴人未能證明與本件事故有關，因而否准其此部分請求，上訴人既未能提出新事證證明其上訴部分即醫藥費7萬3834元、車資6萬8435元係屬必要支出，此部分主張，尚非有據 。
⒉看護費用5萬2000元部分：
⑴上訴人於原審未曾請求此部分支出，於上訴後始為追加
，被上訴人雖不同意上訴人之追加，但此核屬不變更訴訟標的而擴張聲明，依民事訴訟法第446條第1項準用同法第255條第1項第3款之規定，其追加為合法，核先說明。
⑵至於上訴人請求看護26天，每日以2000元計算，合計5萬
2000元部分，依高雄榮總醫院於105年10月25日開立之診斷證明書記載：「病狀左踝疼痛」「診斷本患者因以上病因於2015/10月25日03∶12入本院急診，於2015/10/
25 08∶30離院，應休息一周，門診複查。若有不適應速回。」（原審卷一第57頁），依此診斷證明書之記載，上訴人只須要休息一周即可，並未載明須有專人照顧，查上訴人受傷時係20歲之年輕人，本身又係體育健將出身，上開傷害，尚無須專人照顧，是此部分請求，於法無據。
⒊勞動能力減損131萬3347元部分：
⑴上訴人上訴請求再給付131萬3347元，為被上訴人所否認。
⑵依成大醫院108年6月14日成附醫秘字第1080000000號甲○
○病情鑑定報告書、暨108年10月30日成附醫秘字第 1080000000號函之補充鑑定意見，後者認定並記載「如個案數年後確定畢業且成功任職於一般企業、運動職 業球團、運動休閒倶樂部、技術指導教練、運動休閒 產業等相關機構，如此對應『加州永久性失能評估準則』之職業代碼為第390類『體育教員、專業運動員訓 練員、運動指導、個人教練 』，其職業強度為中等 （第三級）。...調整後影響其未來收入能力百分比評 比為2%」（原審卷三第79頁），被上訴人就此鑑定意見不爭執。
原審法院亦係依該假設，認定上訴人因本件傷害影響其未來收入能力百分比評比為2%，並判決被上訴人應賠償上訴人勞動能力之減損金額為12萬3503元。⑶上訴人上訴主張成大醫院之上開鑑定，為何捨本國相關
法規，獨採美國加州之失能評估，難有明確之法理，應依我國「勞工保險失能給付標準」作為鑑定依據。且上開鑑定報告書第5頁4.2被動關節活動度評估項目：4.3徒手肌力評估項目，4.4綜合功能性評估結果，4.5總結理學評估：6.2項次左踝後脛距韌帶及後距腓韌帶損傷部分之報告，既載明上訴人上述現況，惟在引用AMA Guide表16-2時，得出下肢全人損2%，經查該表踝部肌肉/肌腱受傷全人損範圍為0%〜2%默認為1%，經加總調整方可能為2%；若為踝部韌帶受傷全人損應為3%〜7%範圍，默認為5%。上訴人為「左外足踝後脛距韌帶損傷」，且成大醫院總結理學評估亦顯示有運動缺陷，若依AMA Guide表16-2評估應為6%，方為合理，是成大醫院引用應屬有誤。依成大醫院之評估：被動關節活動度評估：踝部跛屈、踝部背屈之左側主、被動活動角度僅達成常值2/3，則依勞工保險失能給付標準，上訴人應屬失能項目12-35「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動失能者」，等級為第13級。第13等級為減損23.07%，以最低基本薪資2萬08元計算，扣除中間利息，上訴人之勞動能力減損金額為131萬3347元等語。
⑷本院依上訴人之聲請，就成大醫院之上開二件鑑定意見
其所質疑之問題，發函請求成大醫院說明，經該醫院於109年6月30日以成附醫秘字第1090000000號函覆本院稱：「依貴院鑑定報告書附件「永久性障害及工作能力減損評估報告」第10頁6.2「左踝後脛距韌帶及後距腓韌帶損傷」下記載：根據AMA Guide第501頁表16-2，左踝韌帶受傷主診斷最接近為strain of all the other tendons，屬於第1類 (Class 1，mild motion deficits)」。惟查，據該表16-2 (foot and Ankle)顯示，除上述記 載之Muscle/tendon乙項外，另有兩項皆記載為 Ligament/bone/joint、而tendon之中文為肌腱，Ligament之 中文爲韌帶，似應以韌帶較接近本件評估報告所列之 損害。則為何上述報告是採用tendon 之損傷為依據，而非另二項 Ligament之損害為依據？答覆：⒈根據該患者之臨床評估，尚未有關節不穩定（Joint instability)之病況;若套用該表16-2二項Ligament做評估，則失能減損為零。因此未能完全適當反應病人尚有壓痛之失能狀況。⒉根據AMA Guide的精神，可取符合診斷中最嚴重的情況；該患者腳踝處有所壓痛，疑有韌帶損害卻未造成關節不穩定，因此，將患者的損害歸類於stra
in of all the other tendons(肌腱扭傷）做評估，以避免低估患者之失能減損。」（本院卷第105頁），是依此函文可知，成大醫院提出上開鑑定報告時，已斟酌上訴人之各項傷害情況，換言之，已經就上訴人之傷害從寬認定其減損勞動能力之比例鑑定。
⑸上訴人就成大醫院之上開補充說明仍有質疑，本院再依
其聲請函詢成大醫院，經該院於109年11月13日以成附醫秘字第1090000000號函覆本院稱：「依貴院對患者甲○○所作之「永久性障害及工作能力減損評估報告」第5頁起至第6頁，4.2「被動關節活動度評估」記載：「個案左側髖關節與踝關節之主動關節角度有輕度至中度受限，而左側髖關節與踝關節之被動關節角度有輕度 受限；右側髖關節之主動與被動關節角度則稍有輕度 受限」、4.5「總結理學評估」記載「根據評估結果，個案下肢關節活動有輕至中度受限」則以上記載似與 本件鑑定報告書謂「1.根據該患者之臨床評估，尚未 有關節不穩定」不合，請貴院說明。答覆：「關節 （活動）角度受限」係指特定關節之活動範圍低於一般 族群之參考範圍；「關節不穩定」則是指結構上不穩 定，常見原因是關節周邊韌帶鬆弛，兩者並不相同。二、次查，依本件鑑定報告書之附件：表TABLE16-2 二項Ligament乃記載「Joint instability/ligamentouslaxity-traumatic Ankle(including syndesmosis) (reference16-8)」、「Joint instability/ligamentouslaxity-traumatic Ankle Metatarsal-phalangal」，欄位之「/」符號處，其符號意義應作「或」解釋，則患者於套用該表TABLE16-2二項 Ligament時，似不以須同時具備關節不穩定(Joint instability)之病況為必要，請貴院說明。答覆：關節不穩定「或」韌帶鬆弛，雖描述用語不同，但後者常是造成關節不穩定之主因，臨床醫學上用於表達相似功能情境。」（本院卷第173頁)。依此項函文，可見上訴人係誤解該TABLE16-2之文字真意，成大醫院之原鑑定意見，並無上訴人所指誤用該表之情形。
⑹綜上所述，成大醫院於原審囑託鑑定上訴人之勞動能力
減損之程度時，已依該準則從寬認定上訴人之勞動能力減損之比例，又AMA Guide事實上係全美國醫學會通用之標準，因我國並無另制定其他指引，故國內各大醫院於受法院囑託鑑定勞動能力減損時，即常引該指引作為依據，此為本院於多年審判實務上所知悉之事，即上訴人提出之高雄高分院判決，其中義大醫院所作鑑定亦係引用AMA Guide為認定準據（本院卷第150-152頁），是上訴人主張，成大醫院之鑑定報告有誤解該指引，不應援外國標準，應依我國之勞工保險失能給付標準判斷其勞動能力減損比例云云，自非可採。被上訴人抗辯，成大醫院之鑑定意見為可採，尚屬可信。是上訴人請求再給付131萬3347元，於法無據。⒋未來醫療及復健費用部分：原審判決准許1萬元。上訴人再請求10萬元。
依成大醫院108年6月14日成附醫秘字第1080000000號病情鑑定報告書之認定「左側腓骨線性骨折已癒合；左踝韌帶損傷 …已達最大醫療改善」等語（原審卷二第249頁），顯無後續醫療及復健之必要。而醫療費用以實際收費為準，被上訴人認為以健保一次掛號費200元可進行6次復健計算，該部分原審已判決給付1萬元，上訴人除於原審提出之相關醫療收據外，於本院審理間亦未見其另提出其他支出之醫藥收據，其主張將來醫療及復健支出再請求10萬元，尚非有據。
⒌精神慰撫金上訴人再請求130萬元：
上訴人因系爭事故受有上開傷害，且因前開傷害，受有勞動能力減損2%，已如前述，原審審酌被上訴人為系爭設施之管理機關，未善盡其管理職責，致上訴人受有前開傷害，上訴人主張其受此傷害，身心及精神受有痛苦，應屬實情。又上訴人為學生，正值青春少年，而被上訴人為台南市政府所轄之觀光旅遊局，審酌上訴人身分、地位、經濟能力、所受痛苦程度及被上訴人為國家機關等情，認上訴人得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，超過此金額範圍以外請求，則屬過高，核原審上開審酌，尚屬允當，上訴人請求再給付130萬元，尚非有據。
⒍綜上，上訴人再請求被上訴人給付上開損害，於法均非有
據。㈤上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？若有，其過失比例
為何？被上訴人於原審已抗辯上訴人就本件事故與有過失，應依比例計算被上訴人應負賠償責任之金額等語（原審卷三第69頁辯論意旨狀六）。就此部分，原審判決似未斟酌及此（原審判決書第11-17頁），但因被上訴人就其敗訴部分未上訴，此部分已確定，本院自不能就此部分再予審究，而上訴人上訴請求部分本院認定均不應准許，自亦不必再就此爭點予以論述，併此敘明。
八、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被上訴人再給付236萬2777元，及自107年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求看護費用5萬2000元及法定遲延利息部分，亦屬無據，應駁回其追加。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 張季芬上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 蔡双財【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。