臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上易字第141號上 訴 人 張伊菱
張怡錦張靜宜兼 共 同訴訟代理人 張在基被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 蘇炳璁上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年2月27日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第487號）提起上訴，本院於109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審以先位聲明：㈠確認乙○○各與上訴人甲○○、丙○○、丁○○（均為原審被告，下稱甲○○等3人、與乙○○合稱乙○○等4人）間，就坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地應有部分各396分之122；及同段138之12號土地應有部分各3分之1（下分稱系爭138號土地及系爭138之12號土地，合稱系爭2筆土地），於民國（下同）107年6月28日之買賣關係均不存在。㈡甲○○、丙○○、丁○○應將系爭2筆土地，於107年7月27日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。另以備位聲明:倘法院認先位聲明無理由，則請求判決㈠上訴人乙○○各與甲○○等3人間，就系爭2筆土地，於107年6月28日之買賣債權行為、同年7月27日移轉所有權之物權行為，均撤銷。㈡甲○○等3人應就系爭2筆土地於107年7月27日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。原審就先位聲明為被上訴人勝訴之判決，上訴人乙○○等4人聲明不服，提起上訴，備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，先予敘明。
乙、實體方面
一、被上訴人起訴主張：㈠乙○○係甲○○等3人之父親，乙○○自94年起即積欠伊信
用卡債務未償，截至108年9月11日尚欠新臺幣（下同）504,274元（下稱系爭債務），伊並已對乙○○取得執行名義。
系爭2筆土地本係乙○○所有，乙○○明知其已無力清償系爭債務，竟與甲○○等3人為通謀虛偽意思表示，於107年7月27日以買賣為由，將系爭2筆土地移轉登記予甲○○等3人，乙○○與甲○○等3人間之買賣為通謀虛偽意思表示，係屬無效，自應回復登記為乙○○所有，然乙○○怠於行使其回復所有權之權利，爰依通謀虛偽法律關係提起先位訴訟。㈡若先位之訴經法院認定為無理由，乙○○已無力清償系爭債務，卻於107年7月27日以買賣為由，將系爭2筆土地移轉登記予甲○○等3人，乙○○於債務惡化將被拍賣之際，由甲○○提供銀行帳戶讓乙○○支付價金，因此甲○○等3人對乙○○之財務窘困一節應知情，又系爭2筆土地所有權移轉時點在乙○○逾期履行債務之際，益見乙○○明知其行為有害債權，自應將乙○○與甲○○等3人間於107年6月28日之買賣債權行為、同年7月27日移轉所有權之物權行為均予撤銷，並命甲○○等3人應將系爭2筆土地於107年7月27日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復於乙○○之名下，爰依代位權法律關係，提起備位之訴（原審就先位聲明為被上訴人勝訴之判決，乙○○等4人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如本院認先位之訴無理由時，請依備位之訴為審理。
二、上訴人等4人則以：乙○○長期受甲○○等3人資助，因此將土地作價78萬元賣給甲○○等3人。期間甲○○等3人每人又向乙○○各借26萬元，甲○○等3人遂將養羊得款80萬元還給乙○○。107年7月5日存入甲○○京城銀行斗南分行帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶）之80萬元，確實為甲○○等3人賣羊所得收入，並供作清償乙○○墊付土地買賣價金，並非金錢出自乙○○又回到乙○○帳戶等語資為抗辯。並為上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如上訴有理由，一併駁回被上訴人備位之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人對乙○○有146,085元、督促程序費用1,000元之債
權，有原審法院108年5月21日雲院忠108司執丙字第12629號債權憑證影本可稽（其執行名義為94年度促字14009號支付命令，見原審卷第19-21頁）。
㈡系爭2筆土地係乙○○出資，於原審法院94年度執字第14378
號拍賣程序購得後，借名登記於訴外人李洪彩紅名下，經乙○○對李洪彩紅提起106年度訴字第600號土地所有權移轉登記訴訟，原審法院於107年3月29日判決李洪彩紅應將系爭2筆土地回復至乙○○名下，該判決並於107年4月27日確定（下稱另案，見原審卷第37-43、47頁）。
㈢系爭138地號土地，應有部分123分之122，原為乙○○所有
，以買賣為登記原因（原因發生日期107年6月28日），於107年7月27日移轉登記予甲○○等3人共有（應有部分各369分之122），系爭138地號土地另有共有人王榮吉，登記日期：54年6月10日、原因發生日期：54年5月10日、登記原因：
買賣、權利範圍492分之4（見原審卷第85-87、91-103頁）。
㈣系爭138-12地號土地，原為乙○○所有，以買賣為登記原因
（原因發生日期107年6月28日），於107年7月27日移轉登記予甲○○等3人共有（應有部分各3分之1）（見原審卷第89、105-107頁）。
㈤乙○○於107年7月5日上午11時36分自其台中商業銀行○○
分行（下稱台中商銀○○分行）帳號000000000000號帳戶提領現金78萬元（見原審卷第205、213頁），嗣又於同日11時50分存入甲○○所有系爭京城銀行帳戶80萬元現金（見原審卷第241、243頁）。
㈥被上訴人以乙○○涉嫌毀損債權為由，提起告訴，經臺灣雲
林地方檢察署檢察官以108年偵字第4559號不起訴處分（見108年度偵字第4559號卷第85-87頁），被上訴人於109年5月15日聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以109年度上聲議字第885號命令發回續查（見109年度偵續字第34號卷第4-11、12-14頁）。
四、兩造爭執事項：㈠先位之訴：
⒈被上訴人主張：乙○○等4人間就系爭2筆土地各於107年6月
28日以買賣為原因，107年7月27日所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？⒉被上訴人依民法第242條、第87條第1項、第113條，代位乙
○○，請求⑴確認乙○○等4人間就系爭2筆土地於107年6月28日之買賣關係不存在。⑵甲○○等3人應將系爭2筆土地所有權移轉登記塗銷，有無理由？㈡備位之訴：
⒈被上訴人依民法第244條2項、第4項之規定，請求撤銷乙○
○等4人間107年6月28日之買賣關係，有無理由？⒉並請求甲○○等3人將系爭2筆土地於107年7月27日所為所有
權移轉登記塗銷，有無理由？
五、得心證理由:㈠先位之訴：
⒈被上訴人主張：乙○○等4人間就系爭2筆土地各於107年6月
28日以買賣為原因，107年7月27日所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？⑴按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人相互故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決參照）。亦即民法第87條第1項所規定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院107年度台上字第1375號判決意旨參照）。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第87條第1項、第113條、第242條前段亦分別定有明文。本件被上訴人主張：乙○○與甲○○等3人間就系爭2筆土地之買賣行為係通謀虛偽意思表示，依舉證責任分配原則，即應由被上訴人負舉證之責。
⑵乙○○等4人固辯稱：甲○○等3人以總價78萬元向乙○○購
買系爭2筆土地，甲○○等3人先向乙○○借款78萬元充作價金，之後甲○○等3人以賣羊所得價款80萬元於108年7月5日償還乙○○，且乙○○108年7月5日自台中商銀○○分行先領出之78萬元係拿去償還民間債務，同日另外以賣羊所得80萬元存至甲○○名義所開立之京城商業銀行○○分行000000000000號帳戶（即系爭京城銀行帳戶），領出78萬元，上開2筆78萬元款項來源不同，並非相同云云。經查：
①證人李阿鉗（乙○○前配偶）於原審證稱：〈甲○○設在京
城銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即系爭京城銀行帳戶），是否一向都是你在使用？〉對。（你使用該帳戶，多少年了？）很多年了。（你平時從事什麼工作？）答：現在在養羊。」、「（賣羊的收入，如果比較多的話，是否存入系爭京城銀行帳戶？）對。（賣羊所得的錢，你通常請乙○○拿去存提款嗎？對，有時候我比較忙，乙○○人在外面，我就拜託他。（107年7月3日上開帳戶，匯出三筆26萬元的款項，是你決定的，或乙○○決定的？）乙○○的土地要賣給三個女兒，三個女兒向乙○○借錢來買土地，這筆錢是乙○○的，代書說要有這筆錢的存款證明。（代書是說要有匯款給乙○○的證明，或者要有存款的證明？）要有買賣的證明。（所以107年7月3日匯出的78萬元，於107年7月5日又存回乙○○的帳戶，是嗎？）對，是賣5、60隻的羊，才有存錢給他，是三個女兒合夥買羊給我養的。（剛才問的是說，從甲○○的帳戶，匯一筆26萬元到臺中，又匯一筆26萬元到新竹，再匯一筆26萬元到乙○○設於臺中銀行的帳戶，然後乙○○於107年7月5日上午11點36分在臺中銀行○○分行領出來，同日上午11點50分52秒，在系爭京城銀行帳戶存入80萬元，是否如此？）這80萬元是我女兒借錢給乙○○的，賣羊的。」（見原審卷第259頁、261、262頁）。互核乙○○於另案主張伊借用系爭京城銀行帳戶內之存款繳納系爭2筆土地價金（見原審卷第39頁），再參以乙○○於原審亦陳稱：「我有縣政府徵收土地補償金30萬元、1669,000元，因沒有地方放，所以暫時放在甲○○的京城銀行帳戶，後來我也有從系爭京城銀行帳戶匯出錢還給其他債權人」等語（見原審卷第263頁）。再由京城銀行109年1月10日京城數業字第1080008517號函檢送甲○○所有系爭京城銀行帳戶自106年1月1日起至108年12月21日止之客戶存提記錄單（下稱系爭京城商銀帳戶交易記錄，見原審卷第285頁至第292頁），內有多筆「雲林縣肉」名稱匯入款項之紀錄，此經乙○○於原審自述：那是雲林縣肉品市場，由李阿鉗將羊交給雲林縣肉品市場代為拍賣所得款項（見原審卷第302頁）等情，足見乙○○及李阿鉗平日均借用甲○○名義開立系爭京城銀行帳戶做為渠等金錢交易往來之帳戶。
②系爭2筆土地於107年7月27日以買賣為原因移轉登記予甲○
○等3人，其原因發生日期為107年6月28日，有土地登記第二類謄本可稽（見原審卷第27、31頁）。查107年7月3日由系爭京城銀行帳戶分3筆各匯出26萬元，共78萬元之匯款行為，有系爭京城商銀帳戶交易記錄可稽（如附表編號1至3所示，見原審卷第290頁），該三筆各26萬元，係由乙○○以代理人身份，以匯款人甲○○名義分別匯到丁○○之玉山銀行○○分行帳戶（見原審卷第245至246頁）、丙○○之渣打銀行○○分行帳戶（見原審卷第247至248頁），另一筆則以甲○○名義，代理人為乙○○匯至乙○○設於臺中銀行○○分行的帳戶（見原審卷第249至250頁），乙○○亦於原審自承上開如附表編號1至3所示3筆匯款申請書均為伊之筆跡（見原審卷第263頁），是則上開3筆匯款其名義匯款人固為甲○○，惟實際經手匯款人均為乙○○，係乙○○以實際供其使用之系爭京城銀行帳戶將款項匯至如附表編號1至3「匯入銀行帳號」欄所示之帳戶。翌日即同月4日丁○○即自台中太平○○郵局匯一筆26萬元到系爭臺中銀行○○分行帳戶，丙○○自新竹○○郵局匯一筆26萬元到系爭臺中銀行○○分行帳戶（如附表編號5、4，見原審卷第165頁、167頁），則無異將乙○○107年7月3日由系爭京城銀行分別匯予丁○○、丙○○之26萬元，共52萬元再於翌日由丁○○、丙○○之台中太平○○郵局及新竹○○郵局將同額之金錢匯回乙○○臺中銀行○○分行帳戶。連同107年7月3日乙○○以甲○○名義匯入系爭臺中銀行○○分行帳戶之26萬元，合計於107年7月3日及7月4日二日，以甲○○等3人名義匯入78萬元。
查乙○○固辯稱:該78萬元係甲○○等3人向伊購買系爭2筆土地，價款各26萬元匯至伊台中商銀○○分行帳戶（即如附表編號3至5所示，見原審卷第161頁）云云，然若丁○○、丙○○須支付土地價款各26萬元，則為何乙○○於107年7月3日(即如附表編號1、2所示)，要將同額26萬元之款項自系爭京城銀行帳戶匯至丁○○、丙○○附表編號1、2「匯入銀行帳號」所示帳戶，再於隔日由丁○○、丙○○二人自附表編號5、4之帳戶匯入系爭京城銀行帳號，復由乙○○於107年7月5日上午11點36分在臺中商銀○○分行領出同額現金78萬元（含附表編號3，共78萬元，見附表編號6，詳下③述之）？而不於7月3日逕將二筆26萬元匯入系爭京城銀行帳戶以供作丁○○、丙○○支付土地價款？乙○○及丁○○、丙○○於107年7月3日、同月4日二日密集將同額之二筆26萬元匯出又匯入及以現金方式領出，實有違經驗法則。是以乙○○等4人辯稱:附表編號3至5之款項為甲○○等3人向乙○○購買系爭2筆土地之價款云云，難謂可採。
③再查:乙○○又於107年7月5日上午11點36分在臺中商銀○○
分行領出同額現金78萬元，有台中商銀108年11月22日中業執字第1080038918號函及所附取款憑條可證（附表編號6，見原審卷第205、213頁），另於同日上午11點50分52秒，乙○○存入現金80萬元至甲○○所有系爭京城銀行帳戶內乙節，有便民臨櫃收付交易憑證可參（附表編號7，見原審卷第243頁），是以乙○○於其實際使用之系爭京城銀行帳號107年7月3日匯出78萬元，於107年7月5日又輾轉匯款或存回80萬元至系爭京城銀行帳戶。乙○○於原審主張：伊將系爭2筆土地出賣予甲○○等3人，渠等分別於107年7月3日及7月4日匯款26萬元至伊台中銀行帳號，作為土地價款云云（如附表編號3、4、5所示，見原審卷第149、161頁），至本院卻又改稱：伊長期受女兒（甲○○等3人）借款資助，累積債務逾80萬元，系爭2筆土地約以債務相抵仍有不足，其所有權移轉並非無償云云（見本院卷第7至8頁），則乙○○對於甲○○等3人向伊購買土地之價款，究竟係甲○○等3人分別於107年7月3日及7月4日匯款26萬元至伊台中銀行帳號之金額，抑或因伊長期受甲○○等3人資助，以所累積之債務逾80萬元折抵土地價款乙情，竟為前後不一之陳述，其抗辯與甲○○等3人就系爭2筆土地確有買賣行為云云，是否可採，即有疑義。乙○○又辯稱：伊於107年7月5日存入之現金80萬元（附表編號7）係甲○○等3人賣羊還給伊的，與伊107年7月3日領出之現金78萬元（附表編號3至5）並無關係，然乙○○既於本院陳稱「伊長期受甲○○等3人資助，以所累積之債務逾80萬元」，已如上述，且乙○○尚積欠被上訴人系爭債務未償，有帳務查詢可參（見原審卷第23頁），何以又有資力借款予甲○○等3人，令其清償現金80萬元？證人李阿鉗證稱:「80萬元現金係我女兒（甲○○等3人）借錢給乙○○，賣羊的(錢)」云云（見原審卷第262頁），查乙○○與李阿鉗固為離婚配偶，然二人關係仍密切，此觀其二人仍共同使用系爭京城銀行帳戶（見上開①所述），且李阿鉗賣羊所得款項仍會委託乙○○至金融機構存款（見原審卷第261頁）等情自明，況二人仍為甲○○等3人之父母，對於甲○○等3人與乙○○之財務狀況，應知之甚詳，竟對於80萬元現金存款係甲○○等3人賣羊得款清償其積欠乙○○之債務或甲○○等3人借款予乙○○之情，互為矛盾之說詞，足認附表編號7之80萬元與附表編號6之78萬元實為同一筆金錢，不無是由乙○○一人提領78萬元後，再添加2萬元湊成80萬元存入系爭京城商銀帳戶之可能。乙○○等4人並無法提出甲○○等3人支付系爭2筆土地價金予乙○○之證據，其徒然以：系爭2筆土地係因伊與乙○○等4人存在買賣關係，故而移轉登記予甲○○等3人云云，並無可採。
④再查：李阿鉗證稱「代書說要有買賣匯款給乙○○的證明」
（見原審卷第261頁），乙○○亦陳稱：「那是因為要辦理土地登記，需要有匯款證明」（見原審卷第302頁）及「（為何要由你的帳戶匯到丙○○、丁○○帳戶，再由她們的帳戶匯回你的帳戶？）是我私人匯款給他們，他們再作一個買賣的程序，因為當時他們甲○○、丙○○、丁○○等三人都沒有錢跟我買土地，所以要透過這樣製造一個匯款證明。．．．」（見本院卷第73頁），益徵乙○○與甲○○等3人間對系爭2筆土地欠缺買賣之真意，如附表所示資金之匯出及匯入僅為製造有買賣價金出入之證明，難認乙○○與甲○○等3人有買賣系爭2筆土地之事實。
⑤乙○○等4人又抗辯：乙○○先前於105年5月23日向丁○○
借款400,000元未還，有匯款申請書為據（見本院卷第85頁），於103年5月2日至106年8月12日期間向丙○○借款355,000元(此部分以現金交付）；於103年5月27日至106年8月2日向甲○○借款545,000元(此部分以現金交付）未還，並提出帳冊影本為據（見本院卷第26、27頁），附表編號7之80萬元係乙○○清償甲○○等3人之欠款云云，然若依乙○○等4人上開所述，乙○○積欠甲○○等3人之金額為1,300,000元（計算式:400,000＋355,000＋545,000＝1,300,000），與附表編號7之金額80萬元並不相符，何以認乙○○係以附表編號7之80萬元清償甲○○等3人上開1,300,000元之借款，未見上訴人4人提出相關證據說明，則乙○○等4人上開抗辯，並無可採。
⒉被上訴人依民法第242條、第87條第1項、第113條，代位乙
○○，請求⑴確認乙○○等4人間就系爭2筆土地於107年6月28日之買賣關係不存在。⑵甲○○等3人應將系爭2筆土地所有權移轉登記塗銷，有無理由？乙○○等4人既無法證明乙○○與甲○○等3人間就系爭2筆土地有買賣關係存在，且乙○○與甲○○等3人就系爭2筆土地並無成立買賣契約之真意，已如上⒈所述，則乙○○將系爭2筆土地以買賣為原因辦理移轉登記予甲○○等3人，係通謀虛偽意思表示而無效，從而甲○○等3人以買賣為原因之所有權移轉登記即失所依據，應負回復原狀（移轉返還乙○○）之責任，惟乙○○怠於行使此項權利，又乙○○對被上訴人負有系爭債務，且乙○○現有財產總額僅400,900元，有稅務電子閘門所得調件明細可參（見本院卷第115頁），乙○○將系爭2筆土地移轉登記予甲○○等3人，致不足以清償系爭債務，則被上訴人請求⑴確認乙○○等4人間就系爭2筆土地於107年6月28日之買賣關係不存在，及⑵甲○○等3人應將系爭2筆土地所有權移轉登記塗銷，均有理由。原審判決就先位之訴為乙○○等4人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應駁回其上訴。
六、備位之訴部分：按法院認為先位之訴有理由時，即無庸就備位之訴為審理。本件既就先位之訴為被上訴人勝訴之判決，爰不再就備位之訴加以論述。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀法 官 孫玉文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 黃雁勤附表：
┌─┬───────┬───┬───┬───────┬───────┬─────────┐│編│日期 │行為人│金額（│轉出銀行帳號 │匯入銀行帳號 │證據及出處 ││號│ │ │新台幣│（戶名） │（戶名） │ ││ │ │ │/元， │ │ │ ││ │ │ │下同）│ │ │ │├─┼───────┼───┼───┼───────┼───────┼─────────┤│1 │107年7月3日 │匯款人│26萬元│京城銀行（○○│帳號：渣打銀行│107年7月3日京城銀 ││ │上午10時20分 │甲○○│ │分行）帳號0000│○○分行帳號 │行匯款委託書影本（││ │ │（代理│ │00000000號（戶│0000 000000000│原審卷第247-248頁 ││ │ │人張在│ │名：甲○○） │0號（戶名：張 │） ││ │ │基） │ │ │怡錦） │ │├─┼───────┼───┼───┼───────┼───────┼─────────┤│2 │107年7月3日 │匯款人│26萬元│京城銀行帳號 │帳號：玉山銀行│107年7月3日京城銀 ││ │上午10時23分 │甲○○│ │000000000000號│○○分行帳號 │行匯款委託書影本（││ │ │（代理│ │（戶名：甲○○│0000000000000 │原審卷第245-246頁 ││ │ │人張在│ │） │號（戶名：張靜│） ││ │ │基） │ │ │宜） │ │├─┼───────┼───┼───┼───────┼───────┼─────────┤│3 │107年7月3日 │匯款人│26萬元│京城銀行帳號 │帳號：台中商業│107年7月3日京城銀 ││ │上午12時32分 │甲○○│ │000000000000號│銀行○○分行帳│行匯款委託書影本（││ │ │（代理│ │（戶名：甲○○│號000000000000│原審卷第249-250頁 ││ │ │人張在│ │） │號（戶名：張在│） ││ │ │基） │ │ │基） │ │├─┼───────┼───┼───┼───────┴───────┼─────────┤│4 │107年7月4日 │匯款人│26萬元│匯入帳號：台中商業銀行○○分行│107年7月4日新竹○ ││ │上午8時48分 │丙○○│ │帳號000000000000號（戶名：張在│○郵局郵政跨行匯款││ │ │ │ │基） │ 申請書影本（原審││ │ │ │ │ │ 卷第167頁） │├─┼───────┼───┼───┼───────────────┼─────────┤│5 │107年7月4日 │匯款人│26萬元│匯入帳號：台中商業銀行○○分行│107年7月4日太平○ ││ │上午12時54分 │丁○○│ │帳號000000000000號（戶名：張在│○郵局郵政跨行匯款││ │ │ │ │基） │ 申請書影本（原審││ │ │ │ │ │ 卷第165頁） │├─┼───────┼───┼───┼───────────────┼─────────┤│6 │107年7月5日 │取款人│78萬元│取款帳號：台中商業銀行○○○○│台中商業銀行總行 ││ │上午11時36分 │乙○○│ │分行帳號000000000000號帳號（戶│108年11月22日中業 ││ │ │ │ │名：乙○○） │執字第1080038918號││ │ │ │ │ │函、台中商業銀行 ││ │ │ │ │ │107年7月5日取款憑 ││ │ │ │ │ │條影本（原審卷第 ││ │ │ │ │ │205、213頁） │├─┼───────┼───┼───┼───────────────┼─────────┤│7 │107年7月5日 │存款人│80萬元│存入帳號：京城商業銀行○○分行│京城商業銀行股份有││ │上午11時50分 │乙○○│ │帳號000000000000號（戶名：張伊│限公司108年12月2日││ │ │ │ │菱） │京城數業字第108000││ │ │ │ │ │7596號函檢送該行客││ │ │ │ │ │戶帳號：0000000000││ │ │ │ │ │66於107年7月5日存 ││ │ │ │ │ │入80萬元之存款憑條││ │ │ │ │ │（原審卷第241、243││ │ │ │ │ │頁） │└─┴───────┴───┴───┴───────────────┴─────────┘