臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上字第243號上 訴 人 A01訴訟代理人 朱世璋律師被上訴人 A02
A03A04共 同訴訟代理人 李耀馨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第1859號第一審判決提起上訴，本院於111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人於民國108年6月28日、108年7月1日、108年7月3日、108年7月4日、108年7月5日、108年7月14日、108年7月25日、108年8月5日、108年11月6日等時地侵害上訴人親權等事由，嗣於上訴程序中，另陳述108年8月12日、108年8月20日、109年1月23日、109年2月28日、109年10月24日、拒絕長女甲○○（下稱長女）學籍遷移、遷徙長子乙○○（下稱長子）戶籍等侵害上訴人親權等事由，核此屬不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，依前揭規定，自非訴之變更或追加，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：㈠被上訴人以下開事由，侵害上訴人之身分法益（親權），情
節重大，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第
1、3項請求被上訴人3人連帶給付上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息：
⒈長女部分：
⑴108年6月29日被上訴人A02（下逕以姓名稱之）未經上訴人同
意，亦未事先告知，將長女攜至臺南市○○區○○街00號（下稱○○街住處）與被上訴人A03、A04（下逕以姓名稱之）後，自行返回臺中。
⑵上訴人於108年7月1日下午7時許，前往A03○○街住處欲接回長
女，遭A03、A04阻擋，A04更以雙手捏掐住上訴人雙手手臂，強力往後拉住上訴人，致上訴人多處瘀青。
⑶108年7月至109年9月間，A02拒絕為長女辦理學籍遷移至臺南，並通報為中輟生。
⒉長子部分：
⑴A02未告知上訴人，於108年7月3日擅自將長子帶離臺中市○區
○○路000號00樓之0（下稱○○路住處）A02與上訴人之住所，至A03、A04○○街住處。上訴人於108年7月3日在電話中安撫長子，A03搶走電話，向上訴人稱：「你說你明天要怎樣，陪誰來找他？我告訴你，任何人不准進來，你明天你來阿，我告訴你我明天不會打開門，請誰來都沒有用，絕對不讓你帶走，我拼著老命也要跟你拼，你試試看，去叫警察，你去法院告，你再打電話來我就告你騷擾」。
⑵上訴人於108年7月5日傍晚前往A03、A04○○街住所，欲帶回長
子，按電鈴無人回應，電話亦拒接，嗣A03、A04在上訴人報警後，雖打開大門，但堅持拒絕上訴人帶回長子。
⑶上訴人於108年7月14日至A03、A04○○街住所時，A03、A04限
制上訴人僅能從門口遙望長子，不得有任何接觸，且一再表示「10分鐘到了」，催促上訴人離開，A03更以右手環繞長子腰部，防止其走向上訴人。
⑷108年7月25日上訴人前往○○街住處欲探視長子，遭A03、A04阻擋，A03更以雙手強抓長子，不讓其走向上訴人。
⑸上訴人於108年8月5日前往○○街住處，欲探視長子，A04用力
推走上訴人，A03則手持1桶排泄物，不斷對上訴人說：「我要潑妳大便」，並做出潑灑動作，之後關上大門，阻止上訴人探視。
⑹上訴人於108年11月6日接獲幼稚園老師以通訊軟體Line告知
長子請假3天，上訴人心急如焚，不斷聯絡A02，卻未獲回應，顯係刻意隱瞞長子下落。上訴人嗣後才知悉A02於108年11月6日至11日帶長子出國。
⑺109年2月28日上訴人於員警陪同下，A03當著員警的面說不讓上訴人看小孩。
⑻108年8月12日上訴人與長子在電話中對話，要長子於上訴人
前往探視時出來，讓上訴人抱抱，長子告知A02不讓其出來，要躲在桌子下。
⑼108年8月20日上訴人與長子電話中對話，方知長子都被限制在A03與A04家中地下室，不能出門到戶外活動。
⑽109年1月23日(小年夜)上訴人前往○○路住處探視長子時，A04
在屋內，上訴人身為母親久未見長子，很自然地擁抱年僅5歲之長子，A02見狀即大聲對長子怒斥「下來，你下來」，阻止長子與上訴人擁抱，且A04與A02不斷用手推擠上訴人，當上訴人把長子放下時，A04立即強抓長子雙上臂，把長子架離並將長子關到後面房間。
⑾109年10月24日9時，上訴人前往○○路住處欲探視長子時，持
鑰匙試了十分鐘皆無法開門，按門鈴也無人應門，9時10分A02自外趕回來才用其鑰匙開門，發覺A04與長子在家中，A02為阻止上訴人與長子會面交往，於9時15分迅速將長子抱離屋內，當上訴人趨前欲追出門跟長子講話時，A04以雙手用力拉住上訴人左前臂，阻止上訴人之行動。因A04生氣抓狂，不斷惡言相向辱罵上訴人，甚至從後面拉扯、環抱、架住上訴人，阻礙上訴人之行動自由，並抓傷上訴人。
㈡A04於下開時地對上訴人身體侵害，致上訴人探視子女精神上
之損害，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項請求A04給付上訴人精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息：
⒈上訴人於108年7月1日至A04家中欲將長女帶回照顧，A04見上
訴人前來，出手拉扯上訴人，欲阻擋上訴人與長女接近，造成挫傷與神經受損。
⒉108年8月5日上午9時許前，上訴人前往○○街住處，表明要探
視長子，A04隨即以右手用力抓住上訴人扶在門邊之左手，用力將上訴人推開，並稱「妳不用看…」，上訴人因尚未見到長子，伸頭向屋內呼喊長子「乙○○，我們來看你了」，A04竟以手臂推擠上訴人手臂，並拉住上訴人的手往外推，推開後即用力關上門。
⒊109年1月23日(小年夜)上訴人前往○○路住處探視長子時，很
自然地擁抱長子，A02見狀即大聲對長子怒斥「下來，你下來」，阻止長子與上訴人擁抱，且A04與A02不斷用手推擠上訴人，當上訴人把長子放下時，A04立即強抓長子雙上臂，把長子架離並將長子關到後面房間去。
⒋109年10月24日9時，上訴人前往○○路住處欲探視長子時，持
鑰匙試了10分鐘皆無法開門，按門鈴也無人應門，9時10分A02自外趕回來才用其鑰匙打開門，發覺A04與長子在家中，A02為阻止上訴人與長子會面交往，於9時15分迅速將長子抱離屋內，當上訴人趨前欲追出門跟長子講話時，A04以雙手用力拉住上訴人左前臂，阻止上訴人之行動。因A04生氣抓狂，不斷惡言相向辱罵上訴人，甚至從後面拉扯、環抱、架住上訴人，阻礙上訴人之行動自由，並抓傷上訴人。
㈢A03於下開時地言語恐嚇，侵害上訴人基於父、母、子、女或
配偶關係之身分法益，情節重大，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項請求A03給付上訴人精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息：
⒈108年7月1日A03當著長女面前大聲恐嚇上訴人：「你說你要報警，我拜託你去報，我要告你」，上訴人飽受驚嚇。
⒉上訴人於108年7月至109年10月間（如前述108年7月1日、108
年7月3日、108年7月5日、108年7月14日、108年7月25日、108年8月5日、109年2月28日之情形），屢次欲探視長子時，A03不僅阻撓上訴人行使親權，又屢遭A03辱罵與恐嚇。108年8月5日上訴人前往○○街住處探視長子時，A03手持1桶排泄物，不斷對上訴人說：「我要潑妳大便」，並做出潑灑動作，之後關上大門，阻止上訴人探視。
㈣被上訴人3人以同上開㈠之事由，侵害上訴人行使親權之權利
，上訴人依民法第184條、第1084條第2項、第213條，請求被上訴人連帶給付回復原狀所必要之費用615,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，彌補上訴人於108年7月至109年10月間無法行使親權之損害等語。
二、被上訴人則以：㈠長女自108年7月1日遭上訴人自○○街住處以強制力帶離後，A0
2與其通話、見面均不可得，應係上訴人強行帶走長女，侵害A02親權。又上訴人係以見面為名，行強搶未成年子女之實，A03、A04若有阻止上訴人進入家中之行為，均屬權利之合法行使，不具不法性。且除108年9月前，因上訴人不斷強搶長子、對A02及A04訟爭不斷，該段時間與長子接觸以通話、見面外，其餘時間，被上訴人皆讓上訴人與長子相處。
㈡108年7月1日A04否認有拉扯上訴人之行為，108年8月5日係上
訴人欲強行進入○○街住處，造成A04受傷，期間A04如有用手撥開或拉開上訴人手部之行為，亦為權利之正當行使或對現時不法侵害，防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償責任。109年1月22日A02讓上訴人與長子在○○路住處見面，上訴人卻要強行帶走，被上訴人僅試圖抱回，於上訴人用身體阻擋A04與A02時稍有碰觸，未有拉扯或拉住之情。退步言，倘有拉扯行為，上訴人以強行方式抱走長子，侵害A02之親權且涉及強制罪、略誘罪，A04係出於防衛A02權利所為之行為，亦欠缺不法性。109年10月24日係上訴人將A04衣服自12樓屋内丟至一樓，再將A04手機自12樓丟到一樓，A04有要取回手機之行為，但未對上訴人有傷害或強制罪犯行。
㈢108年8月5日A03在三樓房間灌腸，聽聞吵鬧下樓，見上訴人
欲衝進屋内，且不顧A04受傷，持續擠撞，乃以手中灌腸裝糞便之袋子告訴上訴人：如果不走要潑他大便，A03之行為，無侵害上訴人權利，係為阻止上訴人繼續傷害A04及侵入住宅之適當行為。
㈣被上訴人否認上訴人有615,000元回復原狀必要費用支出，應
先由上訴人就事實上有該支出，與該支出與侵權行為及回復原狀之關聯性、必要性及因果關係，提出證明等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡A02、A03、A04應連帶給付上訴人161萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年12月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢A04、A03應各給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年12月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人與A02於99年1月8日結婚，並於99年1月10日完成結婚
登記，婚後育有2名未成年子女即長女（000年0月00日生）、長子（000年0月00日生）。A03、A04為A02之父母。
㈡A03、A04居住於○○街住處。上訴人自108年8月起在臺南○○○○
工作，長女於108年7月1日起與上訴人同住。A02則在○○○○○○○○○○擔任醫師，目前長子與A02同住。
㈢上訴人於108年7月4日至博智診所神經科應診，博智診所開立診斷證明書之記載如下：
⒈病名：未明示側性尺神經病灶，右側上臂擦傷之初期照護。
⒉醫囑：患者主訴3天前因外力傷害造成左側手指麻木與上臂疼痛，目前雙側上臂可見局部挫傷。
㈣上訴人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請酌定未成
年子女權利義務行使負擔，並於108年7月25日具狀向臺南地院就未成年長子、長女之親權應如何行使、由誰擔任主要照顧者、就學問題等聲請暫時處分，經臺南地院於108年8月29日以108年度司家暫字第21號民事裁定駁回其聲請。上訴人不服提起抗告，經臺南地院合議庭以108年度家聲抗字第42號民事裁定駁回其抗告，上訴人提起再抗告，經最高法院108年度台簡抗字第270號民事裁定駁回其再抗告。
㈤上訴人於108年間以其與A02分居逾六個月以上，聲請酌定未
成年子女權利義務行使負擔，經臺南地院於108年10月28日以108年度家親聲第255號裁定移轉臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）後，臺中地院以108年度家親聲字第967號裁定駁回上訴人之聲請，及經該院110年度家親聲抗字第41號裁定駁回上訴人之抗告，嗣經最高法院110年度台簡抗字第156號廢棄原裁定，發交臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）。（本院卷三第91-96頁、第127-129頁、第97-99頁）㈥上訴人針對A02，於108年9月18日具狀向臺南地院聲請暫時保
護令，經臺南地院於108年11月12日以108年度司家暫護字第180號裁定駁回聲請。上訴人提起抗告，經臺南地院合議庭於108年12月30日以108年度暫家護抗字第24號裁定駁回其抗告，上訴人提起再抗告，經最高法院於109年4月23日以109年度台簡抗字第61號民事裁定駁回其再抗告。
㈦A02向臺中地院訴請離婚，經臺中地院以108年婚字第636號受
理，上訴人於前開離婚等事件中曾聲請移由臺南地院管轄，經臺中地院於109年1月14日以108年婚字第636號民事裁定駁回其聲請。嗣臺中地院108年度婚字第636號於110年2月24日判決准上訴人與A02離婚。長女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由上訴人任主要照顧者。長子權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由A02任主要照顧者。A02與長女之照顧同住時間、方式及A02與上訴人應遵守事項，如該案判決附表一所示。上訴人與長子之照顧同住時間、方式及上訴人與A02應遵守事項，如該案判決附表二所示。嗣上訴人及A02均提起上訴，經臺中高分院110年度家上字第62號受理，並合併審理前開經最高法院110年度台簡抗字第156號裁定發交之酌定未成年子女權利義務行使負擔事件。於110年12月21日判決駁回上訴人及A02之上訴及上訴人之抗告（本院卷三第139-148頁）。上訴人及A02均提起上訴，經最高法院111年度台上字第981號裁定駁回上訴人及A02之上訴（本院卷三第473-475頁）。
㈧A02於臺中地院108年婚字第636號審理期間，聲請暫時處分，
經臺中地院於109年4月30日以108年度家暫字第138號裁定如下：
⒈上訴人及A02所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，於
本院108年度婚字第636號離婚等事件裁判確定、和解、調解或終結前，由兩造共同任之，並由聲請人（即A02）任主要照顧者，如該裁定附表所示之事項由聲請人（即A02）單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。
⒉聲請人（即A02）於臺中地院108年度婚字第636號（108年度
司家調字第929號）離婚等事件裁判確定、和解、調解或終結前，對於未成年子女甲○○之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示。
㈨A02就前開臺中地院108年度家暫字第138號民事裁定主文第二
項關於「未成年子女甲○○之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項」，向臺南地院聲請強制執行，經臺南地院執行處於109年6月3日以南院武109司執源字第50504號函執行命令，命上訴人依上開裁定主文第二項所示履行之。
㈩上訴人針對臺南地院民事執行處109年8月4日109年度司執字
第50504號民事裁定，向臺南地院提出異議，臺南地院於109年8月31日以109年度家事聲字第5號民事裁定駁回其異議。
上訴人於臺中地院108年婚字第636號審理期間，聲請暫時處
分，經臺中地院於109年9月28日以109年家暫字第33號民事裁定，裁定如下：
⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，於本院108
年度婚字第636號離婚等事件裁判確定、和解、調解或終結前，由兩造共同任之，並由聲請人（即上訴人）任主要照顧者，如附表所示之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。
⒉聲請人於本院108年度婚字第636號離婚等事件裁判確定、和
解、調解或終結前，對於未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示。
上訴人就A04因家庭暴力傷害事件，提起傷害告訴，經臺灣臺
南地方檢察署（下稱臺南地檢署）於109年12月8日以108年度偵字第20294號為不起訴處分（本院卷一第423-425頁）。
上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）以110年度上聲議字第117號駁回其再議聲請（本院卷一第427-431頁）。
五、兩造爭執事項：上訴人向被上訴人請求下列項目及金額，有無理由？㈠A02、A03、A04應連帶賠償上訴人精神慰撫金100萬元。
㈡A03應賠償上訴人精神慰撫金20萬元。
㈢A04應賠償上訴人精神慰撫金20萬元。
㈣A02、A03、A04侵害上訴人身為長子母親之身分權，應連帶給付回復原狀所必要之費用615,000元，以代回復原狀。
六、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡茲就兩造之爭執，分述如下：
⒈上訴人主張被上訴人於前開㈠ 所述時地，侵害上訴人之親權云云，為被上訴人所否認，查：
⑴依上訴人陳稱：A02於108年6月29日、108年7月3日分別將長
女、長子帶至○○街住處當時，上訴人與A02已甚少交談，類似冷戰，上訴人嗣並於108年7月31日自行搬回臺南市○區○○路000號00樓之0住處（下稱○○路住處），而與A02分居迄今；上訴人未與A02協商分居後2名子女之事，且於108年7月1日至○○街住處，將長女接回○○路住處與上訴人同住迄今等語（本院卷三第78-79頁、不爭執事項㈡），及被上訴人抗辯108年7月3日或4日之後，A02已不曾在○○路住處碰到上訴人，上訴人亦未明確告知其離職之事，係預謀離開○○路住處等語（本院卷三第79頁）以觀，堪認上訴人與A02於分居之前已因感情不睦而甚少交談，且未曾溝通或協議關於上訴人與A02分居後，由何方與長子、長女同住、照顧等相關事宜。
⑵按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1084條第2項、第1089條分別定有明文。上訴人與A02於婚姻關係存續期間，雖共同為未成年子女之親權人，惟其等自108年7月31日以後，既因上訴人自行搬離同居處所而分居，致未成年子女事實上無法再同時與上訴人及A02同住，則在法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔前，縱上訴人與A02因就未成年子女親權行使等事項無法溝通或協議，並欲於分居期間或將來離婚訴訟時，爭取由其單方行使子女親權之有利現狀，或因互不信賴對方能在與子女會面交往後如期送回子女，而擔憂喪失單方行使子女親權之有利情狀，致上訴人與A02或受A02委託照顧子女之A03、A04間，發生爭搶子女之爭執或互相有所防範，亦難逕認係侵害對方之親權。
⑶上訴人雖提出原證16診斷證明書（原審卷第65頁）、原證2受
傷照片（原審卷第29頁）、原證18錄音檔及譯文（原審卷第
209、213頁）、原證19錄音檔及譯文（原審卷第211、213頁），主張108年7月1日遭A04、A02阻擋上訴人接回長女，及遭A04掐住手臂、強力往後拉住，侵害上訴人之親權云云，惟查：
①核諸前開照片並無顯示拍攝日期，而前開診斷證明書亦係上
訴人於108年7月4日始就診開立，距108年7月1日已相隔數日，除難逕認係108年7月1日所受傷害外，亦無法證明係A04所為。至於前開原證19錄音檔及譯文，僅係上訴人單方陳稱遭人拉扯，尚無從逕為有利於上訴人之認定。且上訴人就前開108年7月1日之衝突事件，對A04提出傷害罪告訴，業經臺南地檢署檢察官108年度偵字第20294號不起訴處分，上訴人聲請再議後，亦經臺南高檢署110年度上聲議字第117號駁回在案，有上訴人所提不起訴處分書、處分書在卷可稽（本院卷一第423-431頁）。
②參以長女於臺南地院108年度司暫家護字第180號暫時保護令
事件中陳稱：想要繼續相對人A03、A04家玩等語以觀（原審卷第311頁），亦難認A03、A04於108年7月1日有何違反長女之意願，而以強制力留置長女，不讓長女與上訴人見面之情事。
③上訴人當時既未經與A02協議，即執意帶走長女，則縱或雙方
發生爭執，亦難認當時受A02委託照顧長女之A03、A04有侵害上訴人親權之情事。
⑷又上訴人於108年7月1日帶走長女至○○路住處同住，既非經其
與A02協議後所為，則縱上訴人嗣後自行決定將已在臺中市就讀小學之長女，轉至臺南市就讀，A02因就子女就學地點與上訴人意見不一致，而拒絕辦理長女之學籍遷移，亦難認係侵害上訴人之親權。
⑸上訴人所主張關於108年6月29日（或28日）、108年7月3日、
108年7月5日、108年7月14日、108年7月25日、108年8月5日、108年8月12日、109年1月23日、109年2月28日等事件，不論是否屬實，縱或為真，亦僅係因上訴人與A03感情不睦，互不信賴，並就其等分居期間或離婚後由何方行使未成年子女親權等節，無法達成共識或協議，而引發之爭執；且上訴人除於108年7月1日未經與A02達成協議，執意將長女由○○街住處帶走，而與受A02委託照顧長女之A03、A04發生爭執外，上訴人於108年7月5日前往○○街住處，又係為帶走長子（本院卷一第53頁民事上訴理由狀），而非出於探視之善意，則縱受A02委託照顧長子之A03、A04拒絕讓上訴人帶走長子，或於嗣後上訴人前來探視長子時，對上訴人有所防範或限制上訴人探視方式，亦難認係侵害上訴人之親權。
⑹又縱A03於108年7月1日曾向上訴人表示：「你說你要報警，
我拜託你去報，我要告你」等語，或於108年7月3日曾向上訴人表示：「你說你明天要怎樣，陪誰來找他？我告訴你，任何人不准進來，你明天你來阿，我告訴你我明天不會打開門，請誰來都沒有用，絕對不讓你帶走，我拼著老命也要跟你拼，你試試看，去叫警察，你去法院告，你再打電話來我就告你騷擾」等語，均僅係表示其欲循法律途徑保障權益之意，尚難以前開陳述，認係對上訴人之恐嚇而侵害上訴人之親權。
⑺再者，上訴人與A02於分居前已感情不睦，甚少交談，分居後
，又因上訴人自行將長女自○○街住處帶走，致加深雙方之互不信賴感，已如前述，則在長子係由A02同住照顧之情形下，縱A02帶長子出國遊玩數日，未告知上訴人，亦難認係刻意隱瞞長子下落，而有何侵害上訴人親權之情事。
⑻上訴人主張108年8月5日其前往○○街住處欲探視長子，A04前
來開門，見是上訴人後，即欲關門，上訴人伸手扶住門，往屋內呼喊長子，A04隨即以右手抓住上訴人扶在門邊之左手，用力將上訴人推開，並推擠上訴人，A03則在屋內大喊門關起來，並恫稱：「骯髒人，拎背用屎給妳潑」云云，業經被上訴人抗辯A03所稱「出去，不然我要拿大便潑妳喔」之言詞，及A04與上訴人之推擠動作，係在上訴人阻止A04關門，而對A04有強暴行為時發生，非妨害或侵害上訴人之親權等語。上訴人雖提出原證12錄影檔（原審卷第31頁）、譯文（原審卷第205頁）為證，惟觀諸前開錄影內容，上訴人與其友人前往○○街住處按門鈴，經A04將門開啟一小縫，瞭解上訴人來意後，A04已要上訴人稍微等一下，並欲關門時，上訴人卻強要將門拉開，不斷阻止A04關門，並呼喊長子過來，A03乃在屋內要A04把門關起來，但因上訴人仍阻止A04關門，且呼喊長子，A03始為上開言詞，然上訴人除未因此心生恐懼而停止與A04之拉扯推擠外，亦仍不斷呼喊長子。核諸上訴人在未與A02就未成年子女之同住、照顧等相關事項達成協議下，於108年7月1日已執意將長女自○○街住處帶回○○路住處同住，又於108年7月5日前往○○街住處欲帶走長子，已如前述，則在雙方互信基礎薄弱下，受A02委託照顧長子之A03、A04，縱於108年8月5日為避免上訴人帶走長子，A04並要上訴人稍微等一下而欲關門，亦難認係侵害上訴人之親權；且係因上訴人伸手抓住門邊，不斷阻止A04關門，並呼喊長子，A04始與上訴人發生推擠，A03見狀才為上開言詞，均難認係對上訴人親權之侵害。
⑼又A04因前開事件，對上訴人所提妨害自由之告訴，乃係依循
法律程序所為，且前開告訴，亦經臺南地檢署檢察官提起公訴（本院卷三第71-73頁）；嗣後雖經臺南地院110年度易字第519號判決上訴人無罪（本院卷三第383頁，尚未確定），惟亦難認A04前開告訴行為，係侵害上訴人之親權。
⑽上訴人主張109年10月24日A02將長子抱離○○路住處，上訴人
欲追出門，遭A04以雙手用力拉住上訴人左前臂，不斷辱罵上訴人，甚至從後面拉扯、環抱、架住上訴人，阻礙上訴人行動自由，抓傷上訴人云云，為被上訴人所否認，並抗辯當天係上訴人將A04之衣服及手機自12樓屋內丟至1樓，A04有要取回手機之行為，但未對上訴人有傷害或強制罪犯行等語。核諸上訴人所提甲證16、17照片（本院卷一第251、253頁），均無法證明當天發生爭執之緣由，甲證24照片（本院卷一第513頁），亦僅能證明上訴人受有傷害，至該傷害究係如何造成，尚無法依此逕予論斷，上訴人既未另舉證以實其說，則其此部分之主張，並無可採。
⑾至於上訴人主張108年8月20日長子告知被限制於○○街住處地
下室，不能出門至戶外活動云云，雖提出甲證13之錄音檔及譯文（本院卷一第243、245頁）為證，惟核諸前開錄音譯文，長子係表示其均在地下室遊玩、射飛盤、運動，沒有出門等語，並非被限制在地下室，除與上訴人前開主張不符，亦與上訴人之親權是否受侵害一事無涉。
⑿另上訴人主張A02於109年5月28日將長子戶籍遷至訴外人丙○○
戶內，經上訴人提起訴願、行政訴訟而撤銷後，A02於110年6月9日又將長子戶籍遷至A04戶內，使上訴人無法取得長子之戶口名簿，A02及A04侵害上訴人之親權云云，雖提出遷入戶籍登記申請書（本院卷三第481頁）為證，惟按戶籍遷徙登記處分係屬確認性行政處分，悉以遷徙之事實為依據，自無侵犯父母之法定代理權及親權可言（最高行政法院94年度判字第3號判決參照），且觀諸臺中地院108年度家暫字第138號於109年4月30日之暫時處分裁定內容（原審卷第419-434頁），A02於臺中地院108年度婚字第636號離婚等事件裁判確定前，得單獨決定之事項，係包括長子之住所地及居所地（含戶籍遷移登記），則A02於離婚等事件裁判確定前所為前開戶籍遷移，除未違反前開暫時處分之裁定外，亦難認係侵害上訴人之親權。
⒉上訴人主張A04於前開㈡所述時地，對上訴人身體侵害，致上訴人探視子女之精神上損害云云，為被上訴人所否認，查：
⑴108年7月1日係上訴人未經與A02達成協議，逕自前往○○街住
處執意帶走長女，而與受A02委託照顧長女之A03、A04發生爭執，且依上訴人所提事證，亦無法認定上訴人之傷勢究係於何時及如何造成，均如前述（㈡⒈⑶），自難以上訴人之傷勢，遽認其受有探視子女之精神上損害。
⑵108年8月5日係因上訴人在未與A02就未成年子女之照顧、同
住等相關事項達成協議下，先於108年7月1日執意將長女自○○街住處帶回同住，又於108年7月5日前往○○街住處欲帶走長子，雙方在互信基礎薄弱下，受A02委託照顧長子之A04，縱為避免上訴人帶走長子，而要上訴人稍微等一下，並欲關門，已難認係侵害上訴人之親權，且係因上訴人伸手抓住門邊，不斷阻止A04關門，並呼喊長子，A04始與上訴人發生推擠，亦如前述（㈡⒈⑻），自難認上訴人受有探視子女之精神上損害。
⑶上訴人主張109年1月23日其前往○○路住處探視長子時，因擁
抱長子，遭A04不斷用手推擠上訴人，當上訴人放下長子時，A04立即強抓長子雙上臂，把長子架離，關到後面房間云云，雖提出照片為證（本院卷一第505-507頁），惟業經被上訴人抗辯當天A02讓上訴人在○○路住處與長子見面，上訴人卻強行抱長子往門口要離開，A04及A02想抱回長子，遭上訴人以身體阻擋，經A04報警及長子掙脫上訴人懷抱，長子始未遭上訴人帶走等語，並提出錄影檔（被證16，原審卷第417頁）、錄影截圖及譯文（本院卷一第471-483頁）為證，上訴人既未經與A02協議，即欲強行帶走長子，則縱遭在場之A04阻止，亦難認上訴人受有探視子女之精神上損害。
⑷上訴人主張109年10月24日A04辱罵上訴人，從後面拉扯、環
抱、架住上訴人，阻礙上訴人行動自由，抓傷上訴人云云，並無可採，已如前述（㈡⒈⑽），則其主張因A04對上訴人身體侵害，致上訴人受有探視子女之精神上損害云云，亦無可採。
⒊上訴人主張A03於前開㈢所述時地言語恐嚇或辱罵，阻止上訴
人探視子女，而不法侵害上訴人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益，情節重大云云，為被上訴人所否認。查：
⑴A03於108年7月1日、108年7月3日並無對上訴人言語恐嚇，已如前述（㈡⒈⑹）。
⑵A03於108年7月1日、108年7月5日、108年7月14日、108年7月
25日、108年8月5日、109年2月28日，並無侵害上訴人之親權，108年8月5日上訴人亦未心生畏怖，復如前述（㈡⒈⑶、⑸、⑻）。
⑶再者，上開事件，係因上訴人在未與A02就未成年子女之照顧
、同住等相關事項達成協議下，於108年7月1日執意將長女自○○街住處帶回○○路住處同住，又於108年7月5日前往○○街住處欲帶走長子，在雙方互信基礎薄弱下，上訴人在未經法院酌定親權及會面交往方式前，逕自前往○○街住處要求帶回子女或探視子女，縱經A03有所防範或限制，亦難認上訴人受有探視子女之精神上損害。
⒋另依前開㈡⒈所述，被上訴人既無侵害上訴人行使親權之權利
，則上訴人請求被上訴人連帶給付回復原狀所必要之費用615,000元，亦無可採。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第1、3項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元；依民法第184條第1項、第195條第1項請求A04、A03各給付20萬元；依民法第184條、1084條第2項、第213條請求被上訴人連帶給付615,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。