臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度再易字第29號再 審原 告 林豊森再 審被 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，再審原告對於民國（下同）109年6月9日本院108年度上易字第354號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院108年度上易字第354號事件，因上訴利益未逾新臺幣150萬元，為不得上訴第三審之事件，而於109年6月9日判決公告時確定，並於同年6月12日送達再審原告，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。再審原告於109年7月7日就上開本院確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴（見本院卷第5頁)，尚未逾前揭30日之不變期間。再審原告提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決駁回再審原告之訴，其判決理由略以：「惟陳劉金芬及吳拱照間就系爭5筆土地（即坐落嘉義縣○○鄉○○段00a-1、00b-1、00c、00c-2、00c-3地號土地，下分稱00a-1、00b-1、00c、00c-2、00c-3地號土地，合稱系爭5筆土地）之買賣關係，嗣經本院以93年度重上更㈠字第12號判決確定其買賣關係均不存在（下稱另案確定判決）等情，為兩造所不爭執，而陳劉金芬及吳拱照間就系爭5筆土地上建物（即臨編建號：嘉義縣○○鄉○○段000○號建物，下稱系爭建物）之買賣關係，亦經前開確定判決確認買賣關係不存在，則吳拱照是否自陳劉金芬取得系爭建物之事實上處分權，已非無疑」云云。惟另案確定判決之標的，僅止於土地部分，並未確認系爭建物之買賣關係不存在，故系爭建物之事實上處分權人應係吳拱照，足見再審原告之主張可採。另案確定判決所審認之事實有利於再審原告，惟原確定判決均未經審酌該有利於再審原告之證物，應認有民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第497條足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明︰㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認再審原告對坐落00b-1、00c、00c-2、00c-3地號土地上之系爭建物之事實上處分權存在。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。又民事訴訟法第497條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。
四、經查：㈠再審原告主張原確定判決漏未斟酌另案確定判決云云，固提出網路列印之另案確定判決為證（見本院卷第17-24頁）。
惟查上開再審原告所主張之證物，為原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物，屬前訴訟程序中已存在之證物，且為再審原告所知悉及提出作主張，此有原確定判決第1頁事實及理由欄記載：「上訴人（即再審原告）主張：」、「嗣陳劉金芬就00a-1、00b-1、00c地號土地提起確認買賣關係不存在之訴，吳拱照就系爭00c-2、00c-3地號土地亦提起確認買賣關係不存在之訴，分別經本院以93年度重上更㈠字第12號、原法院95年度重訴字第89號判決陳劉金芬及吳拱照間就系爭5筆土地之買賣關係均不存在確定」（見本院卷第11頁）可稽。且依原確定判決第3頁之「三、不爭執事項」記載：「㈢嗣經本院以93年度重上更㈠字第12號判決確定陳劉金芬及吳拱照間就系爭5筆土地之買賣關係均不存在」、第4頁之㈡之⒈記載：「陳劉金芬及吳拱照間就系爭5筆土地之買賣關係，嗣經本院以93年度重上更㈠字第12號判決確定其買賣關係均不存在等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），而陳劉金芬及吳拱照間就系爭5筆土地上建物之買賣關係，亦經前開確定判決確認買賣關係不存在，則吳拱照是否自陳劉金芬取得系爭建物之事實上處分權，已非無疑」（見本院卷第13、14頁），堪認原確定判決已就前述證物予以審酌及說明取捨之理由。
㈡綜上，再審原告所指原確定判決漏未斟酌之證物，為前訴訟
程序所存之訴訟資料，並經原確定判決予以斟酌，並非未經斟酌，要與發現未經斟酌之證物情形有間，更無就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情事。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由云云，自屬無據。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。綜上，依再審原告主張之上開再審理由，屬不經調查，即可認定，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，程序上雖屬合法，惟其以原確定判決有上開再審事由，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 許雅華