臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度家上字第58號上 訴 人 劉○○訴訟代理人 洪梅芬律師
王紹雲律師吳佩諭律師李政儒律師被 上訴 人 蔡○○訴訟代理人 蔡虔霖律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年7月21日臺灣臺南地方法院109年度婚字第125號第一審判決提起上訴，本院於110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國58年12月結婚，育有3名子女，現均已成年，前並設籍於臺南市○○區○○路0段000號（下稱系爭住所）共同生活。惟上訴人嗜賭成性，與被上訴人及兩造子女感情不睦，又於73年間至高雄經營色情按摩被查獲並判刑返家後，雙方已無夫妻情義而分房，被上訴人僅因顧及子女，一再隱忍，但上訴人常不告而別，一去數日，被上訴人方憤而搬至另一處所，而上訴人於10餘年前亦已離開系爭住所，不知去向。兩造至今已20餘年未同居，形同陌路，期間均未聯絡或見面，婚姻已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人所致等情，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項之規定，求為命准兩造離婚之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造夫妻失和，係肇因於被上訴人無故懷疑上訴人有外遇情形，或因被上訴人向上訴人要錢不成，因此發生爭執，且被上訴人亦有賭博素行，故與賭博問題無關。又上訴人之妨害風化前科係73年間所發生，但兩造仍持續共同生活並扶養3名子女至成年，直至約90年間被上訴人無故搬出系爭住所後，兩造才因此分居，顯見上訴人之前科犯行，並非兩造婚姻難以維持之原因。嗣後被上訴人屢以斷水電、向上訴人收取租金之方式，迫使上訴人搬出系爭住所。故縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，惟此係完全可歸責於被上訴人所致。退步言之，縱認上訴人亦屬有責，兩相比較，被上訴人之可責性應較上訴人為重，自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於58年12月間結婚，目前婚姻關係存續中。
㈡兩造育有三名子女，均已成年。
㈢上訴人於73年間曾因意圖營利姦淫猥褻犯行，經臺灣高雄地
方法院73年度訴字第133號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以30元折算1日確定。
㈣上訴人於80年間曾因賭博犯行，經原審法院80年度易字第251號刑事判決判處罰金2,000元確定。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。是難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，如有責程度不同時，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，則雙方均得請求離婚。㈡查兩造目前婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執，且有
戶口名簿影本在卷可稽，堪信為真實。又被上訴人主張兩造婚姻破綻之緣由，係因上訴人嗜賭，且於73年間至高雄經營色情按摩被查獲並判刑返家後，雙方已無夫妻情義而分房，嗣後亦先後搬離系爭住所。兩造至今已20餘年未同居，形同陌路，婚姻已生重大破綻，且係肇因於上訴人賭博、經營色情行業之素行所致等情，雖經上訴人抗辯：兩造夫妻失和，係因被上訴人無故懷疑上訴人有外遇，或向上訴人要錢不成，因此發生爭執所致。又被上訴人於約90年間無故搬出系爭住所，兩造因而分居，且嗣後屢以斷水電、向上訴人收取租金之方式，迫使上訴人搬出系爭住所，其不得已才搬去與次子乙○○居住，被上訴人應負婚姻無法維持較重之責任，不得訴請離婚等語。然查：
⒈被上訴人主張上訴人嗜賭，且於73年間至高雄經營色情按摩
被查獲並遭判刑，兩造早已無夫妻情份而分房，嗣後亦先後搬離系爭住所，兩造至今已20餘年未同居，形同陌路，婚姻已生重大破綻等情；根據上訴人於原審自承被上訴人搬到老家後，伊後來也搬去與小兒子同住，兩造已10年沒有同住，且分居期間均未說話，有時在路上相遇，也擦身而過，沒有講話等語（見原審卷第24頁），並參酌：⑴證人即兩造女兒丁○○於原審證稱：「從我小學的時候開始，兩造關係就很不好，常常吵架，上訴人常常徹夜不歸去賭博，目前兩造沒有同住，已經超過20年沒有同住。兩造分居期間，沒有聯絡或見面，上訴人不知道搬去哪裡，也失去聯絡。」等語（見原審卷第25至26頁）；⑵證人即兩造之次子乙○○於本院審理時證述：「我跟父母同住到我20幾歲才搬出去，我當兵之前與父母同住在○○○○路，我搬出去之後，父母仍有同住。我跟父母同住時，看到父母因錢的事情而吵架，不是賭博的原因，爸爸很喜歡跟媽媽拿錢，喝酒回來若不高興就要拿錢，我都沒有看到他在工作。我母親搬去○○與我同住後，沒有看過我父親去找我母親。我姊姊還沒有搬回來之前，父母感情就沒有很好了，仍有同住一起，但是分房睡，他們三餐是各自處理。我父親有時候看到我母親，會當作沒有看到。我母親知道我父親搬去鐵厝」等語（見本院卷第102頁）；⑶證人即兩造媳婦甲○○於本院審理時證陳：「我與乙○○於85年結婚，婚後住在○○○○路。我有跟兩造同住一起過，同住時，兩造有常常爭吵，公公疑心病很重，懷疑婆婆外面有交往對象，我剛嫁進去沒多久時，有一次我有看到婆婆騎機車回來，公公將他的輪胎、坐墊破壞，還是我先生幫他修理好的。他們有因賭博發生爭吵，兩個都有賭博，公公若知道婆婆有贏錢的話，會跟婆婆要錢。我婆婆大概6、7年前搬過來與我們同住。
我公公搬出去是住在鐵厝，公公搬出去之後，婆婆沒有去找過公公，要求他搬回來一起住。從我們搬去○○之後，公公那邊我們就完全沒有聯繫了，而婆婆每週都會來看我們，公公是完全沒有聯繫。」等語（見本院卷第116至119頁）；⑷證人即兩造長子丙○○於本院審理時證稱：「我弟弟（乙○○）沒有在鐵厝住過，那間搭來租人的，後來沒租人時，我父親就搬去那裡，差不多10幾年了。我父親是因跟母親不合，且跟弟弟這樣，故就搬去鐵厝住。我母親搬離系爭住所好幾年了，至少7、8年了。我父母還同住在系爭住所時，他們是各自吃，沒有互相打招呼，也沒有住同一個房間，我跟兩造同住到我30初歲，我搬出去時，兩造沒有同住，當時父親都會去鐵厝那裡，是父親先搬出去，主要是跟我母親不合、吵架，父親說母親會跟別的男人出去，讓他沒有面子。當時我還在當兵，我妹妹丁○○講母親有因需要錢去賭博，常常用打罵的方式跟丁○○拿錢，但我想說可能是她惹媽媽生氣，故我就沒有再問。」等語（見本院卷第121至127頁）；足認兩造婚後長期因賭博、金錢及感情不睦等諸多問題，發生爭吵，導致夫妻失和，喪失相互扶持、忍讓、體諒與信任之感情基礎，縱使原共同居住於系爭住所，亦互不聞問，冷漠以對，早已無實質上之夫妻共同生活。且依上開證人所證，亦可認上訴人於73年間之意圖營利姦淫猥褻犯行（見本院卷第57頁），應已造成被上訴人之感情創傷，而蒙上不信任之陰影。又兩造先後搬離系爭住所，分居至今已長達約20年，且分居期間均無聯繫，由是觀之，兩造婚姻關係破裂，在客觀上已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而存有難以維持婚姻之重大事由。
⒉又上訴人對其所犯賭博罪之前案紀錄表（見本院卷一第57頁
），雖辯稱其係因去找被上訴人，而被警察誤會云云。然上情已為被上訴人所否認，且依證人乙○○證稱：「父親會賭博，母親也會賭博」等語（見本院卷第103至104頁），證人甲○○證述：「兩個（兩造）都有賭博」等語（見本院卷第117頁），及證人丙○○證陳：「母親會去賭博，有時候會請我載她去賭博的地方賭博，我母親的賭博前科是去賭博的地方賭博而被警查獲，我母親那次被警察抓到時，我父親沒有也被警察抓到，我父親不曾去過賭博的地方。我小時候就有看過兩造賭博，母親賭骰子、天九牌，父親是打麻將。」等語（見本院卷第122至123、126頁），足見上訴人前經原審法院80年度易字第251號刑事判決判處罰金2,000元確定之刑事案件，確係因其本身之賭博犯罪行為而為警查獲，並非如其前揭所辯係因去找被上訴人，而被警察誤會之情形。
⒊上訴人雖又辯稱其係因被上訴人將系爭住所斷水斷電，又要
向其收取租金，才不得不搬去與小兒子同住等語，然為被上訴人所否認，且稽之證人乙○○證稱：「我母親有跟我說我父親要拿房租，若不給他，父親就斷水電，她都會叫我朋友的兒子去接水電，因我想這樣常常被剪水電也不是辦法，我就請母親跟我一起同住。」等語（見本院卷第107、114頁），證人甲○○證述：「是聽婆婆來會說公公斷她水電」等語（見本院卷第118頁），及證人丙○○證陳：「我母親說是我父親去那邊斷水電等，讓她無水可用。」等語（見本院卷第123頁），均係聽聞上訴人之陳述，並非親身見聞之經驗事實，已難遽信。再者，依臺灣自來水股份有限公司第六區管理處○○服務所110年2月9日台水六歸服室字第1102600325號函覆略以：臺南市○○區○○路○段000號門牌地址僅設置1個自來水錶，該水錶水號於90年至104年間並無申請斷水之紀錄等語（見本院卷第201至208頁），臺灣電力股份有限公司臺南區營業處110年2月20日台南字第1101291544號函覆略以：臺南市○○區○○路○段000號房屋於90年至104年間共有兩個電表，無註明供電之房屋樓層別，且無申請斷電之紀錄等語（見本院卷第209至211頁），及參以證人丙○○所證：「之後我母親沒住那裡（系爭住所）後，我開貨車回去看時，並沒有被斷水電的情形。」等語（見本院卷第123頁），亦難認有上訴人所辯之情形。
⒋衡諸夫妻在婚姻家庭生活中有所衝突，勢所難免，而婚姻關
係之破裂，並非單一事件，實有其醞釀過程。考量兩造均有賭博習性，長期因賭博、金錢及感情不睦等問題，相互糾葛，又因上訴人曾觸犯意圖營利姦淫猥褻犯行，危害婚姻關係之忠誠信任基礎，導致雙方感情日漸疏離、冷漠，甚至互不聞問，並先後搬離系爭住所，分居至今已長達約20年之久，且分居期間亦無聯繫互動，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，確實存在難以維持之重大事由，且綜合上述兩造婚姻長期失和之成因，可認兩造均屬有責，且可責程度應屬相同。準此，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，而為不同之訴訟標的，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚，故被上訴人另基於民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，因被上訴人係請求擇一為有利判決，而其依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 張季芬上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 郭馥萱【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。