臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度家抗更一字第1號抗 告 人 黃豊喬上列抗告人因與相對人李承錦間聲請撤銷確定證明書事件，對於中華民國108年9月11日臺灣臺南地方法院108年度家聲字第47號所為裁定提起抗告，經最高法院發回，本院更為裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用，均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國（下同）104年10月27日向原審法院對抗告人提起訴訟之起訴狀繕本、開庭通知及離婚判決書均採寄存送達，送達之處所為兩造同居住所即臺南市○○區○○街0○00號。然抗告人未曾見到粘貼於門外之郵局通知書，因認郵局通知書有遭同居之相對人取走風險及高度可能。按依民事訴訟法第136條第1項、第2項規定，送達處所雖為抗告人之住居所，但不能在住居所為送達時，得在抗告人之就業處所即臺南市政府○○局為送達卻未為之，即採寄存送達，不符同法第138條第1項規定寄存送達之要件，堪認送達並不合法。因此，系爭離婚判決既未合法送達抗告人，其上訴期間無從計算，尚難認已確定；原審法院竟予以核發判決確定證明書，於法未合。為此，提起抗告，請求將原裁定廢棄，改裁定撤銷上揭離婚判決確定證明書等語。
二、按依家事事件法第51條規定家事事件除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。又按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。」民事訴訟法第136條第1項、第2項分別定有明文。此即關於送達處所之規定，依此規定，即送達處所，原則上係應受送達人之「住居所、事務所、營業所及會晤應受送達人之處所」，僅例外於「不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。」而已。且民事訴訟法第136條第2項之規定，不能在「應為送達之處所」為送達時，得在應受送達人就業處所為送達，此係處理送達地點之問題，而與未會晤應受送達人之問題無涉。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定；同法第137條亦有明文。另按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；同法第138條第1、2項亦定有明文。是法院對應受送達人之住居所地送達，因不獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人而為寄存送達，該寄存送達即符合第138條之規定，應屬合法。
申言之，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之10日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。
三、經查：㈠原審法院105年度婚字第83號離婚等事件之判決書，係交郵務
機構送達至抗告人當時之戶籍地即臺南市○○區○○街0○00號，抗告人亦自陳當時與相對人共同居住在上址，而上址住所確實存在，客觀上並無不能在「該處所」為送達，然因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，此情形應屬不能會晤應受送達人，並非「應為送達之處所」之上址有發生不能為送達之問題，自無適用民事訴訟法第136條第2項規定在抗告人之就業處所為送達之必要。故郵務機構改依民事訴訟法第138條規定，於105年5月3日寄存在臺南市政府○○局○○分局○○路○○所，並作送達通知書2份，1份黏貼於門首，另1份置於信箱或其他適當位置等情，有送達證書附於前開離婚等事件案卷可稽（見原審婚字第83號卷第31頁）。
㈡又經本院核閱上揭受送達人為抗告人之送達證書所示，送達
方法欄共分五項，其第五項乃有關寄存送達之記載，該項第一格明確記載法定寄存送達之原因：未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人。第二格記載已將該判決正本寄存於警察機關：改依民事訴訟法第138條規定，於105年5月3日寄存於臺南市政府○○局○○分局○○路○○所；另記載「並作送達通知書兩份，一份粘貼於應受送達人門首，以為送達」等情；且遍查全卷，並未發現抗告人主張或證明無法定寄存原因之資料，是本件係向抗告人上址住居所處所為送達，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，方將該判決正本寄存於警察機關，其採寄存送達方式，於法有據。則揆諸前揭說明，原審法院105年度婚字第83號離婚等事件之判決寄存送達經10日即105年5月13日發生合法送達之效力，而抗告人未於20日之不變期間內提起上訴，前開判決自於同年6月4日已確定。原審據於同年月8日核發判決確定證明書，核屬適法。
四、綜上所述，抗告人主張上揭離婚判決未在抗告人就業處所(臺南市政府○○局）送達，而採寄存送達，於法未合，上揭離婚判決不生確定之效力，原審法院核發之判決確定證明書應予以撤銷云云，難以憑採。原審駁回抗告人之聲請，認事用法尚無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求與廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡孟珊
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 高曉涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。