臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度抗字第164號抗 告 人 林加昌相 對 人 陳存榮上列抗告人因與相對人間請求允許使用鄰地土地事件，對於中華民國109年7月31日臺灣臺南地方法院109年度補字第516號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因所有之房舍半面牆欲做防水處理，需使用到相對人之土地，惟使用之面積不會大於5坪，抗告人所受利益不超過新臺幣（下同）10萬元，故本件應以市價5萬元之2倍即10萬元，作為裁判費之依據。原法院核定以165萬元作為本件訴訟標的之價額，實屬過分；為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。經查，抗告人於原審依據民法第792條規定，起訴請求相對人應許抗告人使用其土地施作防水工程，經核抗告人係因財產權涉訟，然其主張使用相對人土地之正確位置、面積及使用期間，均有未明，亦未提出確切證據以供酌定，且抗告人因該訴訟標的所受之利益為若干，亦無法確定，是該訴訟標的價額自屬不能核定，依前開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1即165萬元計算其訴訟標的價額。從而，原審核定本件訴訟標的價額為165萬元，並依同法第77條之13規定計算，裁定命抗告人應補繳第一審裁判費1萬7,335元，於法自無不合。至抗告人主張其提起本件訴訟所受之利益不超過10萬元云云，未見憑據，尚不足採，自難據此認原裁定有何不當。抗告意旨執此指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華法 官 黃佩韻上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 黃玉秀【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。