臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度抗字第31號抗 告 人 郭金助相 對 人 林簡金鳳上列當事人間請求給付租金強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年1月7日臺灣嘉義地方法院109年度事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人固以嘉義地方法院102年度司促字第467號支付命令影本、確定證明書影本，及嗣後經換發為同院102司執013299號債權憑證正本為執行名義，聲請對抗告人之不動產為強制執行，惟因該原確定之支付命令已因抗告人先前於106年3月16日對之提起再審之訴，由原法院以106年度再字第1號受理在案，嗣該再審訴訟事件經雙方同意移付調解後，調解成立而結案，即原支付命令早已不存在，原法院司法事務官於108年12月11日以108年度司執字第40123號裁定駁回抗告人本件強制執行之聲請，核屬正當，詎原審法院誤以為相對人提出之系爭執行名義，為合法、有效之執行名義，而將原法院執行事務官於108年12月11日以108年度司執字第40123號裁定駁回相對人本件強制執行之聲請部分，竟予以廢棄，其認事用法即有未當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、經查：㈠相對人係持系爭支付命令、確定證明書、原法院102 年度司
執字第13299號債權憑證為執行名義，聲請查封抗告人所有嘉義縣○○鎮○○○段○○○○○○號，及其上建物000建號即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○○路○○○○號之建物（下稱系爭不動產），有原法院108年度司執字第40123號強制執行卷可按。
而系爭支付命令雖經抗告人起再審之訴，經原審法院106年度再字第1號受理在案，嗣經兩造同意移付調解並於106年11月3日成立調解，其調解筆錄內載明：「1、再審原告（即抗告人）願將嘉義縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地、面積737平方公尺及其地上建物建號000號房屋及000棟次2出賣予參加人（即相對人之女婿）李天柒並願將所有權移轉登記予參加人李天柒指定之人，參加人李天柒願意買受並願給付價金新臺幣三百萬元。買賣標的物上之負擔（包括但不限於抵押權之設定），應由再審原告於所有權移轉前除去。2、前項所有權移轉、買賣標的物之交付以及價金之給付，買賣雙方均應於調解成立之日起六個月內為之。3、上開買賣履行完畢後，再審被告（即相對人）願拋棄臺灣嘉義地方法院102年度司促字第467號支付命令取得之權利，並撤回臺灣嘉義地方法院105年度司執字第45327號案件之聲請」。以上有原法院106年度再字第1號卷影本、106年度移調字第14號調解筆錄附於強制執行卷可證，核此為實。則依上開調解筆錄第3項所示，尚待抗告人履行調解筆錄第2項之內容，該調解筆錄第3項所約定之「再審被告（指相對人）願拋棄原法院102年度司促字第467號支付命令取得之權利」，方始生效。㈡相對人於108年11月22 日書狀已陳明抗告人並未履行調解筆
錄之內容，且該強制執行卷內亦無有關相對人已履行調解筆錄內容之相關事證，故客觀形式上無法確定抗告人是否有履行調解筆錄之內容，則在抗告人未履行調解筆錄第2 項之內容前，該調解筆錄第3項所約定之相對人願拋棄原法院102年度司促字第467 號支付命令取得之權利，並未生效。亦即異議人所持系爭支付命令現仍屬有效。雖抗告人主張成立調解時即原支付命令早已不存在云云，然如前所述之調解內容 2、3 所載，尚無法據以認原支付命令早已不存在，抗告人此部分之主張尚非可採。
㈢按其他依法律之規定，得為強制執行名義者，得為執行名義
強制執行法第4條第1項第6 款定有明文；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義復為民事訴訟法第521條第1項所明定。而如前所述，相對人所持之系爭支付命令並未失效，則相對人持系爭支付命令、確定證明書、原法院102年度司執字第13299號債權憑證為執行名義，聲請查封抗告人所有之系爭不動產，其強制執行之聲請，並無不法。原法院民事執行處司法事務官以系爭支付命令非屬合法之執行名義，而駁回相對人強制執行之聲請，顯有違誤，原裁定廢棄前開司法事務官之裁定，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 高曉涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。